原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。委托訴訟代理人：王蘭平，棗強縣曉時律師事務所法律工作者。被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。委托訴訟代理人：王敬文，河北事杰律師事務所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告色漿款34248元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原被告系多年業(yè)務關(guān)系。2015年1月6日，原被告雙方款累計小額欠付色漿款結(jié)算時被告確認欠付原告色漿款為34248元，并親筆書寫“今欠王某某色漿貨款34248元整，孟某某，2015年1月6日”欠條交原告?zhèn)渫?，時至今日，分文未償還。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴訟至貴院，請依法裁判。庭審中原告補充該貨款為2015年1月6日前被告孟某某與案外人蘇娟合伙期間累計欠付的貨款。原告為了支持自己的訴求提交證據(jù)：證據(jù)一、欠條復寫件一份，主要內(nèi)容為“今欠王某某色漿貨款34248元整，孟某某，2015.1.6日”。擬證明被告欠貨款的事實。證據(jù)二、電話錄音兩份，主要內(nèi)容，原告就拖欠的34248元確認并催要的事實。擬證明該貨款電話催要，被告予以認可，且沒有超過訴訟時效。孟某某辯稱，1、被告拖欠原告的貨款已經(jīng)通過微信轉(zhuǎn)賬或支付寶轉(zhuǎn)賬方式分九次且每次標注付款緣由共支付37300元，最后支付1萬元時原告先是稱借款，后將該借款抵頂了貨款，現(xiàn)在已經(jīng)多付3052元，被告保留訴訟的權(quán)力；2、假如該借款成立，原告自2015年1月6日至今未向被告主張權(quán)利已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效；3、原告起訴的證據(jù)欠條不是原告只是復寫件，原件在付清欠款后被告已經(jīng)收回，復寫件不能作為定案的依據(jù)。被告為支持自己的辯稱提交證據(jù)：微信和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄共九次，每次轉(zhuǎn)賬標注“轉(zhuǎn)給色漿”擬證明被告已經(jīng)付清貨款。被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：被告對原告提交的兩份證據(jù)均有異議，證據(jù)一為復寫件，并非原件，原告提交的證據(jù)二真實性無異議，該錄音未經(jīng)被告同意的情況下錄制，為非法證據(jù)，且在電話中被告對債務沒有明確的認可。故上述證據(jù)均為間接證據(jù)，不能證明欠款的事實。原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見，被告提交的證據(jù)和本案所涉的欠款沒有關(guān)聯(lián)性。本院對證據(jù)的質(zhì)證意見：原告提交的證據(jù)一雖然是復寫件但是能和證據(jù)二形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)二能充分證明證據(jù)一的欠款數(shù)額欠款的時間，以及被告認可欠款的事實，故對原告提交的兩份證據(jù)本院予以確認，被告提交的證據(jù)雖然標注了還款的用途，但是該證據(jù)在欠條發(fā)生的時間之后，在電話錄音之前，且還款的數(shù)額和被告欠款的數(shù)額也不吻合，故該還款金額與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月6日前，原被告曾經(jīng)發(fā)生買賣色漿交易，原告要求被告給付貨款34248元，雙方發(fā)生糾紛，原告持欠條復寫件一份載明“今欠王某某色漿貨款34248元整，孟某某，2015.1.6日”及2016年12月21日、2017年1月10日電話錄音兩份訴至法院，要求被告給付貨款。另查，被告于2015年12月6日轉(zhuǎn)2300元，2015年12月7日轉(zhuǎn)5000元，2015年12月8日轉(zhuǎn)5000元，2016年6月26日轉(zhuǎn)5000元，2016年6月27日轉(zhuǎn)5000元，2016年6月28日轉(zhuǎn)5000元，2016年6月29日轉(zhuǎn)4600元，同日又轉(zhuǎn)400元。上述共通過微信轉(zhuǎn)賬32300元；2016年9月25日通過支付寶轉(zhuǎn)賬10000元。上述中支付價款42300元。
原告王某某與被告孟某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王蘭平、被告孟某某的委托訴訟代理人王敬文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為買賣合同引發(fā)的欠款糾紛。合法的債權(quán)債務關(guān)系應受到法律保護。原告出示的欠條雖系復寫件，但該復寫件和原告提交的兩份錄音能夠相互印證，充分證明被告對欠條的認可、以及數(shù)額的確認，據(jù)此，原告提交的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，能證明原被告之間存在債權(quán)債務關(guān)系。故原告要求被告給付貨款理由正當，證據(jù)充分，本院予以支持；被告抗辯已經(jīng)支付全部價款，該筆欠款超過了訴訟時效，被告提交的還款時間在原告催要貨款錄音的時間之前，給付數(shù)額與原告本案中主張的欠款金額不吻合，故確定被告支付的價款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告對電話錄音真實性無異議，該電話錄音最后一次發(fā)生時間為2017年1月10日，原告的催要的該筆貨款在訴訟時效內(nèi)，故對被告所辯不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告孟某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告王某某貨款34248元整。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費簡易程序減半收取328元，由被告孟某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張玉喬

書記員：崔彤