上訴人（原審原告）王某姣。系死者楊逢春之妻。
上訴人（原審原告）楊某。系死者楊逢春之子。
上訴人（原審原告）楊蘭。系死者楊逢春之女。
上述三上訴人的共同委托代理人范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）蘄春縣婦幼保健院。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道。
法定代表人吳雄，該院院長。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人王某嬌、楊某、楊蘭為與被上訴人蘄春縣婦幼保健院提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某嬌、楊某及三上訴人的共同委托代理人范奕軍，被上訴人蘄春縣婦幼保健院的委托代理人袁新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某嬌、楊某、楊蘭上訴請求：請求依法撤銷（2015）鄂蘄春民一初字第01356號民事判決并依法改判。事實及理由：原審判決適用法律錯誤，程序違法。本起案件中，實際侵權(quán)人胡佑端與雇主蘄春縣婦幼保健院之間屬于不真正連帶責(zé)任，在侵權(quán)之債未完全履行之前，侵權(quán)人與雇主均有義務(wù)承擔(dān)未履行部分債務(wù)的責(zé)任。本案遺漏被告，郭勝系第二門診部的負責(zé)人，應(yīng)追加其作為共同被告參加訴訟，并由郭勝與蘄春婦幼保健院承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明事實與原審查明的一致。

本院認為，根據(jù)國務(wù)院頒布的《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構(gòu)分類管理的事實意見》第二條之規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)按照《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》進行設(shè)置審批、登記注冊和效驗。本案中，蘄春婦幼保健院不能提供證據(jù)證實蘄春縣婦幼保健院第二門診部（以下簡稱第二門診部）系依法取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，并經(jīng)工商、稅務(wù)等部門進行登記注冊，具有獨立法人資格的醫(yī)療機構(gòu)。第二門診部的性質(zhì)應(yīng)認定為蘄春縣婦幼保健院的內(nèi)設(shè)科室。蘄春縣婦幼保健院與第二門診部負責(zé)人郭勝簽訂的管理合同書，應(yīng)視為其內(nèi)部管理行為。受害人楊逢春退休后返聘至第二門診部上班，與蘄春縣婦幼保健院形成雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。雇主與第三人對雇員遭受的人身損害承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。賠償權(quán)利人享有選擇請求權(quán)，既可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，亦可以向第三人主張權(quán)利。但賠償權(quán)利人向其中一人主張權(quán)利，并得到賠償后，再無權(quán)向另一債務(wù)人求償。本案中，三上訴人作為另案刑事附帶民事原告人已向?qū)嶋H侵權(quán)人胡佑銘主張權(quán)利，并已獲得全部賠償，故其無權(quán)再向蘄春縣婦幼保健院求償。三上訴人認為蘄春縣婦幼保健院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不能成立。郭勝作為第二門診部的負責(zé)人，與本案的審理并無關(guān)聯(lián)，并非必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，原審法院未予追加郭勝作為本案被告參加訴訟并無不當(dāng)。三上訴人認為原審程序違法，遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人的上訴理由不能成立。
綜上所訴，王某嬌、楊某、楊蘭的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2336元，由上訴人王某嬌、楊某、楊蘭共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡