王某某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告:王某某，農(nóng)民。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市。
負(fù)責(zé)人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法由審判員韓庭利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方對保險(xiǎn)合同、本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司主張事故車輛損失過高，并申請重新鑒定，未提供證據(jù)予以證實(shí)，該主張本院不予支持。原告主張三者何秀華損失800元，證據(jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)、施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后必要的、合理的支出，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告王某某因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告王某某保險(xiǎn)金262046元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2622元，由原告王某某負(fù)擔(dān)8元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)2614元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方對保險(xiǎn)合同、本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司主張事故車輛損失過高，并申請重新鑒定，未提供證據(jù)予以證實(shí)，該主張本院不予支持。原告主張三者何秀華損失800元，證據(jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)、施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后必要的、合理的支出，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告王某某因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告王某某保險(xiǎn)金262046元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2622元，由原告王某某負(fù)擔(dān)8元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)2614元。

審判長：韓庭利

書記員：李平方