原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住武穴市。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴市林業(yè)局職工，住武穴市。
原告：吳碧珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
上述三原告共同委托代理人：邱躍進(jìn)，男，湖北廣武律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司。
法定代表人：熊美清，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴曉明，男，該公司副經(jīng)理。特別授權(quán)。
委托代理人：李軍，男，湖北道輝律師事務(wù)所律師。一般代代理。
被告：呂喜秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住武穴市。
委托代理人：邱泉松，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

原告王某某、王某某、吳碧珍訴被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司、呂喜秋提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、王某某及三原告共同委托代理人邱躍進(jìn)，被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司的委托代理人戴曉明、李軍與被告呂喜秋及委托代理人邱泉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某、吳碧珍向本院提出訴訟請求：判令被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司、呂喜秋共同賠償因王應(yīng)華死亡給其造成的各項(xiàng)損失567392元（死亡賠償金459867元+喪葬費(fèi)23660元+搶救費(fèi)5047元+被撫養(yǎng)費(fèi)58818元+精神撫慰金50000元-已付賠償款30000元）。事實(shí)和理由：王某某、王某某系王應(yīng)華與妻子吳碧珍所生子女。王應(yīng)華生前自2012年2月起一直在武穴市××陶瓷市場（武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司所有）擔(dān)任門衛(wèi)。2017年1月8日，呂喜秋雇請王應(yīng)華在該陶瓷市場從事鋼構(gòu)屋面進(jìn)行檢修，由于未設(shè)置足夠的安全防護(hù)，王應(yīng)華于當(dāng)日上午9時30分許，從屋頂墜至地面。王應(yīng)華受傷后，當(dāng)即被送至武穴市第一人民醫(yī)院搶救，下午2時20分死亡。事故發(fā)生后，武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司僅支付了30000元喪葬費(fèi)。原告方認(rèn)為，王應(yīng)華生前系受呂喜秋雇傭提供勞務(wù)，呂喜秋依法應(yīng)對王應(yīng)華死亡后果的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任；武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司明知呂喜秋沒有維修資質(zhì)，而將該項(xiàng)工作交由呂喜秋完成，依法也應(yīng)對王應(yīng)華死亡后果的發(fā)生與呂喜秋共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：一、王應(yīng)華生前系受被告呂喜秋邀請接受涉案勞務(wù)工作。被告呂喜秋雖辯解其是在接受被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司委托的情形下，才從事邀約行為。對此，被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司否認(rèn)，且被告呂喜秋也沒有提供其他證據(jù)予以證實(shí)?？陀^上，被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司在王應(yīng)華實(shí)際參與勞務(wù)工作的情形下，并未直接與王應(yīng)華商定報(bào)酬。故應(yīng)依法認(rèn)定王應(yīng)華系為被告呂喜秋提供勞務(wù)，被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司與被告呂喜秋就涉案工作形成了承攬關(guān)系；二、王應(yīng)華在提供勞務(wù)活動過程中，遭受人身損害至死亡，被告呂喜秋作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)提供或提醒王應(yīng)華采取必要的安全防范而未能提供或提醒，被告呂喜秋對王應(yīng)華死亡事實(shí)的發(fā)生，存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王應(yīng)華作為完全民事行為能力人，疏于安全注意義務(wù)，自身也存在過錯，依法可以減輕被告呂喜秋的賠償責(zé)任；三、被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司作為定作人，應(yīng)當(dāng)知道被告呂喜秋沒有維修鋼構(gòu)的資質(zhì)，而仍將該項(xiàng)工作交由被告呂喜秋完成，被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司存在選任過失，依法應(yīng)對被告呂喜秋承擔(dān)的民事責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任；四、兩被告對三原告的訴訟請求中的喪葬費(fèi)
23660元、搶救費(fèi)5047元無異議，本院予以確認(rèn)；王應(yīng)華生前戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但在事故發(fā)生前自2012年2月起一直在武穴市陶瓷市場內(nèi)居住并工作，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故三原告主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償王應(yīng)華的死亡賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；因王應(yīng)華死亡時已年滿63周歲，故其死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定為459867元[湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×（20年-3年）]；因原告吳碧珍沒有提供證據(jù)證明其喪失勞動能力且無其他生活來源，其提起的撫養(yǎng)費(fèi)請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，對此不予支持；王應(yīng)華死亡后果的發(fā)生，給三原告造成了巨大的精神損害，三原告請求賠償精神損害撫慰金50000元偏高，結(jié)合事故發(fā)生地的客觀實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，依法酌情支持40000元。故因王應(yīng)華死亡給三原告方造成的各項(xiàng)損失共計(jì)528574元（死亡賠償金459867元+喪葬費(fèi)23660元+搶救費(fèi)5047元+精神撫慰金40000元，）。此款應(yīng)由被告呂喜秋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即370001.80元；五、三原告主張被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司支付了賠償款3萬元，因被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司辯解該款系原告王某某在其公司的借款，故本案中不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、限被告呂喜秋自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某、王某某、吳碧珍各項(xiàng)損失370001.80元；
二、被告武穴市大橋?qū)崢I(yè)總公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告王某某、王某某、吳碧珍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3136元，由原告王某某、王某某、吳碧珍承擔(dān)1091元，被告呂喜秋承擔(dān)2045元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長　　蘇玉廣 審判員　　姜亞群 審判員　　呂　璟

書記員：蔡清