王凌
顏培羽（河北張克峰律師事務所）
廊坊國瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田文虎

原告:王凌，工程師。
委托代理人:顏培羽，河北張克峰律師事務所律師。
被告:廊坊國瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地永清縣臺灣工業(yè)新城。
法定代表人:郝振河，公司董事長。
委托代理人:田文虎，公司職員。
原告王凌與被告廊坊國瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廊坊國瑞公司）商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王冬梅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王凌及其委托代理人顏培羽、被告廊坊國瑞公司委托代理人田文虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告如約交付購房款后，被告也在合同約定的交房日之前通知原告收房。庭審中，原告未提供證據(jù)證明標的房屋不符合合同約定或法律規(guī)定的交房條件。至于住宅附近環(huán)境中的羊圈、蔬菜大棚等外部因素的存在與否，原被告并未在商品房買賣合同的交房條件中予以約定，原告亦未舉證證明其住宅的周邊環(huán)境對其居住、生活將造成或已造成什么樣的嚴重影響。原告認為被告在銷售中存在欺騙行為、標的房屋存在質(zhì)量問題，但未向本院提供有力證據(jù)予以證明。根據(jù)我國民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則中關于當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)、沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的主張、由負有舉證責任的當事人承擔不利后果的相關規(guī)定，本案原告要求同被告解除商品房買賣合同并要求被告退還購房款、賠償損失等請求，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王凌的訴訟請求。
案件受理費25920元，減半收取12960元，由原告王凌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告如約交付購房款后，被告也在合同約定的交房日之前通知原告收房。庭審中，原告未提供證據(jù)證明標的房屋不符合合同約定或法律規(guī)定的交房條件。至于住宅附近環(huán)境中的羊圈、蔬菜大棚等外部因素的存在與否，原被告并未在商品房買賣合同的交房條件中予以約定，原告亦未舉證證明其住宅的周邊環(huán)境對其居住、生活將造成或已造成什么樣的嚴重影響。原告認為被告在銷售中存在欺騙行為、標的房屋存在質(zhì)量問題，但未向本院提供有力證據(jù)予以證明。根據(jù)我國民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則中關于當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)、沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的主張、由負有舉證責任的當事人承擔不利后果的相關規(guī)定，本案原告要求同被告解除商品房買賣合同并要求被告退還購房款、賠償損失等請求，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王凌的訴訟請求。
案件受理費25920元，減半收取12960元，由原告王凌負擔。

審判長：王冬梅

書記員：王思萌