原告：王冰冰，女，1990年5月29日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：李學(xué)學(xué)，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世交投資發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳亞東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施文淵，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告王冰冰與被告上海世交投資發(fā)展有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王冰冰的委托訴訟代理人楊佳青，被告上海世交投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人施文淵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王冰冰向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告之間于2018年5月22日至2019年3月8日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2018年5月22日至2019年3月8日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額150,000元；3、被告支付原告2018年11月1日至2019年3月8日期間的工資差額24,857元；4、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15,000元。事實(shí)和理由：原告在招聘網(wǎng)站上海投了簡歷，其中有一家是合肥泛美置業(yè)有限公司，上面寫的是為上海一家公司工作，工作地點(diǎn)在上海。面試完后安排原告在哈密大樓5樓工作，原告在510、512、501三個(gè)辦公室都曾工作過。原告在泛美置地項(xiàng)目組工作，主要負(fù)責(zé)營銷策劃、市場類的沙龍活動(dòng)、項(xiàng)目宣傳材料的制作，該項(xiàng)目組隸屬于被告，是被告的兩個(gè)項(xiàng)目(泛美項(xiàng)目、世交項(xiàng)目)之一。泛美項(xiàng)目組有吳亞東、徐某某及原告三人，工資由吳亞東打到原告?zhèn)€人賬戶中。因被告未為原告繳納社保以及簽訂勞動(dòng)合同，故原告提交了書面的辭職申請。原告為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系等事項(xiàng)申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海世交投資發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是吳亞東個(gè)人雇傭的。被告是獨(dú)立的公司，泛美置地是吳亞東個(gè)人做的項(xiàng)目組，如果是被告發(fā)布招聘信息，完全可以以被告的名義發(fā)布，不需要借用合肥公司。吳亞東與合肥公司的法定代表人是朋友，雙方交流時(shí)發(fā)現(xiàn)人員內(nèi)容及項(xiàng)目名稱有相似性，故在招聘的人員中抽取了部分人員的信息，后吳亞東以個(gè)人的名義進(jìn)行面試和招募。泛美項(xiàng)目與被告的經(jīng)營內(nèi)容完全不一樣，被告是做房地產(chǎn)中介的，泛美置地主要做房地產(chǎn)推廣和銷售。泛美項(xiàng)目有四個(gè)人，除了原告說的三個(gè)人還有美方的投資人，泛美項(xiàng)目如果培養(yǎng)了潛在客戶后會成立公司。企業(yè)管理軟件上可以看出如果是世交公司下應(yīng)該就有兩個(gè)子單位，另外還專門區(qū)分了企業(yè)版和團(tuán)隊(duì)版，證明是兩個(gè)性質(zhì)不同的項(xiàng)目。仲裁時(shí)原告陳述其在510、512辦公，以及臨時(shí)509辦公室，從未在501工作，只在501開過會。與原告一起工作的徐某某在仲裁時(shí)出庭作證，其認(rèn)可了工作在510、512、509，510、512是吳亞東承租的共享位，而501則是被告的工作地點(diǎn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年5月22日進(jìn)入“泛美置地”項(xiàng)目組工作，工作地點(diǎn)為上海市普陀區(qū)圓明園路XXX號哈密大樓5樓。吳亞東于2018年5月31日、同年7月2日、同年9月14日、同年9月28日、同年10月19日、同年12月6日(支付兩筆)、同年12月19日、2019年1月31日(支付兩筆)、同年3月27日、同年5月8日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付13,913元、10,000元、10,000元、10,000元、10,000元、15,000元、10,000元、10,000元、1,500元、9,600元、10,000元、10,000元。
　　2019年7月4日，原告以本案訟爭事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年8月16日作出閔勞人仲(2019)辦字第4144號裁決，對原告的所有仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告未為原告繳納上海市城鎮(zhèn)職工社會保險(xiǎn)費(fèi)。
　　仲裁庭審中，原告稱，原告先在招聘網(wǎng)站上向一家合肥公司投了簡歷，之后吳亞東聯(lián)系原告稱，合肥公司是其朋友幫忙發(fā)布的招聘信息。原告于2018年5月初至被告的經(jīng)營地址由吳亞東面試，當(dāng)時(shí)吳亞東并未披露原告是為其個(gè)人工作，因?yàn)楸桓娴慕?jīng)營地址只有被告一家公司辦公，故原告一直以為與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)不認(rèn)可被告關(guān)于原告與吳亞東系個(gè)人雇傭關(guān)系之辯稱。原告于2018年5月22日入職被告處，擔(dān)任營銷經(jīng)理一職，在被告的“泛美置地”項(xiàng)目組工作，主要從事市場推廣、策劃、宣傳撰寫等工作，原告曾在哈密大樓5樓的501室、509室辦公，離職前的辦公工位在510室、512室。原告還稱，面試時(shí)與被告法定代表人吳亞東口頭約定每月工資為15,000元，然吳亞東每月通過銀行轉(zhuǎn)賬先支付月工資10,000元，僅支付每月5,000元的季度獎(jiǎng)金15,000元，故尚未支付2018年11月至2019年2月的季度獎(jiǎng)金20,000元。
　　被告則稱，吳亞東確實(shí)通過合肥公司在招聘網(wǎng)上介紹“泛美置地”項(xiàng)目，由吳亞東個(gè)人與原告取得聯(lián)系后招聘原告為“泛美置地”項(xiàng)目工作。如果被告需要招聘員工，則可以直接在招聘網(wǎng)發(fā)布招聘信息，就是因?yàn)椴⒎潜桓嬲衅竼T工，故才會通過第三方發(fā)布招聘信息。確認(rèn)原告于2018年5月22日進(jìn)入“泛美置地”項(xiàng)目組工作，從事營銷文化宣傳的策劃與制作。被告經(jīng)營澳洲房地產(chǎn)的中介，而“泛美置地”項(xiàng)目準(zhǔn)備在上海設(shè)立分公司，從事美國方的房地產(chǎn)生意，屬于房地產(chǎn)開發(fā)商的概念。原告在哈密5樓的吳亞東個(gè)人租賃的510、512室工作。被告為證明以上陳述，向本會提供如下證據(jù)：(1)明道云管理平臺，顯示企業(yè)版“世交投資”、團(tuán)隊(duì)版“泛美置地”兩個(gè)管理板塊，以證明吳亞東為“泛美置地”項(xiàng)目單獨(dú)注冊管理板塊，該群組人員3人，由吳亞東、原告及徐某某組成，顯示三人與美方老板“Gr”的工作溝通記錄。(2)被告的微博注冊信息，以證明被告致力于引進(jìn)澳洲各主要城市的房產(chǎn)開發(fā)商等項(xiàng)目，不涉及美國房產(chǎn)。(3)吳亞東個(gè)人與世服商務(wù)服務(wù)(上海)有限公司黃埔分公司簽訂“全天候共享固定辦公位”的租賃協(xié)議，以證明吳亞東個(gè)人租賃哈密大樓5樓510、512室作為“泛美置業(yè)”項(xiàng)目的辦公室。(4)被告與上述公司簽訂的哈密大樓5樓501室的租賃協(xié)議，以證明被告的辦公區(qū)域?yàn)?01室。上方加蓋被告處公章。(5)被告與上述公司簽訂的501單元租用合同更新，亦加蓋被告處公章。以上證據(jù)可以證明吳亞東為了區(qū)分被告及“泛美置地”項(xiàng)目組，已經(jīng)在辦公地點(diǎn)的租賃、公司管理軟件做了明確的區(qū)分和約定，故吳亞東個(gè)人向原告支付勞務(wù)報(bào)酬的行為不能推定為被告向原告支付工資行為。原告對上述證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，對證明目的不予認(rèn)可，“泛美置地”項(xiàng)目屬于被告的項(xiàng)目。對證據(jù)2的真實(shí)性不予確認(rèn)，被告可自行編寫。對證據(jù)3、4、5，認(rèn)為是掃描件而非原件。即使都是真實(shí)的，也都可以認(rèn)定為被告租賃行為。
　　被告為證明雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，還提供證人徐某某出庭作證，并接受庭審質(zhì)詢。證人稱，吳亞東與其聯(lián)系，稱美商老板要在國內(nèi)推進(jìn)業(yè)務(wù)，組建了“泛美置地”項(xiàng)目組，需要營銷人員，故證人就進(jìn)入該項(xiàng)目組工作，證人與原告均在“泛美置地”項(xiàng)目組工作，工作內(nèi)容與吳亞東溝通安排，故與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。證人與原告的辦公工位在510室，從未在501室辦過公。證人已經(jīng)于2019年3月離開項(xiàng)目組。
　　原告對證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人與吳亞東存在利害關(guān)系，證人不能證明他人的勞動(dòng)關(guān)系、工資待遇。
　　訴訟中，原告提供系統(tǒng)消息截圖，欲證明原告在被告處工作。該系統(tǒng)消息截圖內(nèi)載吳亞東于3月25日將原告從泛美置地企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中移除等內(nèi)容。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為泛美置地是吳亞東個(gè)人搞的，因?yàn)樵嬷鲃?dòng)向吳亞東提出不做了，吳亞東才會將原告從付費(fèi)的泛美置地的項(xiàng)目組內(nèi)移除。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、銀行交易明細(xì)、明道云管理軟件截圖、房屋租賃合同、仲裁庭審理筆錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，從查明的事實(shí)來看，原告在“泛美置地”項(xiàng)目組工作，且吳亞東向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告為反駁原告與其存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了吳亞東、被告與相關(guān)公司簽訂的房屋租賃合同，該租賃合同顯示吳亞東以個(gè)人名義租賃了哈密大樓5樓的全天候共享固定辦公位，被告租賃了哈密大樓5樓501辦公室。結(jié)合仲裁時(shí)證人的陳述及明道云管理軟件截圖等證據(jù)，可以證明吳亞東個(gè)人組建了“泛美置地”項(xiàng)目組，原告即在該項(xiàng)目組工作。由此，被告已就吳亞東為何個(gè)人向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了合理解釋和舉證。且，原告自述其入職之前是向合肥泛美置業(yè)有限公司投遞了簡歷，其提供的證據(jù)無法證明“泛美置地”項(xiàng)目隸屬于被告，亦無法證明其系向被告提供勞動(dòng)，并由被告對其進(jìn)行管理。因此，根據(jù)本案目前提供的證據(jù)，本院難以認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對原告要求確認(rèn)與被告之間于2018年5月22日至2019年3月8日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并由被告支付2018年5月22日至2019年3月8日期間的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、2018年11月1日至2019年3月8日期間的工資差額、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱?，本院均不予支持?br/>　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王冰冰的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告王冰冰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚