原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許光宇，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉靜，上海市通浩律師事務所律師。
　　原告王某與被告倪某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月13日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月5日和2019年1月7日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人許光宇、被告倪某某及其委托訴訟代理人張玉靜兩次均到庭參加訴訟。原告王某僅到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告借款人民幣(下同)1,291,125元；2.判令被告支付原告上述借款自2018年9月1日始至實際償還之日止、以人民銀行同期同檔貸款利率計算的利息；3.判令抵押的房產(上海市寶山區(qū)松蘭路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱502室)處理后所得價款優(yōu)先償還原告借款本息。訴訟中，原告將第2項訴訟請求中利息的起算時間變更為自2018年12月1日始。事實與理由：原、被告系供應商客戶關系。2015年起，被告因資金周轉需要，陸續(xù)向原告借款。2015年12月3日，原、被告針對上述借款，對被告所有502室房屋辦理了抵押登記。2017年5月25日，被告向原告出具《借款確認書》，確認向原告借款總計1,183,125元等。除上述借款外，被告還另向原告借款108,000元?，F(xiàn)因催款未果，故原告提起訴訟，并提出如上請求。
　　被告辯稱：1.原、被告之間不存在民間借貸法律關系。因為主觀上雙方無借貸的意思，客觀上轉賬記錄與確認書無法對應。至于108,000元，其已通過雙方公司營業(yè)款結算還款。2.原、被告之間系合伙經營關系。雙方口頭約定，通過上海以薩迦工貿有限公司(以下簡稱以薩迦公司)采購原材料后，給付上海良佳噴涂有限公司(以下簡稱良佳公司)承接訂單獲利的方式合伙經營。由于兩家公司系原告實際經營與控制，原告給以薩迦公司的轉賬匯款均系投資經營款。2017年，在經營良佳公司期間，原告購買虛開增值稅發(fā)票入賬，被稅務機關查處。原告遂提出不再合作。被告這才知曉原告在公司經營中采取不同方式抽逃出資及經營利潤，于是被告要求就兩家公司對賬，原告遂誘騙被告先簽署《借款確認書》，確認增資經營的出資是向原告“借”的，再滿足被告的查賬的要求。然，在被告簽署《借款確認書》后，原告并未履行向被告提供賬冊的承諾。3.雖然“借款”并非事實，但是“還款”已經完成。通過調查、審計良佳公司賬冊(在原告處)，完全可以證明原告所謂借款已經全部還清。
　　經審理查明，2015年11月26日，原、被告簽訂《房地產抵押借款合同》。載明：被告向原告借款1,200,000元，借款期限為2015年12月1日至2018年11月30日止；抵押物為502室等。2015年12月3日，原告對上述抵押物取得寶XXXXXXXXXXXX上海市房地產登記證明。載明：抵押權人為原告；債權數額為1,200,000元，債務履行期限為2015年12月1日至2018年11月30日止。
　　2017年1月9日，被告向原告出具《暫借》憑證。載明：“彩奇亮貨款壹拾萬零捌仟元正，三月底前歸還”。2017年1月11日，原告遂通過其任法定代表人的蘇州基鈦精密五金制品有限公司(以下簡稱基鈦公司)向上海彩奇亮粉末涂料有限公司轉賬108,000元。
　　2017年5月25日，被告向原告出具《借款確認書》。載明：被告自2015年11月25日起向原告借款，截止出具本確認書之日，總計借款1,183,125元；上述款項應被告要求，原告分別轉賬給被告本人及其指定的良佳公司與以薩迦公司；上述借款與基鈦公司的貨款無任何關系，且該公司之前的貨款截止到2017年3月25日已全部結清；被告以前述502室房產為上述債務作抵押擔保，并已辦理抵押登記;備注為：1.此款用于良佳公司開支；2.2017年5月15日已簽字一份，被告遺失，此單為補簽，前書作廢。
　　訴訟中，提供銀行流水明細，欲證明其實際向原告履行給付借款的事實。被告認可該證據的真實性，但認為原告標注打鉤的幾筆交易，2015年2月9日至2017年3月10日期間為541萬余元，2015年11月25日至2017年3月10日期間為326萬余元，上述數額遠遠大于原告主張的借款數額，故無法證明哪一筆系因借款而轉賬。
　　被告欲證明其第2、3項辯稱意見中的事實，提供以薩迦公司、良佳公司、基鈦公司的工商信息。原告認可該證據的真實性，但對其與本案之間的關聯(lián)性以及證明內容，不認可。
　　被告還提供結算單，欲證明原告訴稱的108,000元已以抵銷方式完成結算的事實。原告對該證據的真實性、關聯(lián)性均不予認可，并認為該結算單系其單方制作。
　　就抵押擔保的范圍問題，原告認為，因為雙方對此沒有約定，故對借款本金及利息應優(yōu)先受償。同時原告還稱，辦理抵押時的借款金額是預估為120萬元左右，辦理抵押的目的就是為了借款本金的優(yōu)先受償。被告認為，因為雙方對此沒有約定，既然抵押登記的金額是1,200,000元，故原告優(yōu)先受償的范圍不得超過1,200,000元。
　　此外，原告還明確其主張的利率，按相關司法解釋的規(guī)定為年利率6%。被告對該利息計算標準沒有異議。同時被告明確，若認定本案為借貸糾紛，則對自2018年12月1日起計算利息，亦無異議。
　　以上事實，有《房地產抵押借款合同》、上海市不動產登記簿、《暫借》憑證、《借款確認書》以及當事人的陳述等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，當事人之間合法的借貸關系受法律保護。
　　本案中，根據查明的事實，對被告向原告借款1,291,125元的事實，本院予以認定。具體理由如下：1.于2015年11月26日簽署的《房地產抵押借款合同》，足以佐證雙方具有借貸的合意。被告有關雙方無借貸合意的辯稱意見，本院不予采信。2.于2017年1月9日出具的《暫借》憑證及此后的匯款憑證，足以佐證被告向原告借款108,000元的事實。被告有關該借款已以抵銷方式清償的意見，僅憑打印的無簽名、蓋章的結算單，其證明力明顯不足，本院難以采信。3.于2017年5月25日出具的《借款確認書》以及銀行流水明細，足以證明被告向原告借款1,183,125元的事實。被告有關涉案糾紛實系合作關系糾紛的辯稱意見，本院難以采納。若雙方確實存在合作關系，則就合作關系問題，可另尋其他合法途徑解決。
　　至于上述借款的利息問題。本院認為，應自2018年12月1日始計息，年利率為當事人無爭議的6%。理由是：1.108,000元的借款，被告在2017年1月出具《暫借》時，明確于三月底歸還。2.在《房地產抵押借款合同》中，雙方約定借款期限為至2018年11月30日。3.就涉案糾紛，原告于2018年8月已向法院提起訴訟。
　　至于優(yōu)先受償的范圍問題。物權法規(guī)定，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。以建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優(yōu)先受償。本案中，當事人雖然均稱未對抵押擔保的范圍作出約定，但是結合原告關于辦理抵押的目的就是為了借款本金的優(yōu)先受償的陳述，以及被告關于抵押登記的金額為1,200,000元，故原告優(yōu)先受償的范圍不得超過金額的意見，本院認定，原告就抵押物優(yōu)先受償的范圍為1,200,000元。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條,《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、第一百八十七條、第一百九十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告倪某某于本判決生效之日起十日內返還原告王某借款1,291,125元；
　　二、被告倪某某于本判決生效之日起十日內支付原告王某借款利息(以1,291,125元為本金，自2018年12月1日始至上述本金清償之日止，按年利率6%計算)；
　　三、被告倪某某屆期不履行上述第1項中1,200,000元的付款義務的，原告王某可以與被告倪某某協(xié)議，以坐落于上海市寶山區(qū)松蘭路XXX弄XXX號XXX室房屋折價或者申請以拍賣、變賣該房屋所得的價款優(yōu)先受償。該房屋折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸被告倪某某所有，不足部分由被告倪某某清償。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,420元，減半收取8,210元，財產保全申請費5,000元，合計訴訟費13,210元，由被告倪某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫