原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許光宇，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉靜，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告倪某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月5日和2019年1月7日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人許光宇、被告倪某某及其委托訴訟代理人張玉靜兩次均到庭參加訴訟。原告王某僅到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告借款人民幣(下同)1,291,125元；2.判令被告支付原告上述借款自2018年9月1日始至實(shí)際償還之日止、以人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算的利息；3.判令抵押的房產(chǎn)(上海市寶山區(qū)松蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室，以下簡(jiǎn)稱502室)處理后所得價(jià)款優(yōu)先償還原告借款本息。訴訟中，原告將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中利息的起算時(shí)間變更為自2018年12月1日始。事實(shí)與理由：原、被告系供應(yīng)商客戶關(guān)系。2015年起，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，陸續(xù)向原告借款。2015年12月3日，原、被告針對(duì)上述借款，對(duì)被告所有502室房屋辦理了抵押登記。2017年5月25日，被告向原告出具《借款確認(rèn)書》，確認(rèn)向原告借款總計(jì)1,183,125元等。除上述借款外，被告還另向原告借款108,000元。現(xiàn)因催款未果，故原告提起訴訟，并提出如上請(qǐng)求。
　　被告辯稱：1.原、被告之間不存在民間借貸法律關(guān)系。因?yàn)橹饔^上雙方無借貸的意思，客觀上轉(zhuǎn)賬記錄與確認(rèn)書無法對(duì)應(yīng)。至于108,000元，其已通過雙方公司營業(yè)款結(jié)算還款。2.原、被告之間系合伙經(jīng)營關(guān)系。雙方口頭約定，通過上海以薩迦工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱以薩迦公司)采購原材料后，給付上海良佳噴涂有限公司(以下簡(jiǎn)稱良佳公司)承接訂單獲利的方式合伙經(jīng)營。由于兩家公司系原告實(shí)際經(jīng)營與控制，原告給以薩迦公司的轉(zhuǎn)賬匯款均系投資經(jīng)營款。2017年，在經(jīng)營良佳公司期間，原告購買虛開增值稅發(fā)票入賬，被稅務(wù)機(jī)關(guān)查處。原告遂提出不再合作。被告這才知曉原告在公司經(jīng)營中采取不同方式抽逃出資及經(jīng)營利潤，于是被告要求就兩家公司對(duì)賬，原告遂誘騙被告先簽署《借款確認(rèn)書》，確認(rèn)增資經(jīng)營的出資是向原告“借”的，再滿足被告的查賬的要求。然，在被告簽署《借款確認(rèn)書》后，原告并未履行向被告提供賬冊(cè)的承諾。3.雖然“借款”并非事實(shí)，但是“還款”已經(jīng)完成。通過調(diào)查、審計(jì)良佳公司賬冊(cè)(在原告處)，完全可以證明原告所謂借款已經(jīng)全部還清。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月26日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》。載明：被告向原告借款1,200,000元，借款期限為2015年12月1日至2018年11月30日止；抵押物為502室等。2015年12月3日，原告對(duì)上述抵押物取得寶XXXXXXXXXXXX上海市房地產(chǎn)登記證明。載明：抵押權(quán)人為原告；債權(quán)數(shù)額為1,200,000元，債務(wù)履行期限為2015年12月1日至2018年11月30日止。
　　2017年1月9日，被告向原告出具《暫借》憑證。載明：“彩奇亮貨款壹拾萬零捌仟元正，三月底前歸還”。2017年1月11日，原告遂通過其任法定代表人的蘇州基鈦精密五金制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱基鈦公司)向上海彩奇亮粉末涂料有限公司轉(zhuǎn)賬108,000元。
　　2017年5月25日，被告向原告出具《借款確認(rèn)書》。載明：被告自2015年11月25日起向原告借款，截止出具本確認(rèn)書之日，總計(jì)借款1,183,125元；上述款項(xiàng)應(yīng)被告要求，原告分別轉(zhuǎn)賬給被告本人及其指定的良佳公司與以薩迦公司；上述借款與基鈦公司的貨款無任何關(guān)系，且該公司之前的貨款截止到2017年3月25日已全部結(jié)清；被告以前述502室房產(chǎn)為上述債務(wù)作抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記;備注為：1.此款用于良佳公司開支；2.2017年5月15日已簽字一份，被告遺失，此單為補(bǔ)簽，前書作廢。
　　訴訟中，提供銀行流水明細(xì)，欲證明其實(shí)際向原告履行給付借款的事實(shí)。被告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為原告標(biāo)注打鉤的幾筆交易，2015年2月9日至2017年3月10日期間為541萬余元，2015年11月25日至2017年3月10日期間為326萬余元，上述數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告主張的借款數(shù)額，故無法證明哪一筆系因借款而轉(zhuǎn)賬。
　　被告欲證明其第2、3項(xiàng)辯稱意見中的事實(shí)，提供以薩迦公司、良佳公司、基鈦公司的工商信息。原告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)其與本案之間的關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容，不認(rèn)可。
　　被告還提供結(jié)算單，欲證明原告訴稱的108,000元已以抵銷方式完成結(jié)算的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該結(jié)算單系其單方制作。
　　就抵押擔(dān)保的范圍問題，原告認(rèn)為，因?yàn)殡p方對(duì)此沒有約定，故對(duì)借款本金及利息應(yīng)優(yōu)先受償。同時(shí)原告還稱，辦理抵押時(shí)的借款金額是預(yù)估為120萬元左右，辦理抵押的目的就是為了借款本金的優(yōu)先受償。被告認(rèn)為，因?yàn)殡p方對(duì)此沒有約定，既然抵押登記的金額是1,200,000元，故原告優(yōu)先受償?shù)姆秶坏贸^1,200,000元。
　　此外，原告還明確其主張的利率，按相關(guān)司法解釋的規(guī)定為年利率6%。被告對(duì)該利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議。同時(shí)被告明確，若認(rèn)定本案為借貸糾紛，則對(duì)自2018年12月1日起計(jì)算利息，亦無異議。
　　以上事實(shí)，有《房地產(chǎn)抵押借款合同》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、《暫借》憑證、《借款確認(rèn)書》以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
　　本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)被告向原告借款1,291,125元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。具體理由如下：1.于2015年11月26日簽署的《房地產(chǎn)抵押借款合同》，足以佐證雙方具有借貸的合意。被告有關(guān)雙方無借貸合意的辯稱意見，本院不予采信。2.于2017年1月9日出具的《暫借》憑證及此后的匯款憑證，足以佐證被告向原告借款108,000元的事實(shí)。被告有關(guān)該借款已以抵銷方式清償?shù)囊庖?，僅憑打印的無簽名、蓋章的結(jié)算單，其證明力明顯不足，本院難以采信。3.于2017年5月25日出具的《借款確認(rèn)書》以及銀行流水明細(xì)，足以證明被告向原告借款1,183,125元的事實(shí)。被告有關(guān)涉案糾紛實(shí)系合作關(guān)系糾紛的辯稱意見，本院難以采納。若雙方確實(shí)存在合作關(guān)系，則就合作關(guān)系問題，可另尋其他合法途徑解決。
　　至于上述借款的利息問題。本院認(rèn)為，應(yīng)自2018年12月1日始計(jì)息，年利率為當(dāng)事人無爭(zhēng)議的6%。理由是：1.108,000元的借款，被告在2017年1月出具《暫借》時(shí)，明確于三月底歸還。2.在《房地產(chǎn)抵押借款合同》中，雙方約定借款期限為至2018年11月30日。3.就涉案糾紛，原告于2018年8月已向法院提起訴訟。
　　至于優(yōu)先受償?shù)姆秶鷨栴}。物權(quán)法規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。本案中，當(dāng)事人雖然均稱未對(duì)抵押擔(dān)保的范圍作出約定，但是結(jié)合原告關(guān)于辦理抵押的目的就是為了借款本金的優(yōu)先受償?shù)年愂?，以及被告關(guān)于抵押登記的金額為1,200,000元，故原告優(yōu)先受償?shù)姆秶坏贸^金額的意見，本院認(rèn)定，原告就抵押物優(yōu)先受償?shù)姆秶鸀?,200,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條、第一百八十七條、第一百九十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告倪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某借款1,291,125元；
　　二、被告倪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某借款利息(以1,291,125元為本金，自2018年12月1日始至上述本金清償之日止，按年利率6%計(jì)算)；
　　三、被告倪某某屆期不履行上述第1項(xiàng)中1,200,000元的付款義務(wù)的，原告王某可以與被告倪某某協(xié)議，以坐落于上海市寶山區(qū)松蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該房屋所得的價(jià)款優(yōu)先受償。該房屋折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告倪某某所有，不足部分由被告倪某某清償。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,420元，減半收取8,210元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)13,210元，由被告倪某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫