原告：王某飛。
委托代理人：黨子，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。
被告：武漢三鑫物業(yè)管理有限公司，住所地：武昌區(qū)和平大道852號。
法定代表人：劉家坤。
委托代理人：陳志明，公司員工。
被告：胡登海。
被告：蔡新旺。
被告：胡剛基。
被告：雷治國。

原告王某飛與被告武漢三鑫物業(yè)管理有限公司（以下簡稱三鑫物業(yè)公司）、胡登海、蔡新旺、胡剛基、雷治國身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，本案依法由審判員楊世慶適用簡易程序于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某飛的委托代理人黨子、三鑫物業(yè)公司的委托代理人陳志明到庭參加了訴訟。審理中，原告王某飛先后撤回對被告胡登海、蔡新旺、胡剛基、雷治國的起訴。訴訟中，王某飛與三鑫物業(yè)公司均申請庭外和解期限二個月，后調(diào)解未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：王某飛系武漢市月桂休閑足療有限公司武昌分公司的員工，于2014年3月28日下午13時許與另一年青人到武昌區(qū)徐家棚興華嘉天下小區(qū)發(fā)足療傳單，受到三鑫物業(yè)公司的保安人員胡登海、蔡新旺、胡剛基、雷治國的制止，繼而雙方發(fā)生肢體沖突。雙方均有人員受傷。當(dāng)日，王某飛到武漢紫荊醫(yī)院入院就診，經(jīng)診斷：腦震蕩，于2014年4月2日辦理出院手續(xù)，共計花費醫(yī)療費10811.69元。當(dāng)天，王某飛又在武漢人民大學(xué)醫(yī)院住院2天，花費醫(yī)療費3220.74元，王某飛住院八天，共計花費醫(yī)療費14041.73元。
2014年4月24日，湖北誠信司法鑒定所接受武漢市公安局武昌分局徐家棚派出所委托，對王某飛的損傷程度進(jìn)行司法鑒定，同年5月7日，該所出具鄂誠信（2012）臨鑒字第584號湖北誠信司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見：王某飛的損傷程度為輕微傷，誤工損失為傷后30日，護(hù)理時期為傷后10日，后期醫(yī)療費以醫(yī)院開支為準(zhǔn)；醫(yī)療費用經(jīng)審核均與本次外傷性用藥、檢查、治療相符。
還查明，在王某飛住院期間，三鑫物業(yè)公司已為王某飛墊付醫(yī)療費9405.83元，此墊付款項王某飛表示予以認(rèn)可。
另查明，2014年3月28日、2014年3月31、2014年5月15日武漢市公安局武昌區(qū)分局徐家棚派出所對相關(guān)涉案人員進(jìn)行詢問并錄有筆錄，載明雙方發(fā)生沖突及相關(guān)人員受傷的事實。后經(jīng)調(diào)解，雙方未能協(xié)商一致。
現(xiàn)王某飛訴至法院要求判如所請（含三鑫物業(yè)公司已為王某飛墊付醫(yī)療費9405.83元）。審理中，王某飛分別撤回對胡登海、蔡新旺、胡剛基、雷治國的訴訟。
上述事實有武漢市公安局武昌區(qū)分局徐家棚派出所出具的《情況說明》、《詢問筆錄》，武漢紫荊醫(yī)院醫(yī)療費收費發(fā)票、武漢紫荊醫(yī)院收費收據(jù)、武漢人民大學(xué)醫(yī)院住院收費票據(jù)、湖北誠信司法鑒定所司法鑒定室意見書及鑒定費發(fā)票等證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：
一、王某飛因身體遭受侵害所產(chǎn)生的損失
1、醫(yī)療費：王某飛提供了門診掛號單、出院證明、醫(yī)療費票據(jù)對其醫(yī)療費損失予以證明，三鑫物業(yè)公司雖然對醫(yī)療費金額持有異議，但未舉證證明，故本院認(rèn)定王某飛損失醫(yī)療費14041.73元；
2、住院伙食補(bǔ)助費：本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定王某飛的住院伙食補(bǔ)助費為120元（8天×15元／天）；
3、護(hù)理費：本院參照2014年湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入標(biāo)準(zhǔn)，按法醫(yī)鑒定意見確定的護(hù)理時間計算，王某飛訴請的護(hù)理費500元較為合理，本院予以支持；
4、誤工費：王某飛向法院提交了單位出具的誤工證明，證明其誤工損失為3400元，三鑫物業(yè)公司對該證據(jù)不持異議，故本院認(rèn)定王某飛的誤工費為3400元；
5、交通費：本院綜合考量王某飛的醫(yī)治情況和其提供的交通費票據(jù)，認(rèn)定王某飛的交通費損失為379.8元；
6、精神撫慰金：本案中王某飛所受傷害未構(gòu)成傷殘，本院酌情對王某飛訴請的精神撫慰金支持500元；
7、鑒定費：本院根據(jù)法醫(yī)鑒定費發(fā)票確認(rèn)王某飛的鑒定費損失為1500元；
8、企業(yè)信息咨詢報告查詢費：此部分費用不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償范圍，本院不予支持。
綜上，本院確認(rèn)王某飛的損失范圍為：醫(yī)療費14041.73元、住院伙食補(bǔ)助費120元、護(hù)理費500元、誤工費3400元、交通費379.8元、精神撫慰金500元、鑒定費1500元，共計20441.53元。
二、侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)
胡登海、蔡新旺、胡剛基、雷治國作為三鑫物業(yè)公司的員工，四人與王某飛和另一年青人發(fā)生沖突，并導(dǎo)致王某飛等人受傷，現(xiàn)王某飛訴至法院，要求判如所請。因該沖突發(fā)生在工作過程之中，系因履行工作職責(zé)需要，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”故對于王某飛所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由三鑫物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案糾紛系因王某飛未經(jīng)三鑫物業(yè)公司準(zhǔn)許，即進(jìn)入三鑫物業(yè)公司管理的小區(qū)內(nèi)發(fā)放傳單所引致。王某飛對損害結(jié)果發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院綜合考量王某飛和三鑫物業(yè)公司的過錯程度，酌定由王某飛承擔(dān)30%的責(zé)任，由三鑫物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，故三鑫物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償王某飛各項損失合計14309.07元，扣減三鑫物業(yè)公司墊付的醫(yī)療費9405.83元，仍需向王某飛支付賠償金4903.24元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢三鑫物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王某飛各項損失合計4903.24元；
二、駁回原告王某飛其他訴訟請求。
本案案件受理費100元，由被告武漢三鑫物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告王某飛已墊付，由被告武漢三鑫物業(yè)管理有限公司連同上述款項一并支付給原告王某飛）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本案判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限是兩年。

審判員　　楊世慶

書記員：陳健夫