上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市天鵝路338號科技示范樓6樓。
負責人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保高開支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第346號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年4月3日，冀F×××××車輛在人保高開支公司處投保了機動車損失險（保險金額191040元）及不計免賠等，保險期間自2013年3月10日起至2014年3月9日止。冀F×××××掛投保了機動車損失險（保險金額86800元）及不計免賠等，保險期間自2013年3月16日起至2014年3月15日止。2014年1月15日，王某某駕駛該車在唐縣西葦村由于采取措施不當，導致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞。唐縣交警部門認定王某某負事故全部責任。王某某支付車輛施救費10000元。冀F×××××車損85020元，冀F×××××掛車損43982元。以上事實有行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運證、主、掛車商業(yè)險保單、批單、事故認定書、主掛車公估報告、公估費票據(jù)，施救費票據(jù)及庭審筆錄等證實。
原審法院認為，王某某為自己所有的車輛在人保高開支公司處投保，并且交納保費，證實雙方之間存在保險合同關(guān)系，人保高開支公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責任。在保險期間，王某某車輛發(fā)生交通事故，給王某某造成了經(jīng)濟損失，對此，人保高開支公司應(yīng)按照約定以保險金額為限承擔賠償責任。王某某支付施救費10000元，有票據(jù)為證，該費用是王某某為減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，人保高開支公司應(yīng)予賠償。王某某的主、掛車車損有公估報告為證。人保高開支公司對此有異議，認為該報告為單方委托，鑒定數(shù)額過高，根據(jù)合同約定應(yīng)以保險公司定損為準，并提出了重新鑒定申請，但未出示足以反駁的證據(jù)，故原審法院對王某某公估報告的效力予以認定。王某某支付公估費10100元，是為確定保險標的的損失程度所支付的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，該費用應(yīng)由人保高開支公司負擔。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保高開支公司于判決生效之日起五日內(nèi)，給付原告王某某保險金149102元。案件受理費3282元，由人保高開支公司負擔。
經(jīng)審理，二審所查明的事實與原審無異。二審期間雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對于一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人申請重新鑒定人民法院準許應(yīng)該同時具備兩個條件，一是鑒定結(jié)論是一方當事人自行委托做出的，二是另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定。本案中上訴人雖向原審法院提交了重新鑒定的申請。但其申請不符合上述條件，故原審法院駁回其申請并無不當。對被上訴人提交的公估報告本院予以采信。公估費和施救費是被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度及在保險事故發(fā)生后，為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔。對于上述費用，被上訴人提供了正規(guī)票據(jù)，上訴人雖主張費用過高，但沒有向法庭提交證據(jù)證明其主張，故對上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3282元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：劉洋