上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市天鵝路338號(hào)科技示范樓6樓。
負(fù)責(zé)人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人萬(wàn)喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司（以下簡(jiǎn)稱人保高開支公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第346號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬(wàn)喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年4月3日，冀F×××××車輛在人保高開支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額191040元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年3月10日起至2014年3月9日止。冀F×××××掛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額86800元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年3月16日起至2014年3月15日止。2014年1月15日，王某某駕駛該車在唐縣西葦村由于采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞。唐縣交警部門認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任。王某某支付車輛施救費(fèi)10000元。冀F×××××車損85020元，冀F×××××掛車損43982元。以上事實(shí)有行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證、主、掛車商業(yè)險(xiǎn)保單、批單、事故認(rèn)定書、主掛車公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)，施救費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，王某某為自己所有的車輛在人保高開支公司處投保，并且交納保費(fèi)，證實(shí)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，人保高開支公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，王某某車輛發(fā)生交通事故，給王某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，人保高開支公司應(yīng)按照約定以保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某支付施救費(fèi)10000元，有票據(jù)為證，該費(fèi)用是王某某為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，人保高開支公司應(yīng)予賠償。王某某的主、掛車車損有公估報(bào)告為證。人保高開支公司對(duì)此有異議，認(rèn)為該報(bào)告為單方委托，鑒定數(shù)額過(guò)高，根據(jù)合同約定應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，并提出了重新鑒定申請(qǐng)，但未出示足以反駁的證據(jù)，故原審法院對(duì)王某某公估報(bào)告的效力予以認(rèn)定。王某某支付公估費(fèi)10100元，是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由人保高開支公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保高開支公司于判決生效之日起五日內(nèi)，給付原告王某某保險(xiǎn)金149102元。案件受理費(fèi)3282元，由人保高開支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無(wú)異。二審期間雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定人民法院準(zhǔn)許應(yīng)該同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是鑒定結(jié)論是一方當(dāng)事人自行委托做出的，二是另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定。本案中上訴人雖向原審法院提交了重新鑒定的申請(qǐng)。但其申請(qǐng)不符合上述條件，故原審法院駁回其申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)被上訴人提交的公估報(bào)告本院予以采信。公估費(fèi)和施救費(fèi)是被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度及在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。對(duì)于上述費(fèi)用，被上訴人提供了正規(guī)票據(jù)，上訴人雖主張費(fèi)用過(guò)高，但沒有向法庭提交證據(jù)證明其主張，故對(duì)上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3282元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：劉洋