王某某
張小河（湖北斯洋律師事務(wù)所）
譚露萍（湖北斯洋律師事務(wù)所）
尹春陽(yáng)
洪炳成（湖北天門中心法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:王某某。
委托訴訟代理人:張小河，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:譚露萍，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）尹春陽(yáng)。
委托訴訟代理人:洪炳成，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某因與被上訴人尹春陽(yáng)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某的委托代理人張小河，被上訴人尹春陽(yáng)的委托代理人洪炳成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求:依法改判尹春陽(yáng)返還保證金1424644.45元，支付占用期間的利息；尹春陽(yáng)返還王某某前期用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和購(gòu)買蓮藕種苗的費(fèi)用810726元；尹春陽(yáng)支付本案的鑒定費(fèi)25000元和一二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)定王某某明知張家大湖是天門市張店養(yǎng)殖場(chǎng)租賃給尹春陽(yáng)從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，不得另行轉(zhuǎn)租，尹春陽(yáng)無(wú)權(quán)對(duì)水位進(jìn)行調(diào)控的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支撐；2、雙方所簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗(yàn)種植資金協(xié)議》所涉水面因尹春陽(yáng)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬無(wú)效協(xié)議，應(yīng)按過(guò)錯(cuò)原則返還財(cái)產(chǎn)；3、一審法院對(duì)雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分錯(cuò)誤，對(duì)尹春陽(yáng)可得利益的認(rèn)定超出了當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍。
尹春陽(yáng)答辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方所簽合同有效，王某某違約，尹春陽(yáng)未違約，一審實(shí)體處理正確。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、解除王某某、尹春陽(yáng)之間的合同，尹春陽(yáng)返還種植風(fēng)險(xiǎn)保證金1800000元，并承擔(dān)資金占用損失（按同期銀行貸款利息計(jì)算）；二、尹春陽(yáng)賠償王某某前期投入用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用及購(gòu)買蓮藕種苗損失（以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，經(jīng)鑒定此損失為810726元）；三、由尹春陽(yáng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)10000元。
尹春陽(yáng)反訴請(qǐng)求:一、確認(rèn)王某某、尹春陽(yáng)于2015年1月5日簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗(yàn)種植資金協(xié)議》有效；二、確認(rèn)王某某于2015年4月2日郵寄給尹春陽(yáng)的《解除合同通知書》無(wú)效；三、王某某賠償尹春陽(yáng)因王某某違約造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，含尹春陽(yáng)因王某某在合同履行期限內(nèi)擅自挖湖填場(chǎng)、筑堤挖溝需恢復(fù)原狀的工程款、劃定蓮藕種植區(qū)域購(gòu)買的尼龍網(wǎng)及木樁費(fèi)用、因王某某違約致使尹春陽(yáng)一年未投放魚苗的收入損失，具體以鑒定金額為準(zhǔn)（經(jīng)鑒定此損失共計(jì)1964342元，其中恢復(fù)原狀損失171042元，尼龍網(wǎng)、木樁及石塊50800元，6000畝水面養(yǎng)魚收入損失1742500元）；四、王某某賠償尹春陽(yáng)違約金1800000元；五、由王某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)15000元。
后尹春陽(yáng)放棄其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的養(yǎng)魚收入損失，尹春陽(yáng)仍主張對(duì)王某某的風(fēng)險(xiǎn)保證金1800000元不予退還。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月28日，尹春陽(yáng)與天門市張店養(yǎng)殖場(chǎng)就張家大湖養(yǎng)殖水域及水域地面附著物簽訂了一份《局直企業(yè)養(yǎng)殖水域租賃合同書》，約定租賃期限為三年，自2015年1月1日起至2017年12月30日止，并約定租賃期內(nèi)尹春陽(yáng)必須是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和履約人，尹春陽(yáng)不得擅自改變水域用途，不得將租賃物全部或部分轉(zhuǎn)包、抵押、質(zhì)押或留置給第三人，湖泊水域水位服從市政府及上級(jí)主管部門水資源調(diào)度，張店養(yǎng)殖場(chǎng)不保證湖泊水域養(yǎng)殖水位。
2014年王某某經(jīng)人介紹并數(shù)次對(duì)張家大湖進(jìn)行實(shí)地考察，在確定張家大湖適合種植蓮藕后，與尹春陽(yáng)協(xié)商租賃張家大湖種植蓮藕事宜。
在協(xié)商時(shí)，王某某明知該湖泊系天門市張店養(yǎng)殖場(chǎng)租賃給尹春陽(yáng)從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，該合同約定不得另行轉(zhuǎn)租，尹春陽(yáng)無(wú)權(quán)自行對(duì)水位進(jìn)行調(diào)控等相關(guān)內(nèi)容。
在尹春陽(yáng)承諾盡力幫助王某某調(diào)控水位后，王某某、尹春陽(yáng)于2015年1月5日簽訂了《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》，約定:尹春陽(yáng)聘請(qǐng)王某某參與修復(fù)張家大湖生態(tài)環(huán)境、改善湖泊生態(tài)景觀、凈化水質(zhì)的荷花和蓮藕試驗(yàn)種植，不改變湖泊以水產(chǎn)養(yǎng)殖為主的生產(chǎn)方式，湖泊不分包、不轉(zhuǎn)包、不承租，絕不違背張家大湖養(yǎng)殖合同的任何規(guī)定；尹春陽(yáng)劃定種植荷花與蓮藕風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的區(qū)域，引進(jìn)洪湖水質(zhì)凈化能力強(qiáng)、生命力較強(qiáng)的荷花蓮藕品種交由王某某經(jīng)營(yíng)，王某某負(fù)責(zé)認(rèn)真經(jīng)營(yíng)，并負(fù)責(zé)荷花蓮藕區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)事宜的自主經(jīng)營(yíng)，蓮藕收入作為王某某的經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償；尹春陽(yáng)為王某某提供生態(tài)荷花和蓮藕試驗(yàn)種植區(qū)域生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的保證和保護(hù)，維護(hù)王某某正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)權(quán)益，配合王某某保證水、電、路的暢通，配合王某某的貨場(chǎng)建設(shè)，王某某有事須及時(shí)向尹春陽(yáng)報(bào)告，如王某某未經(jīng)尹春陽(yáng)知道和同意造成的損失，由王某某自己負(fù)責(zé)；尹春陽(yáng)督促王某某的安全生產(chǎn)和安全保護(hù)，王某某要做好安全生產(chǎn)和安全保護(hù)各方面的工作，王某某自身造成的任何安全生產(chǎn)事故和人員傷亡事故，均由王某某自行承擔(dān)，尹春陽(yáng)不承擔(dān)任何責(zé)任；恢復(fù)湖泊蓮花和蓮藕成片生長(zhǎng)的景觀，風(fēng)險(xiǎn)較大，涉及湖泊的水位調(diào)控問(wèn)題，湖泊的水位一要保證農(nóng)業(yè)灌溉，二要服從政府防汛抗旱的要求，三要維護(hù)湖泊水產(chǎn)養(yǎng)殖和生態(tài)建設(shè)的合法要求，在保證農(nóng)業(yè)灌溉的前提下，尹春陽(yáng)支持王某某水位調(diào)控的合理要求，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系和矛盾，保障王某某荷花和蓮藕試驗(yàn)種養(yǎng)的合理要求，如遇人力不可抗拒的洪水和干旱，尹春陽(yáng)盡全力作為后，荷花和蓮藕遭受損失，尹春陽(yáng)不補(bǔ)償王某某任何損失；尹春陽(yáng)聘請(qǐng)王某某試驗(yàn)種植荷花和蓮藕的時(shí)間暫定為一年，從2015年1月5日至2016年3月1日結(jié)束（計(jì)422天），如雙方合作滿意，王某某享有優(yōu)先合作權(quán)，原合作金不變；協(xié)議還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
當(dāng)日，王某某、尹春陽(yáng)還簽訂了一份《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗(yàn)種植資金協(xié)議》，約定:尹春陽(yáng)收取王某某1800000元的荷花和蓮藕試驗(yàn)種植風(fēng)險(xiǎn)合作保證金，保證王某某在劃定區(qū)域內(nèi)能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但不承擔(dān)任何人力不可抗拒的洪澇和干旱災(zāi)害造成的王某某損失；若尹春陽(yáng)違反此協(xié)議，尹春陽(yáng)負(fù)責(zé)賠付王某某在劃定區(qū)域內(nèi)的所有投資費(fèi)用；若王某某違反雙方所簽協(xié)議，除風(fēng)險(xiǎn)合作保證金外，王某某還要另外賠償尹春陽(yáng)1800000元的經(jīng)濟(jì)損失。
同日，王某某給付尹春陽(yáng)1000000元。
合同簽訂后，尹春陽(yáng)自行購(gòu)買尼龍網(wǎng)及木樁將張家大湖隔開，劃定4000余畝湖泊交由王某某種植蓮藕，其后王某某開始在劃定區(qū)域進(jìn)行貨場(chǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。
同年3月14日，王某某給付尹春陽(yáng)800000元，尹春陽(yáng)出具收條一張，載明“今收到王某某人民幣捌拾萬(wàn)元整，合計(jì)之前所收金額壹佰捌拾萬(wàn)元整。
（2015年承包費(fèi)用已全部結(jié)清）”。
自同年3月15日起，王某某陸續(xù)運(yùn)送藕種至貨場(chǎng)。
自合同簽訂時(shí)起至同年3月16日止，張家大湖水位與王某某考察時(shí)（坡邊基本露白，最深處60-70cm）并無(wú)變化，但自同年3月17日起，因數(shù)日下雨原因，湖水上漲，致使湖邊尚可種植，其他水域因水位較深無(wú)法種植，且水位最深處達(dá)1.7米。
同年3月底，因王某某要求尹春陽(yáng)調(diào)整水位未果后，王某某口頭提出不能種植蓮藕，并將湖泊劃定區(qū)域退還尹春陽(yáng)。
因雙方就合同履行及退還租賃費(fèi)用協(xié)商未達(dá)成一致意見(jiàn)，王某某遂于同年4月1日向尹春陽(yáng)寄送了《解除合同通知書》，要求解除與尹春陽(yáng)于2015年1月5日簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗(yàn)種植資金協(xié)議》，并要求尹春陽(yáng)在收到通知后三日內(nèi)與王某某協(xié)商合同解除后相關(guān)事宜，即返還合作保證金，賠償前期基礎(chǔ)投資及蓮藕種苗等損失；尹春陽(yáng)于同年4月2日收到上述郵件。
因雙方就合同解除等事宜協(xié)商未果，王某某遂訴至原審法院。
依王某某、尹春陽(yáng)申請(qǐng)，原審法院依法委托湖北天門鑫盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)雙方申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該所于2015年7月24日分別作出鄂天鑫資評(píng)報(bào)字（2015）第011號(hào)、第012號(hào)報(bào)告書，分別認(rèn)定王某某因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及蓮藕種苗購(gòu)置損失810726元（其中修路、建貨場(chǎng)、開溝渠損失353226元，蓮藕種苗及處理收入折抵后損失457500元），尹春陽(yáng)損失1964342元（其中因恢復(fù)原狀損失171042元，尼龍網(wǎng)、木樁及石塊損失50800元，6000畝水面養(yǎng)魚收入損失1742500元）；王某某、尹春陽(yáng)分別花去鑒定費(fèi)10000元及15000元。
一審法院認(rèn)為，王某某、尹春陽(yáng)雖約定尹春陽(yáng)聘請(qǐng)王某某在張家大湖進(jìn)行荷花和蓮藕的試驗(yàn)種植，但尹春陽(yáng)將其租賃的湖泊劃定部分區(qū)域交由王某某種植蓮藕，由王某某自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，且尹春陽(yáng)收取種植風(fēng)險(xiǎn)保證金后出具收據(jù)上明確載明系租賃承包費(fèi)，因此雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議名為合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，實(shí)為湖泊轉(zhuǎn)租合同。
上述轉(zhuǎn)租行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。
所謂合同的全面履行是指當(dāng)事人不僅要履行合同主要義務(wù)，還應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，全面的、適當(dāng)?shù)耐瓿善浜贤x務(wù)，促使債權(quán)人的合同債權(quán)得到完全實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)于雙方當(dāng)事人是否履行合同義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)按照合同中的約定內(nèi)容、實(shí)際情況以及雙方的舉證情況來(lái)綜合判定。
在本案中，尹春陽(yáng)的主要義務(wù)是將劃定湖泊部分區(qū)域交由王某某種植蓮藕，并不負(fù)有自行調(diào)控水位的義務(wù)，但在王某某需要調(diào)控水位時(shí)，尹春陽(yáng)負(fù)有幫助王某某協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系，盡力促成王某某水位調(diào)控要求得以實(shí)現(xiàn)的協(xié)助義務(wù)；王某某的主要義務(wù)是支付租賃費(fèi)用。
根據(jù)雙方的舉證情況來(lái)看，尹春陽(yáng)已將湖泊通過(guò)尼龍網(wǎng)隔開，并將劃定區(qū)域交由王某某進(jìn)行前期基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，已履行了合同主要義務(wù)，王某某在種植蓮藕時(shí)因連續(xù)降雨導(dǎo)致湖泊水位上漲，致使蓮藕種植短期內(nèi)不能，但王某某未能提供充分證據(jù)證明尹春陽(yáng)拒絕協(xié)助王某某調(diào)節(jié)水位，尹春陽(yáng)亦未提供證明其履行了盡力協(xié)助王某某調(diào)節(jié)水位的依據(jù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，王某某于2015年4月2日提出書面解除后就撤離現(xiàn)場(chǎng)，該合同已實(shí)際終止履行，只是雙方對(duì)損失承擔(dān)事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)。
因此，對(duì)王某某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；對(duì)尹春陽(yáng)反訴確認(rèn)《解除合同通知書》無(wú)效的反訴請(qǐng)求，依法不予支持。
同時(shí)，因王某某簽訂合同時(shí)已明知租賃本案所涉湖泊種植蓮藕風(fēng)險(xiǎn)較大，在尹春陽(yáng)將劃定區(qū)域轉(zhuǎn)租給王某某后，相應(yīng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)依法應(yīng)由王某某自行承擔(dān)。
鑒于本案所涉合同無(wú)法繼續(xù)履行的主要原因系連續(xù)降雨致使水位上漲，且尹春陽(yáng)并不負(fù)有自行調(diào)控水位的合同義務(wù)，其所負(fù)協(xié)助義務(wù)也僅是使王某某所要求的水位調(diào)控存在可能性，王某某應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)法繼續(xù)履行的主要責(zé)任，尹春陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
據(jù)此，酌情認(rèn)定王某某應(yīng)自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，尹春陽(yáng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
合同解除前，本案所涉湖泊區(qū)域由王某某占有使用，王某某應(yīng)支付此期間（自2015年1月5日起至同年4月2日止，計(jì)88天）的租賃費(fèi)用，依法確定租賃費(fèi)用為375355.45元（1800000元÷422天×88天）；余下租賃費(fèi)用1424644.45元，尹春陽(yáng)依法應(yīng)返還王某某。
同時(shí)，尹春陽(yáng)基于雙方簽訂的合同享有獲取上述余下租賃費(fèi)用的可得收益，在合同解除且王某某應(yīng)承擔(dān)合同未能繼續(xù)履行主要責(zé)任的情況下，王某某應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)比例賠償尹春陽(yáng)上述可得利益損失，其數(shù)額為997251.12元（1424644.45元×70%）。
上述兩項(xiàng)債務(wù)抵消后，尹春陽(yáng)還應(yīng)返還王某某租賃費(fèi)用427393.33元，且尹春陽(yáng)還應(yīng)賠償王某某此費(fèi)用自合同解除次日起的資金占用損失，依法按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
故對(duì)王某某要求尹春陽(yáng)返還種植風(fēng)險(xiǎn)保證金1800000元中的427393.33元并承擔(dān)相應(yīng)資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。
王某某因履行合同前期投資用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及購(gòu)買蓮藕種苗產(chǎn)生的損失，尹春陽(yáng)亦應(yīng)按過(guò)錯(cuò)比例賠償王某某，其數(shù)額為243217.80元（810726元×30%）。
故對(duì)王某某要求尹春陽(yáng)賠償其前期投入用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用及購(gòu)買蓮藕種苗損失810726元中的243217.80元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。
因尹春陽(yáng)基于雙方簽訂合同可得收益僅限于租賃費(fèi)用，即使合同解除，尹春陽(yáng)也應(yīng)主張租賃費(fèi)用損失而不能主張養(yǎng)魚收入損失，在王某某已依約定給付租賃承包費(fèi)用情形下，尹春陽(yáng)放棄要求王某某賠償養(yǎng)魚損失的反訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，不持異議。
王某某反訴要求尹春陽(yáng)賠償其因劃定湖泊區(qū)域所購(gòu)置尼龍網(wǎng)、木樁等費(fèi)用，因上述費(fèi)用系尹春陽(yáng)為準(zhǔn)備合同履行必然發(fā)生的費(fèi)用，且王某某、尹春陽(yáng)并未約定上述費(fèi)用由王某某承擔(dān)，此項(xiàng)訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。
因雙方合同解除，王某某還應(yīng)依其責(zé)任比例賠償尹春陽(yáng)恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，其數(shù)額為119729.40元（171042元×70%）。
王某某、尹春陽(yáng)簽訂的協(xié)議雖約定了違約條款，但該條款適用的前提是王某某無(wú)正當(dāng)理由提前終止合同，而本案中尹春陽(yáng)亦存在違約情形，王某某承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任系因相應(yīng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)，本案顯然不能使用違約條款，因此尹春陽(yáng)要求王某某支付違約金1800000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，依法不予支持。
視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百二十條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、王某某與尹春陽(yáng)于2015年1月5日簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗(yàn)種植資金協(xié)議》自2015年4月2日起解除；二、尹春陽(yáng)于判決生效后十日內(nèi)返還王某某租賃費(fèi)用427393.33元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付自2015年4月3日起至本判決確定履行期限屆滿止的資金占用損失；三、尹春陽(yáng)于判決生效后十日內(nèi)賠償王某某前期投入用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及購(gòu)買蓮藕種苗損失243217.80元；四、王某某于判決生效后十日內(nèi)賠償尹春陽(yáng)恢復(fù)原狀損失119729.40元；五、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回尹春陽(yáng)的其他反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)27600元（王某某已付21000元），鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)37600元，由王某某負(fù)擔(dān)27900元，尹春陽(yáng)負(fù)擔(dān)9700元。
反訴案件受理費(fèi)18458元（尹春陽(yáng)已付10500元），鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)33458元，由王某某負(fù)擔(dān)2162元，尹春陽(yáng)負(fù)擔(dān)31296元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的王某某是否明知天門市張店養(yǎng)殖場(chǎng)將張家大湖租賃給尹春陽(yáng)從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，不得另行轉(zhuǎn)租的事實(shí)，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、雙方所簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗(yàn)種植資金協(xié)議》是否有效；2、本案責(zé)任劃分和實(shí)體處理是否正確。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于王某某與尹春陽(yáng)所簽訂協(xié)議是否有效的問(wèn)題。
尹春陽(yáng)與天門市張店養(yǎng)殖場(chǎng)簽訂了張家大湖的租賃合同，現(xiàn)尹春陽(yáng)將張家大湖轉(zhuǎn)租給王某某種藕，尹春陽(yáng)與王某某簽訂的合同系轉(zhuǎn)租合同。
王某某以尹春陽(yáng)無(wú)轉(zhuǎn)租權(quán)（未經(jīng)原出租人同意）擅自轉(zhuǎn)租，主張合同無(wú)效。
租賃合同是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使用、收益權(quán)利的合同，是以承租人取得承租物的使用收益為目的，僅轉(zhuǎn)移出租物的使用收益權(quán)，不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，因而承租人將其正在使用的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)租，是否經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，不影響轉(zhuǎn)租合同的效力。
本案中，尹春陽(yáng)將其正在租賃經(jīng)營(yíng)的湖面轉(zhuǎn)租給王某某使用，雖未經(jīng)原出租人同意，但雙方所簽合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，故所簽訂的合同合法有效。
王某某援引《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》稱轉(zhuǎn)租合同無(wú)效，因該規(guī)定系已廢止的司法解釋，故對(duì)王某某的該上訴理由不予采納。
關(guān)于本案的責(zé)任劃分和實(shí)體處理是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
王某某2015年4月1日向尹春陽(yáng)寄送了《解除合同通知書》，要求解除與尹春陽(yáng)簽訂的協(xié)議。
雙方就解除條件未能協(xié)商一致。
從王某某郵寄給尹春陽(yáng)的《解除合同通知書》的內(nèi)容看，王某某要求解除合同的理由是尹春陽(yáng)未將湖面水面調(diào)控到能種植蓮藕的水位，認(rèn)為尹春華根本違約。
而雙方在協(xié)議中對(duì)水位調(diào)控的約定是:湖泊的水位一要保證農(nóng)業(yè)灌溉，二要服從政府防汛抗旱的要求，三要維護(hù)湖泊水產(chǎn)養(yǎng)殖和生態(tài)建設(shè)的合法要求，在保證農(nóng)業(yè)灌溉的前提下，尹春陽(yáng)支持王某某水位調(diào)控的合理要求，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系和矛盾，保障王某某荷花和蓮藕試驗(yàn)種養(yǎng)的合理要求，如遇人力不可抗拒的洪水和干旱，尹春陽(yáng)盡全力作為后，荷花和蓮藕遭受損失，尹春陽(yáng)不補(bǔ)償王某某任何損失。
可見(jiàn)雙方在合同中約定了尹春陽(yáng)的義務(wù)是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系，保障水位，并未明確尹春陽(yáng)的義務(wù)是將水位調(diào)節(jié)到能種植蓮藕的水位，故王某某單方解除合同的行為不屬約定解除，也不是法定解除，而是屬違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
如果按王某某違約處理，那么王某某的損失比一審判決確定的損失更大。
原審判決從社會(huì)效果出發(fā)，劃分尹春華承擔(dān)一定的責(zé)任，對(duì)王某某的權(quán)利予以適當(dāng)救濟(jì)，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，可依法予以維持。
綜上所述，王某某的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27600元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、雙方所簽訂的《張家大湖水生態(tài)建設(shè)協(xié)議》及《2015年張家大湖荷花和蓮藕試驗(yàn)種植資金協(xié)議》是否有效；2、本案責(zé)任劃分和實(shí)體處理是否正確。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于王某某與尹春陽(yáng)所簽訂協(xié)議是否有效的問(wèn)題。
尹春陽(yáng)與天門市張店養(yǎng)殖場(chǎng)簽訂了張家大湖的租賃合同，現(xiàn)尹春陽(yáng)將張家大湖轉(zhuǎn)租給王某某種藕，尹春陽(yáng)與王某某簽訂的合同系轉(zhuǎn)租合同。
王某某以尹春陽(yáng)無(wú)轉(zhuǎn)租權(quán)（未經(jīng)原出租人同意）擅自轉(zhuǎn)租，主張合同無(wú)效。
租賃合同是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使用、收益權(quán)利的合同，是以承租人取得承租物的使用收益為目的，僅轉(zhuǎn)移出租物的使用收益權(quán)，不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，因而承租人將其正在使用的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)租，是否經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，不影響轉(zhuǎn)租合同的效力。
本案中，尹春陽(yáng)將其正在租賃經(jīng)營(yíng)的湖面轉(zhuǎn)租給王某某使用，雖未經(jīng)原出租人同意，但雙方所簽合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，故所簽訂的合同合法有效。
王某某援引《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》稱轉(zhuǎn)租合同無(wú)效，因該規(guī)定系已廢止的司法解釋，故對(duì)王某某的該上訴理由不予采納。
關(guān)于本案的責(zé)任劃分和實(shí)體處理是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
王某某2015年4月1日向尹春陽(yáng)寄送了《解除合同通知書》，要求解除與尹春陽(yáng)簽訂的協(xié)議。
雙方就解除條件未能協(xié)商一致。
從王某某郵寄給尹春陽(yáng)的《解除合同通知書》的內(nèi)容看，王某某要求解除合同的理由是尹春陽(yáng)未將湖面水面調(diào)控到能種植蓮藕的水位，認(rèn)為尹春華根本違約。
而雙方在協(xié)議中對(duì)水位調(diào)控的約定是:湖泊的水位一要保證農(nóng)業(yè)灌溉，二要服從政府防汛抗旱的要求，三要維護(hù)湖泊水產(chǎn)養(yǎng)殖和生態(tài)建設(shè)的合法要求，在保證農(nóng)業(yè)灌溉的前提下，尹春陽(yáng)支持王某某水位調(diào)控的合理要求，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系和矛盾，保障王某某荷花和蓮藕試驗(yàn)種養(yǎng)的合理要求，如遇人力不可抗拒的洪水和干旱，尹春陽(yáng)盡全力作為后，荷花和蓮藕遭受損失，尹春陽(yáng)不補(bǔ)償王某某任何損失。
可見(jiàn)雙方在合同中約定了尹春陽(yáng)的義務(wù)是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系，保障水位，并未明確尹春陽(yáng)的義務(wù)是將水位調(diào)節(jié)到能種植蓮藕的水位，故王某某單方解除合同的行為不屬約定解除，也不是法定解除，而是屬違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
如果按王某某違約處理，那么王某某的損失比一審判決確定的損失更大。
原審判決從社會(huì)效果出發(fā)，劃分尹春華承擔(dān)一定的責(zé)任，對(duì)王某某的權(quán)利予以適當(dāng)救濟(jì)，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，可依法予以維持。
綜上所述，王某某的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27600元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：邵晨
審判員：陳建

書記員：曹志燕