上訴人（一審原告）王某加，農(nóng)民。
委托代理人吳炳華，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）大冶市龍某山農(nóng)業(yè)開發(fā)集團有限公司，住所地大冶市劉仁八鎮(zhèn)雙港口。
法定代表人劉合伍，該公司董事長。
委托代理人盧云燎，湖北方式律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）劉某。
被上訴人（一審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司黃石中心支公司大冶支公司，住所地大冶市大冶大道153號。
代表人梅海龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李嵐，該公司員工。

上訴人王某加因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00412號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2014年8月20日16時許，劉某駕駛大冶市龍某山農(nóng)業(yè)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱龍某山農(nóng)業(yè)公司）所有的鄂B×××××號輕型廂式貨車，由大冶市毛鋪至劉仁八鎮(zhèn)方向行至天燈村胡咀頭灣彎道路段時，與對向王某加駕駛的鄂B×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致王某加受傷及兩車受損。王某加隨后被送往大冶市人民醫(yī)院住院治療56天，診斷為開放性下肢骨折，醫(yī)囑留陪1人，支付醫(yī)療費16，625.91元，其中劉某墊付5，000元。同年10月22日，王某加的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定未構(gòu)成傷殘等級，建議傷后休息150天，后期治療費約2，000元，鑒定費1，000元。同年11月7日，交警部門認定劉某負此次事故的全部責(zé)任，并在交警部門的主持下王某加和劉某達成調(diào)解協(xié)議，約定由劉某賠償王某加各項經(jīng)濟損失計54，758.91元，車輛損失由劉某承擔(dān)。協(xié)議達成后，為便于向保險公司索賠，王某加向劉某出具道路交通事故損害賠償憑證，證明其收到劉某賠償款36，633元（劉某未支付）。當(dāng)日，雙方另行達成協(xié)議，王某加同意只要求獲得在太平財產(chǎn)保險有限公司黃石中心支公司大冶支公司（以下簡稱太平保險大冶支公司）理賠款中扣減劉某墊付的5，000元醫(yī)療費外的部分。劉某隨后提供事故認定書及調(diào)解協(xié)議書、醫(yī)療費發(fā)票原件和王某加出具的賠償憑證向太平保險大冶支公司索賠，太平保險大冶支公司經(jīng)核算于同年12月12日向龍某山農(nóng)業(yè)公司支付了賠償款37，691.29元。嗣后，王某加認為賠償款過低，要求劉某繼續(xù)按交警部門調(diào)解的54，758.91元支付賠償款未果，遂起訴。
一審判決認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉某駕駛機動車將王某加撞傷的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，劉某負此次事故的全部責(zé)任并無不妥，應(yīng)予認定。王某加要求劉某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持。王某加與劉某在交警部門的主持下達成的調(diào)解協(xié)議非雙方當(dāng)事人真實意思表示，且該調(diào)解協(xié)議并未實際履行。嗣后，王某加與劉某又以欠條的形式達成協(xié)議，約定了王某加只要求劉某從太平保險大冶支公司獲得的賠償款中扣減劉某已墊付的5，000元醫(yī)療費的剩余款項。該協(xié)議書未被撤銷或者宣告無效前，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行?，F(xiàn)車輛所有人即龍某山農(nóng)業(yè)公司同意將其公司已獲的37，691.29元賠償款扣減墊付的醫(yī)療費5，000元外的剩余款項支付給王某加。故對王某加要求劉某、龍某山農(nóng)業(yè)公司和太平保險大冶支公司履行2014年11月7日的調(diào)解協(xié)議，支付賠償款56，348.91元的訴訟請求不予支持。劉某作為龍某山農(nóng)業(yè)公司的駕駛員，其造成他人人身損害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由雇主即龍某山農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、龍某山農(nóng)業(yè)公司應(yīng)于判決生效后七日內(nèi)賠償王某加各項經(jīng)濟損失32，691.29元；二、駁回王某加其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的基本事實屬實。
另查明：王某加和劉某在二審審理期間，均認可交警部門審查該事故時，認為劉某并不承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但經(jīng)調(diào)解，雙方同意劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，從而讓王某加得到充足的保險賠償。2014年11月7日，劉某向王某加出具欠條，載明：劉某與王某加兩人之間的交通事故已在交警部門調(diào)解達成賠償協(xié)議，但并未按協(xié)議的賠償金額足額支付給王某加。劉某和王某加雙方私下協(xié)商同意劉某持交警部門的材料到保險公司索賠后，保險公司賠付的金額全部由劉某支付給王某加，保險公司賠多少，王某加就得多少，不能拖欠。王某加之前從劉某手中領(lǐng)取的醫(yī)療費5，000元整，需從保險公司的賠款中減除，王某加不得重復(fù)要求劉某賠償（即王某加所應(yīng)得款為保險公司的賠額減去劉某之前已支付的5，000后的總額）。雙方憑保險公司的結(jié)算單為準(zhǔn)進行支付。欠款人：劉某；當(dāng)事人：王某加。

本院認為：王某加和劉某是經(jīng)交警部門調(diào)解后，才將事故全部責(zé)任歸于劉某。雙方在交警部門主持下簽訂的調(diào)解協(xié)議并未實際履行，王某加在此情況下還出具了事故損害賠償憑證，其目的是為了向保險公司辦理理賠手續(xù)，該調(diào)解協(xié)議中確定的賠償數(shù)額并非雙方協(xié)商的實際賠償數(shù)額，只是為了讓王某加能夠更多獲得保險賠償金，故該調(diào)解協(xié)議的表面形式雖然成立，但協(xié)議約定的賠償數(shù)額并不是雙方處理事故的真實意思表示，不能成立，對雙方均沒有約束力，王某加提出調(diào)解協(xié)議有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2014年11月7日的欠條明確載明調(diào)解協(xié)議未履行，雙方協(xié)商同意由劉某向保險公司索賠后，所得賠償款（扣減劉某墊付的5，000元）全部支付給王某加，且王某加不得重復(fù)要求劉某賠償，雙方憑保險公司的結(jié)算單為準(zhǔn)進行支付。通過上述內(nèi)容，可以知道該欠條不僅對前述所謂調(diào)解協(xié)議實際未履行做了說明，還對事故的處理及劉某支付賠償款的金額和時間進行了具體的約定，故王某加和劉某協(xié)商的真實意圖是王某加在得到劉某從保險公司索賠的全部賠償款后，即不再要求劉某賠償，而并非是要求劉某賠償其所謂調(diào)解協(xié)議中確定的56，348.91元，因此王某加提出欠條只是對56，348.91元的付款方式重新進行約定，劉某仍應(yīng)按調(diào)解協(xié)議履行的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，208元由王某加負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊