上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號。
負(fù)責(zé)人于炳輝，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人董廣兵，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）王軍軍，農(nóng)民。
委托代理人劉志坤，河北冀凱律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）因與被上訴人王軍軍財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第1595號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合公司的委托代理人董廣兵、被上訴人王軍軍的委托代理人劉志坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，王軍軍有冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車一輛。該車在中華聯(lián)合公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員險及不計免賠險等險種，保險期間自2015年3月7日O時起至2016年3月6日24時止。2015年6月18日1時許，王軍軍雇傭司機曹紅雷駕駛該車輛沿山西303省道由西向東行駛至36KM＋460M處時，與張全福駕駛的由東向西行駛的、正在超車的冀G×××××、冀G×××××掛重型半掛車相掛，導(dǎo)致曹紅雷駕駛該車又與白軍明駕駛的冀G×××××、冀G×××××掛重型半掛車相撞，事故造成曹紅雷死亡，三方車輛不同程度損壞。山西省廣靈縣公安局交通警察大隊作出廣公交認(rèn)字（2015）第058號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定張全福負(fù)事故的全部責(zé)任，白軍明、曹紅雷等無責(zé)任。事故發(fā)生后，王軍軍車輛拖離現(xiàn)場至廣靈停車場產(chǎn)生施救費用9，223.3元；后該車由廣靈縣公安局交警大隊委托，廣靈價格認(rèn)證中心出具廣價涉字（2015）第10號價格鑒定結(jié)論書，涉案車損估值69，989元；2015年7月8日，王軍軍先行賠償死者曹紅雷近親屬73，000元，曹菜章作為死者父親為王軍軍出具收條。
另查明，至今，王軍軍及死者曹紅雷近親屬均未向事故第三者車輛方（張全福、白軍明）主張過侵權(quán)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，王軍軍在中華聯(lián)合公司投保車輛損失險、車上人員責(zé)任險（駕駛員），雙方簽訂了保險單。王軍軍投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行賠付義務(wù)。本案焦點為當(dāng)機動車發(fā)生交通事故造成損害，出現(xiàn)本車對方車輛投保交強險和本車投保商業(yè)險相互交織，如何界定賠付順序。本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，王軍軍因事故造成損失，包括車損、施救費以及對死者近親屬的死亡賠償金，且部分費用已實際履行。王軍軍作為被保險人有權(quán)向保險人求償。中華聯(lián)合公司向王軍軍支付保險金后，享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使王軍軍對第三者即張全福、白軍明車輛追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于本起事故中王軍軍的損失，其向死者曹紅雷支付賠償款73，000元，王軍軍在中華聯(lián)合公司投保車上人員險（駕駛員）的保險金額為50，000元，中華聯(lián)合公司可在保險限額內(nèi)向王軍軍履行50，000元；車損，中華聯(lián)合公司雖對涉案機動車損失價格鑒定結(jié)論書存有異議，但該鑒定意見系處理本起交通事故的廣靈交警大隊委托具有鑒定資質(zhì)的廣靈價格認(rèn)證中心作出，且中華聯(lián)合公司在法院指定的重新鑒定期間，既未提交重新鑒定申請書，也未繳納重新鑒定費，應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。對涉案車損69，989元，應(yīng)依法予以認(rèn)定；中華聯(lián)合公司辯稱施救費過高，且出票日期為2015年8月24日，而事故發(fā)生在2015年6月18日與事實不符。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。本案事故現(xiàn)場位于山區(qū)，車輛撞擊嚴(yán)重，司機曹紅雷死亡，無法展開施救。為避免損失擴大，交警部門聯(lián)系專業(yè)施救單位，調(diào)來一輛吊車、一輛鏟車、一輛清障車、七八個人聯(lián)合將車輛拖入廣靈停車場。王軍軍主張的施救費用合理合法，未超過保險金額，關(guān)于增值稅發(fā)票的開具時間不影響施救花費的真實性，該損失應(yīng)予認(rèn)定，中華聯(lián)合公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決：自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司給付原告王軍軍保險金129，212.3元。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2，884元，由中華聯(lián)合公司承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明的案件事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，雙方之間形成的保險合同法律關(guān)系合法有效。關(guān)于上訴人在本案中是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人車上人員責(zé)任險保險賠償金的問題。上訴人上訴稱因投保車輛的駕駛?cè)藛T在涉案交通事故中被認(rèn)定為無責(zé)任，因此依據(jù)雙方簽訂的保險條款中有關(guān)保險責(zé)任的約定，上訴人對此不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。車上人員責(zé)任險保險條款第四條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照合同的約定負(fù)責(zé)賠償。從該條款對車上人員責(zé)任險保險責(zé)任范圍的約定內(nèi)容看，車上人員險屬于責(zé)任保險的一種，其保險標(biāo)的為被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。上訴人現(xiàn)主張因涉案車輛的駕駛?cè)藛T在本次交通事故中被認(rèn)定為無責(zé)，因此在被保險人對其所負(fù)的賠償責(zé)任尚無法律依據(jù)的情況下，更無從涉及上訴人的賠償責(zé)任。但車上人員責(zé)任險不同于機動車第三者責(zé)任險。機動車第三者責(zé)任險的理賠法律依據(jù)完全基于事故雙方在事故中所負(fù)的過錯責(zé)任比例予以確定被保險人對事故相對方的賠償責(zé)任，而被保險人對車上人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任可以依據(jù)運輸合同、勞務(wù)合同等多種法律關(guān)系來確定。本案中，傷亡人員曹紅雷系被上訴人所雇傭的司機，其與被上訴人之間系雇員與雇主的關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，被上訴人王軍軍對其雇傭司機曹紅雷在雇傭活動中所遭受到人身傷亡根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。曹紅雷在此次事故中無責(zé)，證明其對事故的發(fā)生已盡到了完全的注意義務(wù)，不存在過錯。因此，被上訴人王軍軍作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對曹紅雷的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)保險法及保險條款的約定，上訴人對被上訴人王軍軍依法及依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)對曹紅雷的傷亡所承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)有賠償義務(wù)。綜上，上訴人對涉案保險條款中有關(guān)車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任范圍的解釋明顯不當(dāng)，存在人為縮小保險責(zé)任理賠范圍的情形，本院對此不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費2884元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王華青 審判員　　楊恩茂 審判員　　高恒振

書記員：張姿巍