原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告韓興江，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告湖北興業(yè)建筑股份有限公司。
法定代表人謝家雄，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人伍清平，系湖北惠山律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告韓興江、被告湖北興業(yè)建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員高建軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員楊大河、楊國(guó)榜組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人石艷輝、被告興業(yè)公司的委托代理人伍清平到庭參加了訴訟，被告韓興江經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年，被告興業(yè)公司承攬了太子山林管局國(guó)有林場(chǎng)危房改造工程后，為保證該工程的順利完工，公司于2011年6月1日以湖北興業(yè)建字（2011）17號(hào)文件的形式作出人事任命：任命韓興江為該危房改造項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。并規(guī)定該項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，財(cái)務(wù)由公司監(jiān)管。被告韓興江在負(fù)責(zé)該項(xiàng)目建設(shè)期間，因工程建設(shè)缺乏資金，遂向原告王某、王振借款。自2011年5月起至2013年11月30日期間，二原告分別以現(xiàn)金支付和賬戶轉(zhuǎn)賬直接向韓興江匯款的方式，以及以轉(zhuǎn)賬方式為項(xiàng)目部支付建材款、建筑設(shè)備款（項(xiàng)目部向建材企業(yè)、建筑設(shè)備廠家購(gòu)買建材及設(shè)備，由原告以轉(zhuǎn)賬方式直接向廠家付款結(jié)賬），分多筆向韓興江提供借款。2013年11月30日，經(jīng)雙方結(jié)算，韓興江共向二原告借款總額為3500000元（其中向王某借款1800000元，向王振借款1700000元），并于同日分別向二原告出具借條各一張。兩份借條中均約定了借款利率為月息2%，利息按月支付。兩份借條中還對(duì)訴訟管轄作出了約定，即：如違約在老河口市法院解決。韓興江作為借款人在兩份借條上簽了字，被告興業(yè)公司作為擔(dān)保方也在兩份借條上加蓋了公章。
另查明：太子山國(guó)有林場(chǎng)危房改造項(xiàng)目工程完工后，因市場(chǎng)人工、材料價(jià)格上漲超出市場(chǎng)正常范圍，工程結(jié)算和涉及工程欠款事宜，均由興業(yè)公司接管，由公司負(fù)責(zé)統(tǒng)收統(tǒng)付，項(xiàng)目部不再處理該業(yè)務(wù)。為了索要借款本息，二原告及其父親王改進(jìn)轉(zhuǎn)而找到興業(yè)公司。經(jīng)過(guò)多次催討，自出具借條之日起至2015年5月1日止，興業(yè)公司以借支的名義分多筆共向二原告還款1240100元。按二原告王某、王振各自的出借比例算，上述1240100元應(yīng)視為償還王某637800元，償還王振602300元。后因二被告拒付下欠借款本息，雙方產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至本院。

本院認(rèn)為：原、被告之間的借貸關(guān)系明確，事實(shí)清楚。從韓興江向原告王某出具的借條看，借款數(shù)額明確，即1800000元，利率約定為月息2%，也不違反法律規(guī)定，利息支付方式為按月支付，雙方還對(duì)訴訟管轄作出了約定，即：如違約在老河口市法院解決。該借條除借款人韓興江（項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人）簽字外，興業(yè)公司作為擔(dān)保人也在借條上加蓋了公章。該借條要素齊全，內(nèi)容合法，依法應(yīng)予保護(hù)。原告以上述借條、匯款憑證、興業(yè)公司的內(nèi)部任命文件，要求二被告承擔(dān)還款付息義務(wù)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告韓興江雖未到庭參加訴訟，但從其通過(guò)郵寄方式向本院提交答辯狀看，其對(duì)借款事實(shí)及款項(xiàng)用途是認(rèn)可的，并未提出異議。太子山國(guó)有林場(chǎng)危房改造項(xiàng)目部作為被告興業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，依法不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。興業(yè)公司的任命文件中雖然明確該項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，財(cái)務(wù)由公司監(jiān)管，但其內(nèi)部規(guī)定，對(duì)外并不具有拘束力。事實(shí)上，在項(xiàng)目工程完工后，工程結(jié)算和涉及工程欠款事宜，由興業(yè)公司接管，由公司負(fù)責(zé)統(tǒng)收統(tǒng)付的情況下，興業(yè)公司已經(jīng)向原告償還了部分款項(xiàng)。再則，興業(yè)公司作為擔(dān)保方在借條上自愿加蓋印章的行為，所導(dǎo)致的直接后果就是依法承擔(dān)保證責(zé)任。由于借條中的保證方式約定不明，因此興業(yè)公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。針對(duì)被告興業(yè)公司提出的“原告與韓興江之間的債權(quán)沒有進(jìn)行確認(rèn)，所以我公司對(duì)原告的付款都是借支的方式支付的，原告與韓興江之間的債權(quán)是否成立，才是興業(yè)公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提”的答辯意見，以及在法庭辯論時(shí)提出的“我公司已經(jīng)支付的1240100元應(yīng)認(rèn)定為償還的本金。如果有證據(jù)證實(shí)原告與韓興江之間的債權(quán)債務(wù)確實(shí)存在，我公司也是在其雙方確定債權(quán)之前的給付，其目的是基于原告的請(qǐng)求，緩解原告的資金壓力，這1240100元的付款如果存在對(duì)應(yīng)的擔(dān)保債務(wù)的話，也只能扣除本金，到目前為止原告計(jì)算利息的本金基數(shù)都不確定，因此給付利息的前提條件也不確定”的辯論意見，本院認(rèn)為：原告所持有的被告出具的借據(jù)即為雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)的確定，而被告韓興江在借據(jù)中載明的日期為2013年11月30日，因此2013年11月30日，即為雙方的債權(quán)債務(wù)確定之日。被告興業(yè)公司在該借條上加蓋公章的行為足以說(shuō)明其對(duì)該債務(wù)是明知的，而從興業(yè)公司提交的向原告付款的6份憑證看，都是2013年11月30日出具借據(jù)之后的付款，沒有任何一筆付款發(fā)生在出具借據(jù)之前，因此其認(rèn)為“雙方的債權(quán)債務(wù)尚未確定，公司向原告的付款發(fā)生在債權(quán)確認(rèn)之前，應(yīng)認(rèn)定為償還本金”的意見與事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于興業(yè)公司已支付給原告王某及王振的1240100元是償還本金還是支付利息的問(wèn)題，本院認(rèn)為，先結(jié)息后還本是借貸糾紛多年形成的交易習(xí)慣，既是商業(yè)銀行的慣常做法，也是民間借貸在實(shí)際操作中的通例。同時(shí)從雙方共同認(rèn)可的借據(jù)看，雙方約定的利息支付方式為“利息月付”，因此，只有在債務(wù)人超過(guò)約定標(biāo)準(zhǔn)支付利息的情況下，對(duì)超付的部分才可沖抵本金，否則只能視為支付利息。故興業(yè)公司的答辯理由和辯論意見，因于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。至于興業(yè)公司已經(jīng)支付的1240100元是否超過(guò)約定利率付息的問(wèn)題，因興業(yè)公司的付款是將原告王某、王振二人的借款捆綁計(jì)算的，其中王某出借1800000元，王振出借1700000元，若將興業(yè)公司的1240100元付款按出借比例劃分，即支付王某的數(shù)額為637800元，支付王振的數(shù)額為602300元。由于庭審查明興業(yè)公司的付款截止日為2015年5月1日，而按雙方約定的月利率2%計(jì)算，從借款之日起至2015年5月1日止，被告應(yīng)付原告王某、王振的利息分別為620400元和585933.32元。綜上，從興業(yè)公司已經(jīng)支付和應(yīng)當(dāng)支付的利息數(shù)額看，被告已超過(guò)約定利率支付給王某17400元、超付王振16366.68元。依據(jù)法律規(guī)定，超付的部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金，故截止2015年5月1日，被告實(shí)欠原告王某借款本金為1782600元，實(shí)欠王振借款本金為1683633.32元。庭審中，原告未提交本案產(chǎn)生的其他支出費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)其他支出費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告韓興江經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)案件的審理和裁決。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告韓興江于本判決書生效后十日內(nèi)一次性償還原告王某借款本金1782600元，并自2015年5月2日起至全部債務(wù)還清之日止按雙方約定的月息2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息。
二、被告湖北興業(yè)建筑股份有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21000元，由被告韓興江、被告湖北興業(yè)建筑股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　高建軍 人民陪審員　　楊大河 人民陪審員　　楊國(guó)榜

書記員：付浩