原告：王某，男，生于1968年1月27日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：盧亭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：陳某某，男，生于1968年9月12日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣，現(xiàn)拘押于沙洋縣看守所。
委托訴訟代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：許某某，女，生于1970年7月16日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。系被告陳某某之妻。

原告王某與被告陳某某、許某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人盧婷濤、被告陳某某及其委托訴訟代理人姚濤到庭參加訴訟，被告許某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、二被告清償原告欠款及借款1335000元，并自起訴之日，按前述金額的銀行同期貸款利率的4倍計算利息，清償至付款之日；2、二被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2013年6月25日，二被告因開發(fā)沙洋縣曾集鎮(zhèn)民主路東側(cè)原國稅的房地產(chǎn)項目，遂向原告借款60萬元，并與原告簽訂了《買賣協(xié)議》，將其開發(fā)的房地產(chǎn)項目抵押轉(zhuǎn)讓給原告。2013年9月6日至2014年4月21日，二被告因缺乏建設(shè)資金，又分四次向原告借款735000元，合計欠款及借款1335000元。截至目前，被告陳某某不僅未向原告還款，還將已協(xié)議抵押轉(zhuǎn)讓給原告的房屋又抵付他人。原告為維護自己的合法權(quán)益，遂訴至法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于原告借款本金實際為多少。被告對原告訴請的借款本金，僅認可2013年6月25日收到了55.2萬元，認為其出具的60萬元收條中預先扣除了利息，另外四份借據(jù)均在原告脅迫下簽訂，均為高息，實際并未交付。結(jié)合原、被告在庭審中的陳述及確認的有效證據(jù)，對借款金額，本院確定如下：第一，2013年6月25日的借款本金問題。被告自認收到王某55.2萬元的借款，本院予以確認。對于交付方式，庭審中被告陳某某陳述60萬元系分兩次交付，其中45.2萬元系現(xiàn)金交付，于出具收條之日上午交付，10萬元系出具收條之日下午通過轉(zhuǎn)賬交付，原告則明確表示60萬元均為6月25日上午現(xiàn)金交付。后被告補充提交了10萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，原告予以認可；對于利息約定，被告陳述雙方口頭約定月息8分，原告庭審中第一次陳述為月息7分，在雙方對補充證據(jù)進行質(zhì)證的筆錄中，其陳述月息為9分，在2015年3月10日派出所的詢問筆錄中，王某陳述該筆60萬元的借款約定月息為8分。從上述情況來看，本院認為被告在庭審中的陳述更為可信，且60萬本金按照月息8分計算，利息確為4.8萬元，對被告關(guān)于60萬元借款預先扣除利息4.8萬元的抗辯意見本院予以采信，本院認定該60萬元借款實際交付金額為55.2萬元。第二，2013年9月6日的借款是否實際發(fā)生及金額問題。借條中載明借款金額為18.5萬，對于出借地點，原告陳述系在恒海山莊，其中10萬元由自己提供，8.5萬元由他人提供。經(jīng)審查，2013年7、8月份期間被告陳某某向原告支付了6月25日借款的利息，被告再次向原告借款，原告為被告提供借款的可能性非常大，且原告關(guān)于該筆借款的陳述與證人張某的陳述能夠吻合，被告也未提交相反證據(jù)推翻其自己出具的借條，本院認定該筆借貸關(guān)系實際發(fā)生且借貸金額為18.5萬元。第三，2013年12月18日、2014年元月3日、2014年4月21日的借款是否實際發(fā)生的問題。根據(jù)王某2015年3月10日在泉口派出所的陳述來看，2013年下半年其發(fā)現(xiàn)陳某某用于擔保借款的土地使用權(quán)證等證書造假，并于2014年上半年將真的土地使用權(quán)證書過戶至自己名下，但根據(jù)其陳述，陳某某一直未將房產(chǎn)證過戶至其名下。在原告明知債權(quán)擔保虛假，且前期借款期限屆滿本息均未獲得清償?shù)那闆r下，繼續(xù)并多次主動向被告出借款項，不符合常理，王某作為寄售行的開辦人，對其風險不可能不作出預判。另外，張某作為原告方證人，出庭陳述原告出借款項時其均在場，并陳述2013年12月18日的該筆借款地點為恒海山莊，原告在庭審中則陳述該筆借款發(fā)生在葡萄園的寄售行，原告及其證人對借款地點陳述的不一致，也會引起對借款是否實際發(fā)生的合理懷疑。民間借貸系實踐性合同，原告主張借貸關(guān)系成立的，除了借條外，還需提交借款實際交付的證據(jù)。本案中，原告陳述后三筆借款均為現(xiàn)金交付，并由張某作為證人予以證實，但是在原告是否實際出借款項已經(jīng)引起合理懷疑，且證人與原、被告均有利害關(guān)系，證言證明力較弱的情況下，原告沒有提交補強證據(jù)，本院視為其舉證不能，對該三筆借貸關(guān)系發(fā)生的真實性本院不予確認。綜上，本院認定被告借款本金實際為73.7萬元。
原、被告均認可2013年7、8月份期間被告償還利息9萬元，因被告在庭審中未要求對超過年利率36%的部分折抵本金，而原告也未主張借期內(nèi)及逾期期利息，對該部分本院不予處理。原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付從起訴之日起的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十七條、第二十九條第一款、第二款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某、許某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告借款737000元及利息，利息以未償還本金作為基數(shù)，按照中國人民銀行同類同期貸款利率的4倍從2016年7月18日計算至實際清償之日止；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16815元，減半收取計8407.50元，由原告王某負擔3767元，被告陳某某、許某某負擔4640.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　張　俊

書記員：柳艾梅