原告：王某，男，生于1968年1月27日，漢族，荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：盧亭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：陳某某，男，生于1968年9月12日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣，現(xiàn)拘押于沙洋縣看守所。
委托訴訟代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：許某某，女，生于1970年7月16日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。系被告陳某某之妻。

原告王某與被告陳某某、許某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人盧婷濤、被告陳某某及其委托訴訟代理人姚濤到庭參加訴訟，被告許某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、二被告清償原告欠款及借款1335000元，并自起訴之日，按前述金額的銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算利息，清償至付款之日；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2013年6月25日，二被告因開(kāi)發(fā)沙洋縣曾集鎮(zhèn)民主路東側(cè)原國(guó)稅的房地產(chǎn)項(xiàng)目，遂向原告借款60萬(wàn)元，并與原告簽訂了《買賣協(xié)議》，將其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目抵押轉(zhuǎn)讓給原告。2013年9月6日至2014年4月21日，二被告因缺乏建設(shè)資金，又分四次向原告借款735000元，合計(jì)欠款及借款1335000元。截至目前，被告陳某某不僅未向原告還款，還將已協(xié)議抵押轉(zhuǎn)讓給原告的房屋又抵付他人。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，遂訴至法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告借款本金實(shí)際為多少。被告對(duì)原告訴請(qǐng)的借款本金，僅認(rèn)可2013年6月25日收到了55.2萬(wàn)元，認(rèn)為其出具的60萬(wàn)元收條中預(yù)先扣除了利息，另外四份借據(jù)均在原告脅迫下簽訂，均為高息，實(shí)際并未交付。結(jié)合原、被告在庭審中的陳述及確認(rèn)的有效證據(jù)，對(duì)借款金額，本院確定如下：第一，2013年6月25日的借款本金問(wèn)題。被告自認(rèn)收到王某55.2萬(wàn)元的借款，本院予以確認(rèn)。對(duì)于交付方式，庭審中被告陳某某陳述60萬(wàn)元系分兩次交付，其中45.2萬(wàn)元系現(xiàn)金交付，于出具收條之日上午交付，10萬(wàn)元系出具收條之日下午通過(guò)轉(zhuǎn)賬交付，原告則明確表示60萬(wàn)元均為6月25日上午現(xiàn)金交付。后被告補(bǔ)充提交了10萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，原告予以認(rèn)可；對(duì)于利息約定，被告陳述雙方口頭約定月息8分，原告庭審中第一次陳述為月息7分，在雙方對(duì)補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的筆錄中，其陳述月息為9分，在2015年3月10日派出所的詢問(wèn)筆錄中，王某陳述該筆60萬(wàn)元的借款約定月息為8分。從上述情況來(lái)看，本院認(rèn)為被告在庭審中的陳述更為可信，且60萬(wàn)本金按照月息8分計(jì)算，利息確為4.8萬(wàn)元，對(duì)被告關(guān)于60萬(wàn)元借款預(yù)先扣除利息4.8萬(wàn)元的抗辯意見(jiàn)本院予以采信，本院認(rèn)定該60萬(wàn)元借款實(shí)際交付金額為55.2萬(wàn)元。第二，2013年9月6日的借款是否實(shí)際發(fā)生及金額問(wèn)題。借條中載明借款金額為18.5萬(wàn)，對(duì)于出借地點(diǎn)，原告陳述系在恒海山莊，其中10萬(wàn)元由自己提供，8.5萬(wàn)元由他人提供。經(jīng)審查，2013年7、8月份期間被告陳某某向原告支付了6月25日借款的利息，被告再次向原告借款，原告為被告提供借款的可能性非常大，且原告關(guān)于該筆借款的陳述與證人張某的陳述能夠吻合，被告也未提交相反證據(jù)推翻其自己出具的借條，本院認(rèn)定該筆借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生且借貸金額為18.5萬(wàn)元。第三，2013年12月18日、2014年元月3日、2014年4月21日的借款是否實(shí)際發(fā)生的問(wèn)題。根據(jù)王某2015年3月10日在泉口派出所的陳述來(lái)看，2013年下半年其發(fā)現(xiàn)陳某某用于擔(dān)保借款的土地使用權(quán)證等證書造假，并于2014年上半年將真的土地使用權(quán)證書過(guò)戶至自己名下，但根據(jù)其陳述，陳某某一直未將房產(chǎn)證過(guò)戶至其名下。在原告明知債權(quán)擔(dān)保虛假，且前期借款期限屆滿本息均未獲得清償?shù)那闆r下，繼續(xù)并多次主動(dòng)向被告出借款項(xiàng)，不符合常理，王某作為寄售行的開(kāi)辦人，對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)不可能不作出預(yù)判。另外，張某作為原告方證人，出庭陳述原告出借款項(xiàng)時(shí)其均在場(chǎng)，并陳述2013年12月18日的該筆借款地點(diǎn)為恒海山莊，原告在庭審中則陳述該筆借款發(fā)生在葡萄園的寄售行，原告及其證人對(duì)借款地點(diǎn)陳述的不一致，也會(huì)引起對(duì)借款是否實(shí)際發(fā)生的合理懷疑。民間借貸系實(shí)踐性合同，原告主張借貸關(guān)系成立的，除了借條外，還需提交借款實(shí)際交付的證據(jù)。本案中，原告陳述后三筆借款均為現(xiàn)金交付，并由張某作為證人予以證實(shí)，但是在原告是否實(shí)際出借款項(xiàng)已經(jīng)引起合理懷疑，且證人與原、被告均有利害關(guān)系，證言證明力較弱的情況下，原告沒(méi)有提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，本院視為其舉證不能，對(duì)該三筆借貸關(guān)系發(fā)生的真實(shí)性本院不予確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)定被告借款本金實(shí)際為73.7萬(wàn)元。
原、被告均認(rèn)可2013年7、8月份期間被告償還利息9萬(wàn)元，因被告在庭審中未要求對(duì)超過(guò)年利率36%的部分折抵本金，而原告也未主張借期內(nèi)及逾期期利息，對(duì)該部分本院不予處理。原告主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付從起訴之日起的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十七條、第二十九條第一款、第二款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某、許某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告借款737000元及利息，利息以未償還本金作為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率的4倍從2016年7月18日計(jì)算至實(shí)際清償之日止；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16815元，減半收取計(jì)8407.50元，由原告王某負(fù)擔(dān)3767元，被告陳某某、許某某負(fù)擔(dān)4640.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　張　俊

書記員：柳艾梅