上訴人（原審原告）王某。
委托代理人冀洪濤，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某大里建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地石某某市槐中路116號華脈新村2號樓1單元101室。
法定代表人倪國良，經(jīng)理。
委托代理人倪跨跨。

上訴人劉同樂因被上訴人石某某大里建筑工程勞務(wù)分包有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2012）西振民一初字第005583號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告承攬了位于石某某市橋西區(qū)育新路的新大院工地部分勞務(wù)工程。2011年4月9日至2011年5月6日，原告同其他21人經(jīng)楊某介紹到新大院工地做雜工。原、被告未簽訂書面勞動合同，亦未達成口頭勞動協(xié)議。原告申請的證人楊某出庭作證稱：“張建平叫我找22個人到他的工地干活，每人每天100元，大里把工錢給我或王某，我們再給工人發(fā)，張建平是這個工地的主管，我領(lǐng)取過13000元”。
另查明，原告在新大院干活期間，工資由楊某發(fā)放，楊某非被告大里勞務(wù)公司工作人員。
原審法院認為，原、被告未約定過工作內(nèi)容、工資條件、工作時間。證人楊某稱其與被告約定過工資條件，并從被告處領(lǐng)取工資款向原告等工人發(fā)放，故應(yīng)認定原、被告不存在勞動合同的要約與承諾，雙方不存在勞動關(guān)系。根據(jù)原告的工資由楊某發(fā)放的事實，結(jié)合楊某自行招攬原告與其他人員的情節(jié)，應(yīng)當認定原告與楊某系勞務(wù)雇傭關(guān)系。原告與楊某之間如何約定工資標準及工作時間、原告已領(lǐng)取的工資數(shù)額，被告均不知情。楊某作為證人，無法查清原、被告的真實關(guān)系、報酬領(lǐng)取情況以及楊某與被告具體結(jié)算情況。由于原告不能提供充足證據(jù)證明與被告存在勞動關(guān)系，故原告要求被告按照勞動關(guān)系支付工資的主張，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院判決：駁回原告王某的訴訟請求，案件受理費10元。減半收取為5元，由原告王某負擔。
經(jīng)審理查明，上訴人王某訴稱被上訴人石某某大里建筑工程勞務(wù)分包有限公司欠上訴人的工資數(shù)額是根據(jù)楊某的證言來計算的。上訴人沒有提交被上訴人欠其工資的其他證據(jù)。本案其他事實與原審查明事實一致，當事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認為，本案中，上訴人王某訴稱被上訴人石某某大里建筑工程勞務(wù)分包有限公司所欠工資數(shù)額，是根據(jù)楊某的證言來計算的，但楊某并非被上訴人公司的工作人員，其證言不能視為被上訴人的認可，不能單獨作為定案的依據(jù)。上訴人也沒有提交其他證據(jù)證明被上訴人尚欠其工資及工資數(shù)額，故上訴人之主張證據(jù)不足，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。
綜上所述，原判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　張國俊 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　經(jīng)　微