原告王某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人盛有聲，現住黑龍江省賓縣。
被告王某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務所律師。
被告王某某，住黑龍江省賓縣。
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務所律師。

原告王某與被告王某、王某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔憲適用簡易程序獨任審理本案，于2016年12月13日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人盛有聲,被告王某、王某某及其委托代理人劉松到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王某訴稱，要求被告王某給付原告借款100,000.00元；要求被告王某某承擔連帶給付責任；本案訴訟費用由二被告承擔。
被告王某辯稱，不同意原告的訴訟請求，因為原告已經全部履行了還款義務，并且原告的兒子王海龍已經給被告出具了收條一份，足以證明還款的事實。
被告王某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，因為原告已經全部履行了還款義務，并且原告的兒子王海龍已經給被告出具了收條一份，足以證明還款的事實。
原告王某為證明其主張成立，向法庭提供的證據是：
借款協(xié)議一份，用以證明被告王某于2015年3月8日在原告借款200,000.00元，約定2015年4月8日還款，由被告王某某擔保。2015年12月31日還款100,000.00元，尚欠100,000.00元。經被告王某、王某某質證，對真實性無異議，對“12月31日拿回10萬元正，還欠10萬元正”有異議，因為當天拿的是200,000.00元，不是100,000.00元，對原告要證明的問題有異議，因為被告所欠原告的錢已經全部償還完畢。
被告王某、王某某為證明其主張成立，向法庭提供的證據是：
證據一、收條一份，用以證明本案爭議的100,000.00元已經全部還清，被告并不欠原告的任何借款，該收據載明今王海龍收到王某還借款人民幣：壹佰萬元正1,000,000.00元正，原有借據（兩張）壹佰萬元正全部做費：其中包括王某給王某出的2015年3月8日的借據貳拾萬元（200,000.00元）全部作費，收款人王海龍，證明人韓某甲、柏榮剛。經原告王某質證，有異議，目前來看無法確認，該收條為王海龍親筆書寫，根據收條內容來看，前半部分以表明收款人與交款人1,000,000.00元收支持平，而后半部分中所記載的并不具有撤銷本案中債權債務關系的效率。
證據二、證人韓某甲證言一份，證人韓某甲出庭作證2015年12月31日王海龍收到被告還原告200,000.00元時其在場。
證據三、證人韓某乙證言一份，證人韓某乙出庭作證2015年12月31日王海龍收到被告還原告200,000.00元時其在場。
獨任審判員對上述證據進行了分析與認定，原告的證據未經被告王某、王某某質證，但能夠證明原告的主張，本院予以采信；二被告的證據一、證據二、證據三，證明不了二被告的主張，本院不予認定。
經審理查明,2015年3月8日，被告王某在原告處借款200,000.00元，約定2015年4月8日還款，由被告王某某擔保。2015年12月31日還款100,000.00元，尚欠100,000.00元。此借款經原告多次索要，未果?，F原告訴訟來院，要求判令被告王某給付原告借款100,000.00元；要求被告王某某承擔連帶給付責任；本案訴。訟費用由二被告承擔。

本院認為，原告王某與被告王某之間借款合同關系，以及原告王某與被告王某某之間保證合同關系，均成立。二被告在庭審中，雖陳述借款已還清，并舉示了原告兒子王海龍出具的收條。該收條中有“包括王某給王某出的2015年3月8日的借據貳拾萬元（200,000.00元）全部作費”，但該內容，原告王某未授權，也未追認，而且不屬于表見代理，對原告王某不具有約束力。原告訴訟有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第206條，《中華人民共和國擔保法》第18條之規(guī)定，判決如下：

被告王某于本判決生效后5日內給付原告借款100,000.00元；被告王某某負連帶責任。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由二被告承擔。與上款同時交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 崔憲

書記員： 曹揚