原告王某。
委托代理人王偉偉，湖北多能律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告武漢永福源商貿(mào)有限公司，住所地：＊＊＊＊
法定代表人張文明，該公司總經(jīng)理。

原告王某訴被告武漢永福源商貿(mào)有限公司（以下簡稱永福源商貿(mào)公司）土地租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員邱先元獨任審判，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人王偉偉到庭參加訴訟。被告永福源商貿(mào)公司收到本院送達的開庭傳票后，張雄偉自稱該公司委托代理人到庭應(yīng)訴，但未能提交委托手續(xù)，視為被告未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告支付的配套費120000元；2.判令被告賠償原告建筑成本費用人民幣460000元；3.判令由被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告于2014年3月14日與被告簽訂《土地聯(lián)合經(jīng)營合同》。該合同約定：被告將位于前川街孫教村工業(yè)園土地面積3畝出租給原告，由原告自建廠房。被告保障原告在施工期間安全順利完成房屋及廠房的建設(shè)，如遇政府部門或地方人員干預(yù)，所造成的經(jīng)濟損失，由被告負責(zé)協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門和有關(guān)人員的相關(guān)工作以及賠償事宜。同時，該合同也約定，如遇強拆，由被告賠償建筑成本和配套費。后原告經(jīng)被告介紹將廠房建筑工程交由楊俊、代運超二人承建，并先后支付給楊俊建筑工程款300000元，支付代運超建筑工程款160000元，并支付被告配套費120000元。原告即將建成的廠房被政府強制拆除。原告多次向被告索要損失未果，據(jù)此訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年3月14日，原告王某（乙方）與被告永福源商貿(mào)公司（甲方）簽訂《土地承包經(jīng)營合同》，合同約定：被告將位于前川街孫教村工業(yè)園土地面積3畝承租給原告，由原告自建廠房；承租年限為28年，自2012年6月30日始至2040年6月29日止；租金每畝為4000／年，每5年增長一次，每次每畝增長額度為1000元。配套費40000元／畝；被告在合同租賃期內(nèi)，對所租賃土地擁有管理權(quán)、整體規(guī)劃權(quán)及監(jiān)督權(quán)；被告為原告提供“三通一平”的用地條件；被告保障原告在施工期間安全順利完成房屋及廠房的建設(shè)。如遇政府部門或地方人員干預(yù)，所造成的經(jīng)濟損失，由被告負責(zé)協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門和有關(guān)人員的相關(guān)工作以及賠償事宜。合同還對租金給付、違約責(zé)任等作了約定。原告王某及被告的法定代表人張文明之兄張雄偉作為簽約代表在合同上簽名，并加蓋被告公章，被告在合同尾部注明，如遇強拆，由甲方賠建筑成本（如配套費）。合同簽訂后，原告于同年3月14日、4月2日分別像被告支付80000元、40000元配套費，由張雄偉分別出具了收條。2014年3月14日，原、被告簽訂《土地聯(lián)合經(jīng)營合同》之后，原告分別于當日與代運超、楊俊簽訂《工程承包合同》，將擬建設(shè)的廠房分別承包給上述二人承建。其中代運超承建磚混結(jié)構(gòu)廠房，工期兩個半月，工程總造價400000元；楊俊承建鋼構(gòu)廠房，工期三個月，工程造價以實際面積計算，每平方米266元。其后，代運超、楊俊按合同約定，在原告租賃的土地上承建廠房，其工程尚未完工時，因所建廠房未辦理審批手續(xù)，被黃陂區(qū)前川街辦事處拆除。自2014年3月21日至同年4月12日止，代運超向原告出具收條收到工程款160000元，楊俊原告出具收條收到工程款300000元。

本院認為，原告王某與被告永福源商貿(mào)公司簽訂的《土地聯(lián)合經(jīng)營合同》，從合同的內(nèi)容及履行的情況來看屬土地租賃合同。租賃標的物是農(nóng)村集體農(nóng)業(yè)用地，被告將該土地租給原告建造工業(yè)廠房，違反了國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，其合同無效。依相關(guān)法律規(guī)定，合同無效后，依該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。故原告要求被告返還配套費120000元的訴訟請求本院予以支持。原、被告在簽訂的合同中約定將租賃的土地用于建造廠房，原告據(jù)此與他人簽訂《工程承包合同》，在租賃的土地上建設(shè)廠房，因系違章建筑被政府有關(guān)部門拆除造成財產(chǎn)損失，原、被告對此均存在過錯，對此損失應(yīng)共同承擔責(zé)任。因原告提供的證據(jù)尚不能證明其所受損失的范圍和具體損失的數(shù)額，其主張由被告賠償建筑成本費用460000元的訴訟請求，本院不予支持。被告的法定代表人張文明收到法院的應(yīng)訴通知書及開庭傳票后，委派張雄偉到庭提交證據(jù)并當庭抗辯，但未出具授權(quán)委托書，事后也不認可，故其當庭所作抗辯本院不予采信。被告未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第四條、第四十四條、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢永福源商貿(mào)有限公司返還原告王某配套費120000元，此款定于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4800元，由原告王某負擔2000元，由被告武漢永福源商貿(mào)有限公司負擔2800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　邱先元

書記員：吳穎賾