原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：邱璟，武漢市武昌區(qū)中華路法律服務(wù)所法律工作者。
被告：武昌造船廠船用附件廠，住所地：武漢市武昌區(qū)楊園武船宿舍區(qū)內(nèi)。
法定代表人：李學(xué)平，總經(jīng)理。
委托代理人：馮家啟，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：付文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告武昌造船廠船用附件廠（下稱船用附件廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年5月14日受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2013年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人邱璟，被告船用附件廠的委托代理人付文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：原告于1984年進(jìn)入被告處工作，1989年原告因疾病需要做手術(shù)治療，向被告提出病休，被告準(zhǔn)許。術(shù)后，經(jīng)征得被告同意，原告一直在家休息，相關(guān)請假手續(xù)由公司當(dāng)時(shí)的人事負(fù)責(zé)人代為辦理。此后因原告?zhèn)÷湎職埣?，行動不便，一直?lián)系不上被告，被告也對原告不聞不問。2013年3月26日原告找到被告現(xiàn)負(fù)責(zé)人黃建華，被告以1997年11月10日已經(jīng)對原告按自動離職處理為由，拒絕原告提出的落實(shí)相關(guān)安置待遇的要求。原告認(rèn)為被告沒有通知其辦理相關(guān)銷假手續(xù)就直接以自動離職處理，且該處理決定沒有依法履行送達(dá)手續(xù)，對原告不發(fā)生效力，因此原被告之間的勞動關(guān)系依然存在。故原告訴至法院，請求判令被告為原告繳納1996年7月至今的社會保險(xiǎn)。
被告船用附件廠辯稱：原告于1997年11月10日已經(jīng)從被告單位離職，原告的訴訟請求已經(jīng)超過時(shí)效，應(yīng)駁回原告的全部訴訟請求。
原告王某為支持其訴訟請求，向法庭提供以下證據(jù)：
一、原告的身份證復(fù)印件和被告工商登記信息，證明原、被告的主體資格；
二、不予受理通知書，證明原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出過勞動仲裁申請；
三、離職決定，證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，該決定是1997年11月10日作出的，但原告是2013年4月16日才收到；
四、社會保險(xiǎn)個(gè)人賬戶賬單，證明被告于1996年2月至1996年6月為原告購買養(yǎng)老保險(xiǎn)。
被告船用附件廠發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二沒有異議；對證據(jù)三的內(nèi)容沒有異議，但對證明目的有異議，被告已于1997年11月10日對原告作出了自動離職的處理；對證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，但被告實(shí)際為原告繳納社保至1997年12月。
被告船用附件廠為支持其答辯意見，向法庭提供以下證據(jù)：
一、請假條，證明1995年1月1日原告向被告請假6個(gè)月；
二、《武昌造船廠船用附件廠關(guān)于請長假職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的通知》、《武昌造船廠船用附件廠關(guān)于職工請長假及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的暫行規(guī)定》（廠人（1995）001號）和收條一張，證明1995年6月原告遵循被告的規(guī)定繳納1995年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)400元；
三、社保繳納登記簿，證明被告為原告繳納了1996年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)604元、1997年養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)852元；
四、《武昌造船廠船用附件廠關(guān)于補(bǔ)辦續(xù)假手續(xù)及補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金的通知》及送發(fā)登記表、武漢市中學(xué)學(xué)生學(xué)籍登記表，證明王某的父親簽收了該通知；
五、《關(guān)于對黃艷明等16名同志作自動離職處理的決定》，證明因原告未按被告單位規(guī)定辦理續(xù)假手續(xù)和繳納個(gè)人應(yīng)繳部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，1997年11月10日經(jīng)被告單位黨政聯(lián)席會議討論，決定對原告作自動離職處理
被告船用附件廠發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)二的通知真實(shí)性沒有異議，但這份通知原告是不知道，對收條的真實(shí)性有異議，這個(gè)錢是原告自己去繳納的，對繳納了400元的事實(shí)沒有異議；證據(jù)三是被告單方面制作的，沒有原告的簽字和單位的公章；對證據(jù)四通知的真實(shí)性有異議，是被告單方面制作，中學(xué)生登記表與本案無關(guān)，不予質(zhì)證；對證據(jù)五處理決定的真實(shí)性沒有異議，但該決定是2013年4月16日才交給原告的。
經(jīng)審理查明：原告于1984年2月進(jìn)入被告處工作，1989年原告因疾病做手術(shù)無法工作，1995年1月原告向被告遞交請假條一份，載明：“因本人身體狀況欠佳，在家休養(yǎng)，特此向廠領(lǐng)導(dǎo)請假6個(gè)月，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)！時(shí)間為1995年元月至1995年6月?！?995年6月之后原告再未至被告處續(xù)假，亦未辦理銷假手續(xù)，未到被告處工作。1997年10月7日被告向原告送達(dá)該廠關(guān)于補(bǔ)辦續(xù)假手續(xù)及補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金的通知，要求其補(bǔ)辦續(xù)假并補(bǔ)足應(yīng)交的養(yǎng)老金，通知由原告的父親王應(yīng)興簽收。1997年11月10日被告作出關(guān)于對原告等16名同志作自動離職處理的決定。
2013年5月9日原告向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決武昌造船廠船用附件廠為其補(bǔ)繳1996年至2013年期間的社會保險(xiǎn)。2013年5月9日該委作出昌勞人仲不字（2013）第9號不予受理通知書：以原告的請求超過仲裁時(shí)效為由，決定不予受理。原告不服該決定，故訴至法院。

本院認(rèn)為，1996年7月至2013年5月期間王某的社會保險(xiǎn)處于欠繳狀態(tài)，武昌造船廠船用附件廠已為王某辦理了社保手續(xù)并繳納了1996年2月至1996年6月期間的社會保險(xiǎn)，雙方就1996年7月至2013年5月期間社會保險(xiǎn)的繳納發(fā)生的爭議屬于因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額發(fā)生的爭議，依法不屬于人民法院受案范圍，本院對此不予處理。
依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員 徐倩

書記員： 胡飛揚(yáng)