原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住點軍區(qū)。委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住點軍區(qū)。委托訴訟代理人：周運華，宜昌市點軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：宜昌泓鑫勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地點軍區(qū)點軍街辦卷橋河村三組。法定代表人：鄒躍進，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周兆貴，男，該公司員工。被告：點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會，住所地點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)十五組。法定代表人：龔曉群，該居委會主任。委托訴訟代理人：李勇，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：羅培清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住點軍區(qū)。

王某向本院提出訴訟請求：1、確認王某享有位于點軍區(qū)點軍街道辦事處××龍社區(qū)（××點軍鄉(xiāng)××村村委會）集體養(yǎng)豬場房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)；2、判令林某某、泓鑫勞務(wù)公司、五龍社區(qū)居委會、羅培清賠償王某房屋拆遷補償費用500000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2002年1月16日，王某與原宜昌市點軍鄉(xiāng)塘上村民委員會（以下簡稱塘上村委會）簽訂一份《協(xié)議書》，約定塘上村委會將集體養(yǎng)豬場、一棟兩大間一拖檐及宅基地賣給王某，價格20000元。協(xié)議簽訂當(dāng)天，王某支付了20000元轉(zhuǎn)讓款。2002年1月31日，點軍區(qū)人民政府向王某頒發(fā)了《個人建設(shè)用地批準證書》，批準王某在受讓的集體養(yǎng)豬場土地上新建住房，批準占地面積104.72平方米。2005年和2006年1月，王某兩次申請延期建房，塘上村委會、點軍區(qū)點軍街道辦事處予以同意，并報點軍區(qū)規(guī)劃分局備案。林某某因其魚塘離王某的養(yǎng)豬場較近，強行占有養(yǎng)豬場部分房屋用于堆放農(nóng)具、化肥。2007年，王某為了平息矛盾，出資為林某某在其承包的魚塘邊建房三間，林某某將房屋返還王某。后林某某見王某長期在外地，又非法占有上述房屋。2016年上半年，王某再次將林某某清出房屋，并安裝鐵門上鎖，林某某又撬開鐵門強行占有房屋。2017年，五龍社區(qū)居委會與羅培清就包括訴爭房屋在內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施簽訂拆遷補償協(xié)議，并由泓鑫勞務(wù)公司將房屋拆除。因該房屋系王某所有，林某某強行占有該房屋、五龍社區(qū)又就該房屋與羅培清簽訂拆遷補償協(xié)議并由泓鑫勞務(wù)公司將房屋拆除，侵犯了王某的合法權(quán)益，導(dǎo)致王某得不到拆遷補償，故王某訴至法院，要求判如所請。林某某辯稱，1、林某某與王某從未謀面，也從未發(fā)生糾紛，也根本不存在王某出資為林某某建三間房的事實。林某某從2000年承包魚塘?xí)r起，就與同村村民易xx一人管理使用一間緊挨魚塘的豬圈屋，2005年下半年，有一雷姓當(dāng)陽人找到林某某，要求林某某從豬圈屋搬走，雷姓當(dāng)陽人在其他地方給林某某再建同等面積的豬圈屋，林某某同意后，雷姓當(dāng)陽人就拆除了村集體給林某某使用的豬圈屋，但卻并未給林某某再建一間豬圈屋，林某某于是自己投資在原豬圈屋地方重新修建了面積為119.34平方米的三間磚木結(jié)構(gòu)豬圈屋和面積為16.8平方米的彩鋼瓦棚，并利用該房屋養(yǎng)豬至2017年房屋拆遷時止。2、王某稱其購買豬圈屋，以及審批宅基地手續(xù)之事，林某某均不知情，沒有任何人阻撓林某某建上述三間豬圈屋，也沒有任何人要求林某某騰退上述豬圈屋。3、王某追加羅培清為本案被告參加訴訟不成立，羅培清與本案沒有關(guān)系。林某某若單獨就其豬圈屋簽訂拆遷補償協(xié)議，標準過低，為了獲得按規(guī)模養(yǎng)殖的補償標準，林某某給羅培清出具了委托手續(xù)，將上述自建的豬圈屋與羅培清的豬圈屋一起以羅培清的名義簽訂拆遷補償協(xié)議，羅培清也將拆遷補償款支付給了林某某，此事與羅培清沒有關(guān)系。4、林某某自建的上述豬圈屋共獲得70000元左右的補償款，現(xiàn)王某購買的豬圈屋已被雷姓當(dāng)陽人拆除，卻要求林某某賠償500000元，無事實依據(jù)。綜上，請求法院駁回王某的訴訟請求。泓鑫勞務(wù)公司辯稱，其受五龍社區(qū)居委會委托與羅培清處理房屋拆遷事宜，根據(jù)五龍社區(qū)居委會和區(qū)項目指揮部的指示進行房屋拆除，泓鑫勞務(wù)公司應(yīng)與本案無關(guān)。王某從未向泓鑫勞務(wù)公司主張過權(quán)利，在拆除房屋過程中也沒有提出異議。五龍社區(qū)居委會辯稱，1、訴爭房屋在征地拆遷前由林某某實際占有、使用、管理，林某某有權(quán)獲得相應(yīng)補償；2、塘上村委會已經(jīng)按照協(xié)議約定將訴爭房屋交付給了王某，完全履行了其自身義務(wù)，王某在行使權(quán)利過程中與他人發(fā)生糾紛，應(yīng)與五龍社區(qū)居委會無關(guān)；3、王某自稱于2006年就知道權(quán)利受到侵犯，但過去十多年均沒有主張權(quán)利，應(yīng)查明其是否超過訴訟時效；4、訴爭房屋拆遷補償款已支付給林某某，如果王某確有證據(jù)證明該房屋為其所有，也應(yīng)由林某某承擔(dān)責(zé)任，與五龍社區(qū)居委會無關(guān)。5、林某某與羅培清將豬圈屋合并征收，提高補償標準的行為是否侵犯國家和集體利益，案件審理結(jié)束后由五龍社區(qū)居委會向區(qū)項目指揮部匯報如何處理后再定。羅培清辯稱，林某某與王某之間的糾紛與羅培清無關(guān)，林某某的豬圈屋單獨簽訂拆遷補償協(xié)議的話，因其豬圈屋的面積達不到規(guī)模以上養(yǎng)殖的面積，補償標準過低，為提高補償款項，就與羅培清的豬圈屋合并一起，委托羅培清簽訂拆遷補償協(xié)議。本院經(jīng)審理認定事實如下：王某系點軍區(qū)點軍街辦塘上村二十一組居民，2002年1月16日，塘上村委會對村屬集體資產(chǎn)進行處置，與王某簽訂一份《協(xié)議書》，約定：“一、經(jīng)村委會研究，現(xiàn)將位于塘上村二組的村集體養(yǎng)豬場，一棟兩大間一拖檐及宅基地，作價20000元處理（賣）給本村村民王某。二、四界：前起組的通道培坎，后起屋溝坎，右起常貴明山墻，左起溝坎邊。三、養(yǎng)豬場房屋及宅基地處理給王某后，以王某交購買款日期2002年1月16日為養(yǎng)豬場房屋及宅基地交給王某的時間。四、該協(xié)議以雙方簽字（章）生效?！碧辽洗逦瘯巴跄尘趨f(xié)議書上蓋章（簽字）。協(xié)議簽訂當(dāng)天，王某向塘上村委會支付了20000元，塘上村委會將集體養(yǎng)豬場一棟兩大間一拖檐及宅基地交付給王某。2002年1月31日，宜昌市點軍區(qū)人民政府給王某頒發(fā)宜市點土批字（2002）第xxx號《宜昌市點軍區(qū)個人建設(shè)用地批準書》，批準王某在上述養(yǎng)豬場宅基地上建住房，該批準證書有效期自填發(fā)之日起一年內(nèi)有效。宜昌市規(guī)劃局點軍規(guī)劃分局同時給王某頒發(fā)了宜市村建字（2002）第xxx號《宜昌市村民建房規(guī)劃許可證》副本，許可其在上述批準用地上改建住宅。2005年8月16日，宜昌市點軍區(qū)人民政府點軍街道辦事處在上述個人建設(shè)用地批準書上批注“根據(jù)該戶家庭經(jīng)濟困難特殊情況擬同意有效期延至二〇〇五年十二月底有效。”同年8月19日，點軍區(qū)點軍街道辦事處規(guī)劃管理所亦在上述建房規(guī)劃許可證副本上備注“根據(jù)該戶家庭經(jīng)濟困難特殊情況擬同意有效期延至二〇〇五年十二月底有效?！?006年，王某因上述宅基地上有糾紛被占用，暫時無法建房，書面申請將有效期延長至糾紛調(diào)處完畢后再建。2006年7月27日，塘上村委會在王某的書面申請書上蓋章批注“同意本人申請”，點軍區(qū)點軍街道辦事處建設(shè)用地部門在上述申請書上蓋章批注“情況屬實，同意逾期”，2006年8月4日，點軍區(qū)點軍街道辦事處建設(shè)環(huán)保暨項目服務(wù)中心在上述申請書上蓋章批注“該戶延期原由經(jīng)調(diào)查屬實，擬同意待糾紛調(diào)處后施工，此申請須報點軍規(guī)劃分局備案”。及至起訴之時，王某并未在上述集體土地上修建任何建筑物。另查明，前述塘上村集體養(yǎng)豬場土地現(xiàn)屬五龍社區(qū)居委會管轄范圍。與常xx房屋及一間灰白色磚房并排的一間紅色磚房和一間拖檐，即系塘上村委會處理給王某的養(yǎng)豬場房屋中的一部分，該間紅色磚房及拖檐被征地拆遷前由林某某占有使用。2017年，因夷橋路整治項目建設(shè)需要，上述紅色磚房及拖檐被納入征地拆遷范圍。林某某將紅色磚房及拖檐加入羅培清的被征遷房屋范圍內(nèi)，委托羅培清與五龍社區(qū)居委會簽訂安置補償協(xié)議。2017年8月10日，羅培清將上述紅色磚房及拖檐與自己的房屋一起以羅培清的名義與五龍社區(qū)居委會簽訂了《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》，在此次拆遷中紅色磚房的建筑面積為119.34平方米，拖檐的面積為16.8平方米，均以每平方米570元包干的標準予以補償，補償款共計77599.80元。五龍社區(qū)居委會將房屋拆遷補償款支付給羅培清后，羅培清已將該77599.80元支付給林某某。同時，在上述搬遷安置補償協(xié)議簽訂和補償款支付后，泓鑫勞務(wù)公司根據(jù)五龍社區(qū)居委會的委托和指示，已將訴爭房屋拆除。
原告王某與被告林某某、宜昌泓鑫勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱泓鑫勞務(wù)公司）、點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會（以下簡稱五龍社區(qū)居委會）、羅培清侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某的委托訴訟代理人李剛、被告林某某及其委托訴訟代理人周運華、被告泓鑫勞務(wù)公司的委托訴訟代理人周兆貴、被告五龍社區(qū)居委會的委托訴訟代理人李勇、被告羅培清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于本案法律關(guān)系及案由的確定。王某向法院提出的訴請既有確認房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的確認之訴，又有侵權(quán)損害賠償之訴。首先，就宅基地使用權(quán)確認的請求，宅基地使用權(quán)的取得需經(jīng)過一定程序?qū)徟扇嗣裾M行確認，故王某請求確認其享有原塘上村集體養(yǎng)豬場宅基地使用權(quán)，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，對該請求，本院不予處理。其次，就房屋所有權(quán)確認的請求，當(dāng)事人要求確認其對房屋享有所有權(quán)，應(yīng)以房屋所有權(quán)的現(xiàn)實存在為前提，如果原先存在的權(quán)利在判決時已不復(fù)存在，那么其原來對房屋享有的權(quán)利只是一個事實，而法院確認之訴判決的應(yīng)是權(quán)利而非事實?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！北景冈V爭房屋在起訴之前已被征遷拆除，物權(quán)已消滅，王某要求確認其對原塘上村集體養(yǎng)豬場房屋享有所有權(quán)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。再次，就賠償損失方面的請求，王某雖然對訴爭房屋享有的所有權(quán)消滅，但對房屋拆遷事項依法應(yīng)享有的賠償請求權(quán)仍然存在，該請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為侵權(quán)之訴。故王某要求賠償損失，符合法律規(guī)定，同時，本案的案由應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。二、關(guān)于本案所涉房屋原所有權(quán)歸屬的舉證責(zé)任分配問題。房屋所有權(quán)的取得方式，從權(quán)利來源方面可分為原始取得和繼受取得，王某提供了相應(yīng)的證據(jù)證實其通過與塘上村委會簽訂協(xié)議，繼受取得了原塘上村集體養(yǎng)豬場一棟兩大間一拖檐的房屋，林某某認為王某已拆除上述房屋，由林某某于2005年下半年在上述兩大間一拖檐房屋所在地方新建了一間119.34平方米的紅色磚房和16.8平方米的彩鋼瓦棚，應(yīng)提供王某拆除自己房屋的相反證據(jù)，同時提供其合法新建房屋，原始取得房屋所有權(quán)的證據(jù)。但林某某未能提供王某拆除房屋的相反證據(jù)，其提供的新建房屋的證據(jù)亦不充分，不能證明其在王某取得的原塘上村集體養(yǎng)豬場土地上新建了房屋。故應(yīng)認定林某某委托羅培清與五龍社區(qū)簽訂安置補償協(xié)議的房屋，即為上述王某取得的原塘上村集體養(yǎng)豬場的其中一部分房屋。三、關(guān)于損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)。林某某占用王某取得的原塘上村集體養(yǎng)豬場的一大間及一拖檐房屋，并在征地拆遷中委托羅培清就其占用的房屋與五龍社區(qū)居委會簽訂安置補償協(xié)議，五龍社區(qū)在未確認被拆遷房屋實際權(quán)利人的情形下，即與非權(quán)利人簽訂安置補償協(xié)議，二者的行為使得王某不能獲得拆遷利益，共同侵犯了王某的合法權(quán)益，應(yīng)對給王某造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。羅培清系受林某某委托對訴爭房屋簽訂安置補償協(xié)議，其行為后果應(yīng)由林某某承擔(dān)；泓鑫勞務(wù)公司受五龍社區(qū)居委會委托和指示對訴爭房屋進行拆除，其行為后果應(yīng)由五龍社區(qū)居委會承擔(dān)，故羅培清和泓鑫勞務(wù)公司對王某不能獲得拆遷利益的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、關(guān)于具體損失的認定。王某當(dāng)庭陳述按照拆遷補償標準主張損失賠償，并認可訴爭房屋的拆遷補償標準，本院對此予以確認。但王某認為訴爭房屋的面積應(yīng)計算為220平方米，具體補償項目中的青石堡坎和水泥通路的補償款應(yīng)屬王某所有，因王某并未提供充分證據(jù)證明其上述觀點，本院對此意見不予采納。林某某因訴爭房屋實際獲得77599.80元的安置補償款，則本院認定王某對訴爭房屋不能獲得拆遷利益的損失為77599.80元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十一條、第十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告林某某、被告點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會連帶賠償原告王某因原塘上村集體養(yǎng)豬場其中一大間紅色磚房及一拖檐房屋被拆除的損失77599.80元；二、駁回原告王某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4400元，由林某某和點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會共同負擔(dān)683元，由王某負擔(dān)3717元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　殷紅霞

書記員：周詩韻