原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市康?？h，。委托訴訟代理人：周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任尚鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。被告：張家口市萬(wàn)全區(qū)公路管理站，住所地:張家口市萬(wàn)全區(qū)孔家莊鎮(zhèn)民主東街19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：金延軍。委托訴訟代理人：張文強(qiáng)，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告張家口市萬(wàn)全區(qū)公路管理站侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年１月６日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及委托訴訟代理人任尚鵬，被告張家口市萬(wàn)全區(qū)公路管理站委托訴訟代理人張文強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償冀Ｇ×××××重型半掛牽引車車損70190元、冀Ｇ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車車損38960元，車損共計(jì)1O9150元，停運(yùn)損失21000元，施救費(fèi)16550元，停車費(fèi)26200元，鑒定費(fèi)7000元。以上費(fèi)用共計(jì)179900元。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月2日17時(shí)30分許，王某駕駛的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××大貨車沿207國(guó)道由北向南行駛至事故地點(diǎn)207國(guó)道388KM處，因車輛連續(xù)下坡，剎車失靈，根據(jù)路標(biāo)指示原告駕駛車輛駛?cè)肼窎|避險(xiǎn)車道，誰(shuí)料避險(xiǎn)車道已經(jīng)無(wú)任何避險(xiǎn)能力，是一條廢棄的避險(xiǎn)車道，車輛又從避險(xiǎn)車道西側(cè)翻入溝中，造成乘車人劉愛(ài)英當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛及貨物受損的交通事故。道路交通避險(xiǎn)車道應(yīng)當(dāng)具備車輛遇到緊急情況時(shí)的避險(xiǎn)功能，不具備避險(xiǎn)功能的應(yīng)當(dāng)設(shè)置沒(méi)有避險(xiǎn)功能的避險(xiǎn)標(biāo)志。被告作為該路段的實(shí)際管理者，沒(méi)有盡到提醒和管理的義務(wù)，致使原告發(fā)生重大交通事故，人車損失慘重，據(jù)此依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》85條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)求依法公正判決。原告王某為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)材料：①評(píng)估報(bào)告書(shū)一份，主張冀Ｇ×××××重型半掛牽引車車損70190元、冀Ｇ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車車損38960元、停運(yùn)損失21000元；②施救費(fèi)證據(jù)明細(xì)，主張施救費(fèi)16550元；③鑒定費(fèi)票據(jù)一份，主張鑒定費(fèi)7000元；④照片30張，主張避險(xiǎn)車道不具備避險(xiǎn)功能，被告沒(méi)有進(jìn)行提示和圍堵，不具備避險(xiǎn)車道的設(shè)計(jì)要求，沒(méi)有沙石，只有綠化樹(shù)木，在事故發(fā)生后，對(duì)避險(xiǎn)車道進(jìn)行了圍堵。被告張家口市萬(wàn)全區(qū)公路管理站辯稱，原告要求我單位賠償其車輛損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。一、原告的損失后果完全是由原告的過(guò)錯(cuò)造成的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)本起單方交通事故所有損失承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)萬(wàn)全公安交警大隊(duì)出具的交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)證實(shí)該起事故是單方責(zé)任事故，事故車輛駕駛?cè)?、所有人王某承?dān)該起事故的全部責(zé)任。導(dǎo)致事故的發(fā)生完全是由于王某的如下違法、過(guò)錯(cuò)行為造成：一是王某的行為違反了《道路交通安全法》第21條規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路前應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。原告駕駛的事故車輛檢驗(yàn)有效期到2015年2月，事故發(fā)生在2016年3月2日，該事故車輛已逾期1年1個(gè)月之久沒(méi)有經(jīng)檢驗(yàn)，該事故車輛經(jīng)張科汽(2016)鑒字第011號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定該車主車和掛車制動(dòng)鼓工作表面硬化、缺損、摩擦片磨損嚴(yán)重。制動(dòng)系統(tǒng)存在不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，整車制動(dòng)性能為不良，加上重載下長(zhǎng)坡下陡坡行駛，頻繁和較長(zhǎng)時(shí)間使用制動(dòng)器，導(dǎo)致制動(dòng)失靈。這是本起事故發(fā)生的直接原因。二是王某的行為違反了《道路交通安全法》第22條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，按照規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。王某在剎車失靈沒(méi)有按照道路指示標(biāo)志駛?cè)刖o急避險(xiǎn)車道，而是在慌亂中逆向駛?cè)肷闲熊嚨溃㈥J入綠化帶西側(cè)翻入溝中致?lián)p害后果發(fā)生。若王某當(dāng)時(shí)按照路標(biāo)指示駛?cè)刖o急避險(xiǎn)車道，此事故可以避免。二、我方系道路的養(yǎng)護(hù)、管理單位，對(duì)于該起交通事故沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。1、我方作為道路的養(yǎng)護(hù)、管理單位嚴(yán)格按照《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》要求保證了管轄路段路包括本案所涉的207國(guó)道的路基、路面、橋涵構(gòu)造物、標(biāo)志、綠化以及沿線設(shè)施等不斷維護(hù)確保路況的完好。在連續(xù)下坡路的道路上設(shè)置進(jìn)入避險(xiǎn)車道及避險(xiǎn)標(biāo)志，并對(duì)避險(xiǎn)車道進(jìn)行持續(xù)的維護(hù)，使其具備避險(xiǎn)功能。只要駕駛?cè)税凑盏缆芬?guī)則、按照指示行駛就可以避免事故的發(fā)生。2、關(guān)于該段道路東側(cè)避險(xiǎn)車道變更為綠化帶情況說(shuō)明：該段道路在建路初期為由北向南的單向車道，按照規(guī)范在道路兩側(cè)分別設(shè)立避險(xiǎn)車道，原由南向北的道路改建為高速后該段公路變更為雙向車道，西側(cè)道路為由北向南的下行車道，東側(cè)道路為由南向北的上行車道，道路東側(cè)的避險(xiǎn)車道如果繼續(xù)使用，會(huì)存在重大安全隱患，因此根據(jù)市公路管理處的要求予以廢棄，并取消了東側(cè)道路的所有避險(xiǎn)指示標(biāo)識(shí)。2014年萬(wàn)全縣通盛公路養(yǎng)護(hù)開(kāi)發(fā)有限公司中標(biāo)競(jìng)的市公路管理處的國(guó)道207線綠化提升工程,根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙要求對(duì)廢棄避險(xiǎn)車道進(jìn)行綠化改造。三、原告要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，侵權(quán)責(zé)任法第85條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”公路既非本條文所稱的建筑物也非構(gòu)建物或者其他設(shè)施，也不會(huì)發(fā)生擱置物懸掛物損害后果。因此原告要求我單位承擔(dān)賠償責(zé)任根本沒(méi)有任何法律依據(jù)。綜上所述，原告在該路段發(fā)生的交通事故完全是個(gè)人的過(guò)錯(cuò)行為造成當(dāng)然也不排除故意的可能性，我方無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，原告要求我方賠償無(wú)法律依據(jù)，無(wú)任何理由。被告張家口市萬(wàn)全區(qū)公路管理站為支持其主張,提交了如下證據(jù)材料：①本院刑事附帶民事調(diào)解書(shū)、刑事附帶民事判決書(shū)、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖和現(xiàn)場(chǎng)照片、鑒定意見(jiàn)書(shū)及萬(wàn)全縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)王某所作的訊問(wèn)筆錄，證實(shí)原告王某違反法律規(guī)定導(dǎo)致事故的發(fā)生；②現(xiàn)場(chǎng)照片、事故現(xiàn)場(chǎng)圖及施工圖設(shè)計(jì)及公路竣工圖，證實(shí)該路段設(shè)置緊急避險(xiǎn)車道，原告王某在車輛剎車失靈時(shí)未按照避險(xiǎn)指示駛往避險(xiǎn)車道，左側(cè)的避險(xiǎn)車道已變?yōu)榫G化工程。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事入進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)③鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，對(duì)證據(jù)①、②、④均不認(rèn)可；原告對(duì)被告提交的證據(jù)①真實(shí)性無(wú)異議，主張道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖和現(xiàn)場(chǎng)照片與原告的照片完全吻合，對(duì)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)、刑事附帶民事判決書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)聯(lián)性有異議，主張不能認(rèn)定王某對(duì)此負(fù)全部責(zé)任，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)及萬(wàn)全縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)王某所作的訊問(wèn)筆錄的證明目的有異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年3月2日17時(shí)30分許，原告王某駕駛其自有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××大貨車沿207國(guó)道由北向南行駛至207國(guó)道388KM處駛?cè)肼窎|已廢棄的現(xiàn)已綠化的避險(xiǎn)車道后從避險(xiǎn)車道西側(cè)翻入溝中，造成乘車人劉愛(ài)英當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛及貨物受損的交通事故。該事故經(jīng)萬(wàn)全縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：王某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，乘車人劉愛(ài)英無(wú)責(zé)任。事發(fā)207國(guó)道路段，在張石高速公路未開(kāi)通時(shí)，為由北向南的單向車道，在事發(fā)點(diǎn)設(shè)置了避險(xiǎn)車道。在張石高速公路開(kāi)通后，改建為雙向兩車道，道路中間施劃單線，在改為雙向車道時(shí)在公路東側(cè)設(shè)置的避險(xiǎn)車道已廢棄，設(shè)置為綠化帶，在事發(fā)路段前方設(shè)置了避險(xiǎn)車道的指示標(biāo)志，標(biāo)明前路前方設(shè)置緊急避險(xiǎn)車道。庭審中，原告認(rèn)可其多次駕駛車輛通過(guò)該事發(fā)路段，本次事故是因車輛制動(dòng)失效駛往避險(xiǎn)車道后發(fā)生的。

本院認(rèn)為，王某作為有多年駕齡的駕駛?cè)藛T且多次駕駛車輛通過(guò)事發(fā)路段，應(yīng)當(dāng)熟悉該路段是雙向行駛道路，亦應(yīng)當(dāng)知曉指示牌所指示的是順行前方有可用的避險(xiǎn)車道，但原告明知該路段系雙向行駛，在車輛制動(dòng)失效時(shí)未按道路標(biāo)志行駛而是違法駛往逆行車道，選擇已廢棄現(xiàn)已為綠化帶的原避險(xiǎn)車道，造成車毀人亡的事故，過(guò)錯(cuò)在于原告。被告張家口市萬(wàn)全區(qū)公路管理站作為公路的養(yǎng)護(hù)、管理單位，在公路的養(yǎng)護(hù)管理中已盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。