王某
熊徽（湖北夷陵律師事務所）
中國葛洲壩集團股份有限公司
李天斌
李中杰
安陸市通聯(lián)公路工程有限公司
王錫楚（湖北維天律師事務所）

原告王某，男。
委托代理人熊徽，湖北夷陵律師事務所律師。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司。
法定代表人丁焰章，該公司董事長。
委托代理人李天斌，男，葛洲壩集團第五工程有限公司法律事務部職員。
委托代理人李中杰，男，葛洲壩集團第五工程有限公司漢宜高鐵項目部職工。
被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司。
法定代表人胡定超，該公司經(jīng)理。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務所律師。
原告王某訴被告中國葛洲壩集團股份有限公司、安陸市通聯(lián)公路工程有限公司確認合同無效糾紛一案，本院于2013年2月28日立案受理后，由審判員賈立榮適用簡易程序，于2013年3月29日公開開庭進行了審理。
原告王某的委托代理人熊徽，被告中國葛洲壩集團股份有限公司的委托代理人李天斌、李中杰，被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司的委托代理人王錫楚到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱，2008年，原告與個人李春光商量一起合伙承接工程項目，李春光承諾出面借用第二被告的工程資質，后來李春光將第二被告出具的營業(yè)執(zhí)照、授權委托書（后面證明為虛假）及一系列資料交給原告。
2009年5月27日原告成功與第一被告簽訂了關于漢宜高鐵項目的勞務分包合同，由于前期需要一定的資金投入，李春光擔憂虧損，不愿出資，后來干脆提出退伙。
原告為履行合同，四處借債，經(jīng)過三年的艱辛勞作，終于履行了合同中的己方義務。
期間，李春光得知原告履行工程情況良好，項目有一定盈利，分別于2010年3月1日、2010年11月30日以第二被告的名義要求與第一被告結算工程款項。
此時第一被告發(fā)現(xiàn)，第二被告出具的函件印章與之前原告提供的授權委托書及簽訂合同的印章均不一致，遂暫停了原告的工程款結算。
經(jīng)了解，得知上述公章均系李春光私自刻印，并非第二被告的真實印章。
原告認為，合同訂立時其持有的授權委托書及簽訂合同時使用的第二被告公章均系假章，第一、二被告間不存在真實的勞務合同關系，以原告名義訂立的合同一直在原告與第一被告間履行，第二被告從未派人參與項目的施工管理，第一被告一直在與原告實際結算，因此，2009年5月27日與第一被告訂立合同的相對方是原告，與第二被告毫無關系。
目前，由于第二被告的百般阻擾，原告工程款不能按時結算，大量民工工資不能及時發(fā)放，為維護自身及民工的合同權益，特提起訴訟，請求法院判令:1、確認2009年5月27日第一被告與原告訂立《涵洞施工勞務協(xié)議書》的合同無效；2、二被告承擔本案的訴訟費用。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司辯稱，我公司漢宜高鐵項目部第七分部與他們簽訂了一份工程分包合同，合同名稱是勞務協(xié)議書，乙方是被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司，加蓋有公章，也有授權人王某的簽字。
合同簽訂后，原告組織進場施工，2010年3月，被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司要求變更授權代表人為許波。
11月30日，又委托另外的人來辦理結算，前后的授權有疑問，所以沒有辦理結算。
現(xiàn)原告請求確認合同無效，合同效力問題應該由法院來判斷。
請求法院依法判決。
被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司辯稱，原告的訴訟請求和事實理由我們認可，不持異議。
原告要求確認合同無效應該得到支持。
需要說明的是，授權委托書、印章及其他的資料不是我公司提交的也不是我公司出具的。
我公司和原告及整個工程沒有任何關系，協(xié)議書上所蓋印章我公司沒有授權，也沒有加蓋這個公章，對此協(xié)議我公司不認可也不表示追認。
我公司跟被告之間確實沒有具體的施工人進行施工和辦理結算，沒有任何的法律關系。
二被告之間事實上確實不存在合同關系。
后期我公司為照顧個人關系，簡單的介入了，但是沒有實質介入。
既然兩個被告之間沒有簽訂合同的意思表示，亦未實際參與，那么合同當然對我們不產(chǎn)生效力。
確認無效，我們表示認可。
請求法院依法判決。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
原告2009年5月27日以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權代表人的名義訂立的《涵洞施工協(xié)議書（編號:HYZQ6-7-0022）》，該協(xié)議訂立前既沒得到被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司的授權，訂立后亦未得追認，該協(xié)議對被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司不發(fā)生效力。
作為行為人的原告，對此協(xié)議承擔責任。
原告作為責任承擔者，訴請確認該協(xié)議無效，符合法律規(guī)定的認定合同無效“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的法定情形，因原告并無相應工程承包資質，且未取得授權和追認所訂立的該協(xié)議屬于無效合同，故本院對此訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?，第五十二條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）、（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權代表人的名義與被告中國葛洲壩集團股份有限公司漢宜鐵路項目經(jīng)理部七分部簽訂的2009年5月27日的《涵洞施工協(xié)議書（編號:HYZQ6-7-0022）》無效。
案件受理費人民幣40元，由原告王某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，按對方當事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人沒有代理權以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。
原告2009年5月27日以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權代表人的名義訂立的《涵洞施工協(xié)議書（編號:HYZQ6-7-0022）》，該協(xié)議訂立前既沒得到被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司的授權，訂立后亦未得追認，該協(xié)議對被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司不發(fā)生效力。
作為行為人的原告，對此協(xié)議承擔責任。
原告作為責任承擔者，訴請確認該協(xié)議無效，符合法律規(guī)定的認定合同無效“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的法定情形，因原告并無相應工程承包資質，且未取得授權和追認所訂立的該協(xié)議屬于無效合同，故本院對此訴請予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?，第五十二條 ?第（五）項 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）、（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告王某以被告安陸市通聯(lián)公路工程有限公司授權代表人的名義與被告中國葛洲壩集團股份有限公司漢宜鐵路項目經(jīng)理部七分部簽訂的2009年5月27日的《涵洞施工協(xié)議書（編號:HYZQ6-7-0022）》無效。
案件受理費人民幣40元，由原告王某承擔。

審判長：賈立榮

書記員：郭露