原衛(wèi)某
楊振全（河北揚正律師事務所）
張家口市運輸服務公司
陳紹桐（河北思洋律師事務所）
王某
李劍鋒（懷安縣法律援助中心）
劉建江（懷安縣法律援助中心）
武蘭某
王迦逾
郭珍民
張進元
中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司
劉佳
中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司
李紅學

上訴人（原審被告）:原衛(wèi)某。
委托代理人:楊振全，河北揚正律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:張家口市運輸服務公司。
法定代表人:牛繼成。
委托代理人:陳紹桐，河北思洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:武蘭某。
委托代理人:李劍鋒、劉建江，懷安縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:王迦逾。
法定代理人:王某（系王迦逾之父）。
委托代理人:李劍鋒、劉建江，懷安縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:郭珍民。
委托代理人:李劍鋒、劉建江，懷安縣法律援助中心律師。
原審原告:王某。
委托代理人:李劍鋒、劉建江，懷安縣法律援助中心律師。
原審被告:張進元。
原審被告:中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司。
法定代表人:杜然。
委托代理人:劉佳。
原審被告:中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司。
負責人:智曉宇。
委托代理人:李紅學。
上訴人原衛(wèi)某、張家口市運輸服務公司因與被上訴人武蘭某、王迦逾、郭珍民，原審原告王某，原審被告張進元、中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司、中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司運輸合同糾紛一案，不服河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第229號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人原衛(wèi)某及其委托代理人楊振全，張家口市運輸服務公司的法定代表人牛繼成及委托代理人陳紹桐，被上訴人武蘭某、郭珍民、王迦逾的委托代理人李劍鋒、劉建江，被上訴人王迦逾的法定代理人王某，原審原告王某及其委托代理人李劍鋒、劉建江，原審被告張進元，原審被告中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司的委托代理人劉佳，原審被告被告中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司的委托代理人李紅學到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
武蘭某、王迦逾，王某在一審中起訴稱:2014年5月6日21時50分許，武蘭某、郭敏和王迦逾由張家口奧林星城小區(qū)乘坐張進元駕駛的冀G×××××號出租車回橋東區(qū)陵園南街7號東方苑小區(qū)，在張家口市勝利中路等候紅燈時，被趙雪峰駕駛的冀G×××××號小轎車尾隨相撞。
該事故造成冀G×××××號的乘客武蘭某、王迦逾受傷，郭敏經張家口公安局鑒定為重傷一級，后郭敏被送至河北北方學院第三附屬醫(yī)院搶救，終因傷勢太重搶救無效死亡。
張家口市交警支隊直屬一大隊認定:趙雪峰負此次事故的全部責任，冀G×××××號的乘客武蘭某、郭敏和王迦逾無責任。
經查，冀G×××××號出租車登記的所有人是原衛(wèi)某，出租車管理公司是張家口市運輸服務公司，該出租車在中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司投有商業(yè)險，在中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司投有乘客險。
乘客武蘭某、郭敏和王迦逾在乘車之時和張家口市運輸服務公司、原衛(wèi)某、張進元建立了客運合同，根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任”，現(xiàn)被告張家口市運輸服務公司、原衛(wèi)某、張進元沒有履行將乘客安全送達目的地的義務，故請求判令被告賠償原告因此次交通事故造成的各項損失720308.69元，具體賠償明細有:郭敏醫(yī)療費76062.31元，護理費500元（100元／天×5天），住院伙食補助費150元（30元／天×5天），營養(yǎng)費150元（30元／天×5天），死亡賠償金451600元（22580元／年×20年），喪葬費21266元（42532元÷2），被撫養(yǎng)人生活費61384元（13641元／年×9年÷2），處理喪葬事宜人員誤工費3480元（42532元／年÷365天×10天×3人），交通費1000元；武蘭某醫(yī)療費26978.49元，護理費9000元（100元／天×90天），誤工費10680元（32544元／年÷365天×120天），住院伙食補助費2760元（30元／天×92天），營養(yǎng)費2760元（30元／天×92天），殘疾賠償金45160元（22580元×20年×10%），鑒定費1400元，交通費2000元；王迦逾醫(yī)療費3977.9元。
張進元在一審中答辯稱:對原告的訴請沒有異議，但事故的責任人是趙雪峰，我對事故沒有責任。
原衛(wèi)某在一審中答辯稱:對原告的訴請沒有異議，但我所有的冀G×××××號出租車已經租給張進元了。
張家口市運輸服務公司在一審中答辯稱:我公司是為出租車提供專業(yè)運輸服務的機構，只為出租車提供納稅、售票、年審及辦理車輛報廢更新手續(xù)，出租車每月向我公司交納60元的服務費，除此之外，再無其他經濟關系，出租車擁有獨立的個體工商營業(yè)執(zhí)照，車主或駕駛員享有該車的經營權、收益權、處分權，故該車發(fā)生交通事故與我公司無關，原告訴請我公司承擔賠償責任，系權利與義務不對等，收益與責任不相符。
中國平安財產保險股份有限公司張家口中心支公司在一審中答辯稱:本次事故中張進元駕駛原衛(wèi)某所有的車牌號為冀G×××××小型客車，在我公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，無其他商業(yè)險種，由于本次訴訟的死者為車上人員，不屬于第三人的范疇，也不適用交強險及商業(yè)第三者責任保險的理賠，因此我公司不承擔任何賠償責任，也不承擔本案的訴訟、鑒定等其他間接損失。
中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司在一審中答辯稱:我公司同意在扣除交強險應承擔的部分外，在責任限額內合理賠償，但我公司不是直接侵權人，故不承擔間接損失。
一審法院經審理查明:2014年5月6日21時50分許，趙雪峰醉酒駕駛冀G×××××號小型轎車沿勝利中路由南向北行駛至工人村北街紅綠燈路口處，與沿勝利中路由南向北行駛至路口停車等候紅燈的張進元駕駛的冀G×××××號小型轎車尾隨相撞。
相撞后，冀G×××××號小型轎車失控，又與喬建敏駕駛的沿工人村北街由西向東行駛至路口左轉彎的冀G×××××號小型轎車、沿勝利中路由北向南行駛至路口停車等候紅燈的張利駕駛的冀G×××××號小型轎車相撞。
致張進元受傷，冀G×××××號小型轎車乘客武蘭某、郭敏和王迦逾受傷，冀G×××××號小型轎車乘客受傷，各方車輛不同程度損壞的交通事故，后經張家口市公安局物證鑒定所鑒定郭敏為重傷。
該事故經張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊認定，趙雪峰負此次事故的全部責任，駕駛人張進元、喬建敏、張利、乘客武蘭某、郭敏、王迦逾無責任。
郭敏受傷后，到河北北方學院附屬第三醫(yī)院搶救治療5天后于2014年5月12日死亡。
郭敏在住院期間的醫(yī)療費用共計76062.31元。
郭敏的被撫養(yǎng)人有女兒王迦逾一人，王迦逾xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年9周歲。
武蘭某受傷后，到河北北方學院附屬第三醫(yī)院住院治療92天，醫(yī)療費用共計26978.49元。
武蘭某的傷情經張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘，傷后1人護理3個月，誤工期限120天，鑒定費用1400元。
武蘭某為個體工商戶，經營懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)郭璽熏肉店，河北省2014年批發(fā)和零售行業(yè)的行業(yè)平均工資為32544元。
王迦逾受傷后的醫(yī)療費用為3977.9元。
本院認為，武蘭某、郭敏和王迦逾由張家口奧林星城小區(qū)乘坐張進元駕駛的冀G×××××號出租車回橋東區(qū)陵園南街7號東方苑小區(qū)。
武蘭某、郭敏和王迦逾與張進元形成了客運合同關系，期間雖然發(fā)生由案外人趙雪峰負全責的交通事故，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。
當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”的規(guī)定，張進元未能依約將武蘭某、郭敏和王迦逾運送至橋東區(qū)陵園南街7號東方苑小區(qū)，已構成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身××原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百一十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第229號民事判決第（一）、（三）項。
撤銷河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第229號民事判決第（二）項。
張進元于本判決生效后十日內賠償武蘭某、王迦逾、郭珍民、王某因郭敏死亡造成的各項損失515592.31元；張家口市運輸服務公司承擔連帶賠償責任。
一審案件受理費5502元，中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司承擔1556元，張家口市運輸服務公司承擔598元，張進元承擔3348元；二審案件受理費22006元，張家口市運輸服務公司承擔16504.5元，張進元承擔5501.5元。
本判決為終審判決。

本院認為，武蘭某、郭敏和王迦逾由張家口奧林星城小區(qū)乘坐張進元駕駛的冀G×××××號出租車回橋東區(qū)陵園南街7號東方苑小區(qū)。
武蘭某、郭敏和王迦逾與張進元形成了客運合同關系，期間雖然發(fā)生由案外人趙雪峰負全責的交通事故，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。
當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”的規(guī)定，張進元未能依約將武蘭某、郭敏和王迦逾運送至橋東區(qū)陵園南街7號東方苑小區(qū)，已構成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身××原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百一十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第229號民事判決第（一）、（三）項。
撤銷河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第229號民事判決第（二）項。
張進元于本判決生效后十日內賠償武蘭某、王迦逾、郭珍民、王某因郭敏死亡造成的各項損失515592.31元；張家口市運輸服務公司承擔連帶賠償責任。
一審案件受理費5502元，中國人民財產保險股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司承擔1556元，張家口市運輸服務公司承擔598元，張進元承擔3348元；二審案件受理費22006元，張家口市運輸服務公司承擔16504.5元，張進元承擔5501.5元。

審判長：牛鵬程

書記員：梁秀峰