上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省咸豐縣。被上訴人（原審原告）：張松林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

王某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1294號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審案件受理費(fèi)由張松林負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.王某已經(jīng)分期償還了張松林的借款，在一審?fù)忂^(guò)程中王某提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，由于銀行的原因，部分銀行流水沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提交，一審法院在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下就作出了上述判決錯(cuò)誤；2.張松林的車輛在王某的修理廠維護(hù)修理，費(fèi)用共計(jì)80000元，張松林一直未支付，即使一審法院認(rèn)定王某應(yīng)當(dāng)償還借款，就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定行使抵銷權(quán)；3.一審法院判決王某承擔(dān)律師費(fèi)不符合法律規(guī)定，最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋第三十條明確規(guī)定了出借人與借款人既約定了利息，又約定了違約金或其他費(fèi)用的，出借人可以一并主張，但總計(jì)不得超過(guò)年利率24%。一審法院既判決支付利息由支持律師費(fèi)，違反了上述法律規(guī)定。張松林辯稱，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，王某稱借款已經(jīng)償還完畢，但未提交證據(jù)證明他在簽訂借款合同和出具10萬(wàn)元的借條后給王某還過(guò)錢(qián)。雙方因?yàn)殚L(zhǎng)期存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，在結(jié)算后形成了10萬(wàn)元的借款合同和借條，按照借款合同的約定，王某不及時(shí)償還借款要承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費(fèi)。王某所稱的車輛修理費(fèi)的問(wèn)題，屬于另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。綜上，王某的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴，維持原判。張松林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王某償還張松林借款本金100000元，并自2017年1月3日起按月息2%支付利息至本金還清之日止；2.王某承擔(dān)張松林支付的律師費(fèi)6000元；3.訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某與張松林系朋友關(guān)系，雙方于2015年3月合伙設(shè)立了咸豐縣竑興租賃有限公司和咸豐縣竑興轎車維修廠，因經(jīng)營(yíng)理念不同，雙方于2015年11月1日協(xié)商解除合伙關(guān)系，并經(jīng)結(jié)算后履行完畢。2016年4月至同年9月期間，王某向張松林多次借款，在此期間，王某進(jìn)行了部分還款。張松林分別于2016年4月4日通過(guò)其賬號(hào)：62×××90向李明耀在中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)：62×××90分兩次轉(zhuǎn)賬存入共計(jì)95000元，同日，李明耀通過(guò)該卡號(hào)向王某賬號(hào)：62×××66分兩次轉(zhuǎn)賬共計(jì)95000元；2016年7月4日，張松林通過(guò)其賬號(hào)：62×××90向李明耀在中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)：62×××90轉(zhuǎn)賬存入25000元，同日，李明耀通過(guò)該卡號(hào)向王某賬號(hào)：62×××63轉(zhuǎn)賬25000元；2016年8月3日，張松林通過(guò)湖北咸豐縣農(nóng)村商業(yè)銀行向王某在該行的賬號(hào)：81×××62轉(zhuǎn)入20000元，共計(jì)借款140000元。2016年7月10日，王某通過(guò)其賬號(hào)：62×××63向李明耀在中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)：62×××90轉(zhuǎn)賬存入24000元，同日，李明耀通過(guò)該卡號(hào)向張松林賬號(hào):62×××91轉(zhuǎn)入24000元；2016年8月30日，王某通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)賬的方式分兩次向張松林還款21975元（付款賬號(hào)分別為：62×××99、62×××63，收款人賬號(hào)：62×××90，收款人戶名：張松林），共計(jì)還款45975元。2017年1月3日，張松林（甲方）與王某（乙方）經(jīng)結(jié)算后簽訂借款合同，同日，王某向張松林出具借條。借款合同載明：“王某向張松林借款100000元用于鴻星（興）修理廠資金周轉(zhuǎn)，借款利率為月息2%，借款期限自2017年1月3日起至2017年4月3日止，乙方收到借款后應(yīng)當(dāng)出具借據(jù)，所出具的借據(jù)為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力；違約責(zé)任：乙方如未按照合同約定歸還借款，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所欠利息總額的4倍違約金以及因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等費(fèi)用”。借條載明：“王某向張松林的借款100000元，定于2017年4月3日用現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬至張松林在建行：xxxx9、信合：62×××90等賬戶上”。2017年8月2日，張松林與湖北劉咸生律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，該所指派律師ＸＸ為張松林與王某民間借貸糾紛一案的訴訟代理人，張松林支出律師代理費(fèi)6000元。一審法院認(rèn)為，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院分別對(duì)其分析評(píng)判如下：一、張松林與王某于2017年1月3日簽訂的借款合同是否成立并生效的問(wèn)題。自然人之間的借貸，為實(shí)踐合同，需以款項(xiàng)的交付作為合同的生效條件。張松林與王某對(duì)前期的多次借款與還款進(jìn)行結(jié)算后簽訂借款合同，系重新出具的債權(quán)債務(wù)憑證，也系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，從張松林提交的轉(zhuǎn)賬憑證、王某提交的還款憑證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述以及一審法院調(diào)查的情況，能夠相互印證張松林向王某已實(shí)際支付了借款，王某對(duì)借款的事實(shí)明確予以認(rèn)可，且與一審法院查明的事實(shí)相符，王某亦按照合同約定在收到借款后向張松林出具了借條，各方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定誠(chéng)信履行，因此，張松林與王某于2017年1月3日簽訂的借款合同成立并生效，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)王某在向一審法院提交證據(jù)時(shí)辯稱其與張松林之間不存在借款事實(shí)的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，該意見(jiàn)與王某在庭審中對(duì)借款事實(shí)的自認(rèn)相互矛盾，王某也未提供充分的證據(jù)對(duì)其自認(rèn)的事實(shí)加以推翻，故對(duì)其該辯稱意見(jiàn)不予采納。二、王某是否已向張松林還清借款的問(wèn)題。王某辯稱，王某分別于2016年9月7日向李明耀的卡上轉(zhuǎn)賬50000元用于償還張松林的借款；2017年1月4日給唐果現(xiàn)金5000元（唐果給王某出具了收條）用于償還張松林的借款；2017年5月22日向唐華轉(zhuǎn)賬31000元用于償還張松林的借款；另外14000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬已償還給張松林，王某所欠張松林的借款已全部還清。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張，有責(zé)任提出證據(jù)并加以證明，現(xiàn)王某主張其與張松林之間的民間借貸法律關(guān)系已消滅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但王某未提交其通過(guò)唐果、唐華向張松林還款的證據(jù)，其向一審法院提交的2016年8月30日手機(jī)轉(zhuǎn)賬記錄以及2016年9月7日向李明耀的轉(zhuǎn)賬憑證，均不能證明王某已向張松林償還了案涉借款，應(yīng)由王某承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)王某該辯稱意見(jiàn)不予采納。三、張松林主張王某自2017年1月3日起按月息2%支付利息至借款償付完畢之日止以及律師費(fèi)6000元由王某承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求是否予以支持的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，張松林與王某在借款合同中對(duì)借期內(nèi)利息約定為月息2%，符合法律規(guī)定，未約定逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故對(duì)張松林主張王某自2017年1月3日起按月息2%支付借期內(nèi)利息以及逾期利息至借款償付完畢之日止的訴訟請(qǐng)求予以支持。張松林與王某在借款合同中亦對(duì)律師費(fèi)進(jìn)行了明確約定：“王某如未按照合同約定歸還借款，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的律師費(fèi)等費(fèi)用”，張松林所提交的證據(jù)能夠證實(shí)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與湖北劉咸生律師事務(wù)所之間建立了委托代理關(guān)系，并實(shí)際支出了6000元律師費(fèi)，張松林所委托的律師履行了訴訟代理義務(wù)，其主張的律師費(fèi)亦在合理范圍內(nèi)，故對(duì)張松林主張律師費(fèi)6000元由王某承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，張松林與王某于2017年1月3日簽訂的借款合同成立并生效，王某應(yīng)按照合同約定償還張松林的借款本金及利息，并承擔(dān)張松林為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、王某償還張松林借款本金人民幣100000元，并自2017年1月3日起以100000元為基數(shù)按月息2%支付利息至借款償付完畢之日止。限判決生效后10日內(nèi)履行。二、王某支付張松林支出的律師費(fèi)6000元。限判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1210元，由王某負(fù)擔(dān)。二審中，王某向本院提交了三張湖北省農(nóng)村信用社銀行流水，擬證明王某已經(jīng)還清案涉借款。本院認(rèn)為，該銀行流水未加蓋湖北省農(nóng)村信用社的公章，且該流水上面的款項(xiàng)系王某轉(zhuǎn)給案外人，并未轉(zhuǎn)給張松林，該證據(jù)不能達(dá)到王某的證明目的，本院不予采信。二審中，張松林認(rèn)可王某在簽訂100000元的借款合同后，通過(guò)唐果向其支付過(guò)5000元的利息，但對(duì)具體的支付時(shí)間，張松林稱記不清楚了。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某因與被上訴人張松林民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某是否已向張松林還清借款及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：一、關(guān)于王某是否已向張松林還清借款的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法院另有規(guī)定的除外?！睆埶闪制鹪V要求王某還款，提交了王某簽字的兩份借款合同和借條，并對(duì)兩份借款合同和借條的形成作出了合理說(shuō)明。對(duì)于款項(xiàng)的交付，也提交了相應(yīng)的轉(zhuǎn)款記錄予以證明。因此雙方之間借貸關(guān)系成立，王某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款。王某抗辯稱在簽訂80000元的借款后已經(jīng)還清借款，其所提交的轉(zhuǎn)款記錄中王某是轉(zhuǎn)款給李明耀、唐華的，對(duì)于王某轉(zhuǎn)款給李明耀、唐華的款項(xiàng)，張松林主張與本案無(wú)關(guān)，不是償還的案涉借款。王某也未提交其他證據(jù)予以證明。因此不能認(rèn)定其支付給李明耀、唐華的款項(xiàng)系償還張松林的借款。對(duì)于王某支付給唐果5000元的現(xiàn)金，張松林二審中認(rèn)可是支付的100000元的利息，對(duì)張松林自認(rèn)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定，因此應(yīng)在王某應(yīng)付利息中扣減5000元。對(duì)于100000元借款合同和借條的形成，二審時(shí)陳述因唐華將張松林的錢(qián)用了后無(wú)錢(qián)向張松林支付，因王某與唐華關(guān)系好，唐華找到王某，簽訂了100000元的借款合同和借條，該借款合同和借條上面的借款尚未實(shí)際發(fā)生。這與其一審所陳述該借款合同和借條系唐華逼迫其簽訂的相互矛盾。也與其在簽訂100000元借款合同和借條后其又向張松林支付5000元利息的事實(shí)不符，因此王某稱其已經(jīng)還清借款，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立。對(duì)于王某二審中主張要在借款中扣減張松林所欠付的車輛修理費(fèi)80000元的問(wèn)題，車輛修理費(fèi)系另一法律關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，與本案無(wú)關(guān)，本院不予審查。二、關(guān)于王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)雙方2017年1月3日簽訂的《借款合同》第六條第一款的約定，王某如未按合同規(guī)定歸還借款，應(yīng)承擔(dān)所欠付利息總額的4倍違約金以及因訴訟發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等費(fèi)用。該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。張松林為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)提起本案訴訟，與湖北劉咸生律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，并支付了6000元的律師費(fèi)，該費(fèi)用系王某根據(jù)約定必須負(fù)擔(dān)的成本，一審法院判決王某承擔(dān)該律師費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，張松林二審中自認(rèn)王某向其支付過(guò)5000元的利息，應(yīng)在王某應(yīng)付利息中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1295號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、維持湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1295號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、王某于本判決生效后10日償還張松林借款本金人民幣100000元，并自2017年1月3日起至借款清償之日止以100000元為基數(shù)按月利率2%支付利息（在利息中扣減王某已經(jīng)支付的利息5000元）。一審案件受理費(fèi)1210元，二審案件受理費(fèi)2420元，均由王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。