上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個體工商戶，住湖北省咸豐縣。被上訴人（原審原告）：張松林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個體工商戶，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北劉咸生律師事務所律師。

王某的上訴請求：請求撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1294號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審案件受理費由張松林負擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。1.王某已經分期償還了張松林的借款，在一審庭審過程中王某提交了相應的證據(jù)予以證實，由于銀行的原因，部分銀行流水沒有在舉證期限內提交，一審法院在沒有查清事實的情況下就作出了上述判決錯誤；2.張松林的車輛在王某的修理廠維護修理，費用共計80000元，張松林一直未支付，即使一審法院認定王某應當償還借款，就應當按照法律規(guī)定行使抵銷權；3.一審法院判決王某承擔律師費不符合法律規(guī)定，最高人民法院關于民間借貸的司法解釋第三十條明確規(guī)定了出借人與借款人既約定了利息，又約定了違約金或其他費用的，出借人可以一并主張，但總計不得超過年利率24%。一審法院既判決支付利息由支持律師費，違反了上述法律規(guī)定。張松林辯稱，一審法院事實認定清楚，適用法律正確，王某稱借款已經償還完畢，但未提交證據(jù)證明他在簽訂借款合同和出具10萬元的借條后給王某還過錢。雙方因為長期存在經濟往來，在結算后形成了10萬元的借款合同和借條，按照借款合同的約定，王某不及時償還借款要承擔實現(xiàn)債權所支付的律師費。王某所稱的車輛修理費的問題，屬于另一法律關系，與本案無關。綜上，王某的上訴理由不成立，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。張松林向一審法院起訴請求：1.判令王某償還張松林借款本金100000元，并自2017年1月3日起按月息2%支付利息至本金還清之日止；2.王某承擔張松林支付的律師費6000元；3.訴訟費用由王某承擔。一審法院認定事實：王某與張松林系朋友關系，雙方于2015年3月合伙設立了咸豐縣竑興租賃有限公司和咸豐縣竑興轎車維修廠，因經營理念不同，雙方于2015年11月1日協(xié)商解除合伙關系，并經結算后履行完畢。2016年4月至同年9月期間，王某向張松林多次借款，在此期間，王某進行了部分還款。張松林分別于2016年4月4日通過其賬號：62×××90向李明耀在中國建設銀行卡號：62×××90分兩次轉賬存入共計95000元，同日，李明耀通過該卡號向王某賬號：62×××66分兩次轉賬共計95000元；2016年7月4日，張松林通過其賬號：62×××90向李明耀在中國建設銀行卡號：62×××90轉賬存入25000元，同日，李明耀通過該卡號向王某賬號：62×××63轉賬25000元；2016年8月3日，張松林通過湖北咸豐縣農村商業(yè)銀行向王某在該行的賬號：81×××62轉入20000元，共計借款140000元。2016年7月10日，王某通過其賬號：62×××63向李明耀在中國建設銀行卡號：62×××90轉賬存入24000元，同日，李明耀通過該卡號向張松林賬號:62×××91轉入24000元；2016年8月30日，王某通過手機轉賬的方式分兩次向張松林還款21975元（付款賬號分別為：62×××99、62×××63，收款人賬號：62×××90，收款人戶名：張松林），共計還款45975元。2017年1月3日，張松林（甲方）與王某（乙方）經結算后簽訂借款合同，同日，王某向張松林出具借條。借款合同載明：“王某向張松林借款100000元用于鴻星（興）修理廠資金周轉，借款利率為月息2%，借款期限自2017年1月3日起至2017年4月3日止，乙方收到借款后應當出具借據(jù)，所出具的借據(jù)為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力；違約責任：乙方如未按照合同約定歸還借款，乙方應當承擔所欠利息總額的4倍違約金以及因訴訟發(fā)生的律師費、訴訟費、差旅費、評估費、拍賣費等費用”。借條載明：“王某向張松林的借款100000元，定于2017年4月3日用現(xiàn)金或者轉賬至張松林在建行：xxxx9、信合：62×××90等賬戶上”。2017年8月2日，張松林與湖北劉咸生律師事務所簽訂委托代理合同，該所指派律師ＸＸ為張松林與王某民間借貸糾紛一案的訴訟代理人，張松林支出律師代理費6000元。一審法院認為，本案存在以下爭議焦點，一審法院分別對其分析評判如下：一、張松林與王某于2017年1月3日簽訂的借款合同是否成立并生效的問題。自然人之間的借貸，為實踐合同，需以款項的交付作為合同的生效條件。張松林與王某對前期的多次借款與還款進行結算后簽訂借款合同，系重新出具的債權債務憑證，也系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，從張松林提交的轉賬憑證、王某提交的還款憑證，結合雙方當事人的陳述以及一審法院調查的情況，能夠相互印證張松林向王某已實際支付了借款，王某對借款的事實明確予以認可，且與一審法院查明的事實相符，王某亦按照合同約定在收到借款后向張松林出具了借條，各方當事人應按照合同約定誠信履行，因此，張松林與王某于2017年1月3日簽訂的借款合同成立并生效，一審法院予以確認。對王某在向一審法院提交證據(jù)時辯稱其與張松林之間不存在借款事實的意見，一審法院認為，該意見與王某在庭審中對借款事實的自認相互矛盾，王某也未提供充分的證據(jù)對其自認的事實加以推翻，故對其該辯稱意見不予采納。二、王某是否已向張松林還清借款的問題。王某辯稱，王某分別于2016年9月7日向李明耀的卡上轉賬50000元用于償還張松林的借款；2017年1月4日給唐果現(xiàn)金5000元（唐果給王某出具了收條）用于償還張松林的借款；2017年5月22日向唐華轉賬31000元用于償還張松林的借款；另外14000元通過銀行轉賬已償還給張松林，王某所欠張松林的借款已全部還清。一審法院認為，當事人對自己提出的事實主張，有責任提出證據(jù)并加以證明，現(xiàn)王某主張其與張松林之間的民間借貸法律關系已消滅，應當承擔舉證證明責任。但王某未提交其通過唐果、唐華向張松林還款的證據(jù)，其向一審法院提交的2016年8月30日手機轉賬記錄以及2016年9月7日向李明耀的轉賬憑證，均不能證明王某已向張松林償還了案涉借款，應由王某承擔舉證不能的法律后果。故對王某該辯稱意見不予采納。三、張松林主張王某自2017年1月3日起按月息2%支付利息至借款償付完畢之日止以及律師費6000元由王某承擔的訴訟請求是否予以支持的問題。一審法院認為，張松林與王某在借款合同中對借期內利息約定為月息2%，符合法律規(guī)定，未約定逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故對張松林主張王某自2017年1月3日起按月息2%支付借期內利息以及逾期利息至借款償付完畢之日止的訴訟請求予以支持。張松林與王某在借款合同中亦對律師費進行了明確約定：“王某如未按照合同約定歸還借款，應承擔由此產生的律師費等費用”，張松林所提交的證據(jù)能夠證實其為實現(xiàn)債權與湖北劉咸生律師事務所之間建立了委托代理關系，并實際支出了6000元律師費，張松林所委托的律師履行了訴訟代理義務，其主張的律師費亦在合理范圍內，故對張松林主張律師費6000元由王某承擔的訴訟請求予以支持。綜上，張松林與王某于2017年1月3日簽訂的借款合同成立并生效，王某應按照合同約定償還張松林的借款本金及利息，并承擔張松林為實現(xiàn)債權而支出的律師費用。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、王某償還張松林借款本金人民幣100000元，并自2017年1月3日起以100000元為基數(shù)按月息2%支付利息至借款償付完畢之日止。限判決生效后10日內履行。二、王某支付張松林支出的律師費6000元。限判決生效后10日內履行。案件受理費1210元，由王某負擔。二審中，王某向本院提交了三張湖北省農村信用社銀行流水，擬證明王某已經還清案涉借款。本院認為，該銀行流水未加蓋湖北省農村信用社的公章，且該流水上面的款項系王某轉給案外人，并未轉給張松林，該證據(jù)不能達到王某的證明目的，本院不予采信。二審中，張松林認可王某在簽訂100000元的借款合同后，通過唐果向其支付過5000元的利息，但對具體的支付時間，張松林稱記不清楚了。經二審審理查明，一審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人王某因與被上訴人張松林民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：王某是否已向張松林還清借款及是否應當承擔律師費。對此，本院分析評判如下：一、關于王某是否已向張松林還清借款的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法院另有規(guī)定的除外。”張松林起訴要求王某還款，提交了王某簽字的兩份借款合同和借條，并對兩份借款合同和借條的形成作出了合理說明。對于款項的交付，也提交了相應的轉款記錄予以證明。因此雙方之間借貸關系成立，王某應當按照合同約定償還借款。王某抗辯稱在簽訂80000元的借款后已經還清借款，其所提交的轉款記錄中王某是轉款給李明耀、唐華的，對于王某轉款給李明耀、唐華的款項，張松林主張與本案無關，不是償還的案涉借款。王某也未提交其他證據(jù)予以證明。因此不能認定其支付給李明耀、唐華的款項系償還張松林的借款。對于王某支付給唐果5000元的現(xiàn)金，張松林二審中認可是支付的100000元的利息，對張松林自認的事實，本院予以認定，因此應在王某應付利息中扣減5000元。對于100000元借款合同和借條的形成，二審時陳述因唐華將張松林的錢用了后無錢向張松林支付，因王某與唐華關系好，唐華找到王某，簽訂了100000元的借款合同和借條，該借款合同和借條上面的借款尚未實際發(fā)生。這與其一審所陳述該借款合同和借條系唐華逼迫其簽訂的相互矛盾。也與其在簽訂100000元借款合同和借條后其又向張松林支付5000元利息的事實不符，因此王某稱其已經還清借款，不應當再承擔還款責任的上訴理由不能成立。對于王某二審中主張要在借款中扣減張松林所欠付的車輛修理費80000元的問題，車輛修理費系另一法律關系產生的債權債務，與本案無關，本院不予審查。二、關于王某是否應當承擔律師費的問題，根據(jù)雙方2017年1月3日簽訂的《借款合同》第六條第一款的約定，王某如未按合同規(guī)定歸還借款，應承擔所欠付利息總額的4倍違約金以及因訴訟發(fā)生的律師費、訴訟費、差旅費、評估費、拍賣費等費用。該約定系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。張松林為實現(xiàn)其債權提起本案訴訟，與湖北劉咸生律師事務所簽訂了《委托代理合同》，并支付了6000元的律師費，該費用系王某根據(jù)約定必須負擔的成本，一審法院判決王某承擔該律師費并無不當。綜上所述，張松林二審中自認王某向其支付過5000元的利息，應在王某應付利息中予以扣減。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1295號民事判決第一項；二、維持湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1295號民事判決第二項；三、王某于本判決生效后10日償還張松林借款本金人民幣100000元，并自2017年1月3日起至借款清償之日止以100000元為基數(shù)按月利率2%支付利息（在利息中扣減王某已經支付的利息5000元）。一審案件受理費1210元，二審案件受理費2420元，均由王某負擔。本判決為終審判決。