上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：李軍，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：王水華，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：中鐵七局集團(tuán)電務(wù)工程有限公司。住所地：河南省鄭州市高新區(qū)櫻花街5號。
委托代理人：廖磊，男，系該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人王某因與被上訴人中鐵七局集團(tuán)電務(wù)工程有限公司（以下簡稱中鐵七局電務(wù)公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2011）華民初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月21日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員李志伸、汪德秋參加的合議庭，于2012年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托代理人李軍、王水華、被上訴人中鐵七局電務(wù)公司的委托代理人廖磊、葉楨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：余濤的證言證實(shí)武九線電氣化改造工程是武漢文元公司承接，這與武漢文元公司的法定代表人左文元的陳述一致，故對上訴人王某提交的證據(jù)一，本院予以采信。因肖梅榮、左文元沒有到庭，電話錄音記錄是否是肖梅榮、左文元的陳述無法查證，故對上訴人王某提交的證據(jù)二，本院不予采信。上訴人王某提交的證據(jù)三是從工商部門復(fù)印的工商登記資料，復(fù)印件上有工商部門加蓋的印章，對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信，但是該證據(jù)并不能達(dá)到上訴人王某認(rèn)為“肖梅榮承接工程的委托書中印章是偽造”的證明目的。被上訴人中鐵七局電務(wù)公司提交的證據(jù)，雖然是事發(fā)后武漢文元公司的法定代表人左文元與肖梅榮之間簽訂的協(xié)議，但是該證據(jù)與原審法院調(diào)查左文元時(shí)的陳述一致，故對被上訴人中鐵七局電務(wù)公司提交的證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：針對上訴人王某的上訴，（一）關(guān)于肖梅榮是以何種身份承接武九線電氣化改造工程的問題。武漢鐵路局將武九線電氣化改造工程發(fā)包給中鐵七局集團(tuán)有限公司，中鐵七局集團(tuán)有限公司又將工程交由其下屬的中鐵七局電務(wù)公司組織施工，肖梅榮持武漢文元公司的授權(quán)委托書，承接了武九線電氣化改造部分工程，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，僅達(dá)成口頭協(xié)議，上述事實(shí)除鐵路建設(shè)工程施工合同、肖梅榮的證言外，武漢文元公司的法定代表人左文元亦認(rèn)可肖梅榮借用其公司資質(zhì)承接工程的事實(shí)。故武九線電氣化改造部分工程系武漢文元公司承接。（二）關(guān)于上訴人王某的用工主體責(zé)任是否應(yīng)由中鐵七局電務(wù)公司承擔(dān)的問題。因武漢文元公司具有承接電力設(shè)施業(yè)務(wù)的資質(zhì)，所以，中鐵七局電務(wù)公司將電氣化改造部分工程分包給武漢文元公司符合法律規(guī)定，而武漢文元公司又將工程包給沒有資質(zhì)的肖梅榮，根據(jù)勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，對肖梅榮招用的上訴人王某，應(yīng)由具備用工主體資格的武漢文元公司承擔(dān)用工主體資格。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 齊志剛
審判員 李志伸
審判員 汪德秋

書記員： 徐莉