王某
羅艷（湖北元領律師事務所）
陳某某
張鳳群
陳園
梁某某
王?。ê遍L久律師事務所）
徐方周（湖北長久律師事務所）
陽谷鑫通運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
胡鵬飛

原告王某。
原告陳某某。
原告張鳳群。
原告陳園。
四原告的委托代理人羅艷，湖北元領律師事務所律師。
被告梁某某。
被告陽谷鑫通運輸有限公司（以下簡稱鑫通公司）。
法定代表人張學亭，系該公司總經(jīng)理。
上述二被告的委托代理人王俊、徐方周，均系湖北長久律師事務所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱天安財保公司）。
代表人杜際平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡鵬飛，該公司員工。
原告王某、陳某某、張鳳群、陳園訴被告梁某某、鑫通公司、天安財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員張青燕獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某、陳某某及四原告共同委托代理人羅艷、被告梁某某及鑫通公司的共同委托代理人徐方周、被告天安財保公司的委托代理人胡鵬飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明:2014年9月1日，被告梁某某駕駛魯p×××××重型半掛牽引車，后拖掛魯p×××××掛重型倉柵式半掛車，沿新207國道由北向南行駛至襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)涂溝村路段時，為避讓其他車輛，車輛失控，行至路左，與沿新207國道由南向北直行王某駕駛的鄂f×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致王某和客車上乘坐人員陳某某、張鳳群、陳園受傷，兩車受損。2014年9月10日，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出襄公交認字（2014）第100231b號道路交通事故認定書，認定梁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?:“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應降低行駛速度。”及第二十二條 ?“機動車駕駛人應遵守道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負此事故的全部責任；王某、陳某某、張鳳群、陳園不承擔此事故責任。事故發(fā)生后，原告王某于事故發(fā)生當日入住襄陽市中心醫(yī)院進行治療16天。出院診斷為:雙側多發(fā)性肋骨骨折，左側液氣胸，雙側創(chuàng)傷性濕肺，腦外傷，多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑:1.注意休息，適度活動，規(guī)律飲食，加強營養(yǎng)；2.半月后胸外、骨外門診復查；3.如有不適，隨時就診。支付醫(yī)療費17109.79元。2014年10月9日，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第0956號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，認定:1.王某雙側多發(fā)性肋骨骨折之損傷構成《道標》八級傷殘；2.王某自2014年9月1日受傷之日起，所需誤工損失日建議確定為120日；3.王某自2014年9月1日受傷之日起，需他人護理日數(shù)建議確定為60日，其中受傷后首次住院16日期間每日需2人護理，其余44日每日需1人護理；4.王某自2014年9月1日受傷后需加強營養(yǎng)時限建議確定為90天；5.王某人身損傷后期對癥治療和復查拍片等檢查約需醫(yī)療費人民幣2000元。王某為此支付鑒定費2000元。王某按合同約定于2012年4月1日至2014年3月31日在襄電集團茂華科教服務有限公司工作，該公司證明其月均收入為2000元，于2014年4月在夢蕾絲專賣店擔任貨運配送司機，該店證明其月均工資為3000元，事故發(fā)生后工資停發(fā)。同時查明，受襄城事故大隊委托，2014年11月3日，襄陽市物價局價格認證中心作出no.001425號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書，鑒定認定車牌號鄂f×××××車輛損失金額為35635元。還查明，王某具有合法的駕駛證。
本院認為:發(fā)生本案交通事故屬實。被告梁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?及第二十二條之規(guī)定駕駛車輛，造成四原告受傷，依法應承擔相應的民事賠償責任。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出的道路交通事故認定書，認定梁某某負此事故的全部責任，四原告不負此事故責任，于法有據(jù)，本院予以采信。因被告梁某某系李景來雇請的司機，所駕車輛主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，系在提供勞務活動過程中造成原告損害，且負事故的全部責任，存在重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第九條的規(guī)定，被告梁某某依法應與李景來對造成原告的損害后果承擔連帶賠償責任。而本案肇事車輛實際系李景來所有，掛靠在被告鑫通公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道損解釋》）第三條的規(guī)定，李景來與鑫通公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三的規(guī)定:“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！惫试嬷鲝埍桓媪耗衬场Ⅵ瓮ü境袚B帶賠償責任，未主張李景來承擔賠償責任，符合規(guī)定，本院予以支持。即被告梁某某與被告鑫通公司應對本案事故造成原告的損害承擔連帶賠償責任。因本案肇事車輛主車魯p×××××在被告天安財保公司投有交強險和商業(yè)三者險，魯p×××××掛車在被告天安財保公司投有商業(yè)三者險，被告梁某某系車輛所有人允許的合法駕駛人，故根據(jù)《道損解釋》第十六條的規(guī)定，對于本案事故造成原告的損失，應由被告天安財保公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告天安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由被告梁某某和被告鑫通公司承擔連帶賠償責任。本案事故造成多人損害，根據(jù)《道損解釋》第二十二條的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！惫侍彀藏敱９驹诮粡婋U限額內(nèi)的賠款依法應由四原告按損失比例予以分享。
對原告王某主張的各項損失，本院評析如下:
原告王某主張醫(yī)療費17109.79元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費2000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。王某出院時，醫(yī)囑要求其繼續(xù)復查，而鑒定機構的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費，本院予以支持。其主張住院伙食補助費800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），因王某并未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，其出院時醫(yī)療機構雖出具有加強營養(yǎng)的意見，但并未明確需加強營養(yǎng)的期限，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，結合其傷殘情況，本院酌定王某出院后需加強營養(yǎng)兩個月，即支持營養(yǎng)費1200元（20元／天×60天），超出部分不予支持。王某主張誤工費12000元（3000元／月÷30天／月×120天），但其并未提供證據(jù)證明其因本案事故遭受損害后存在持續(xù)誤工，故對其主張的誤工費，本院支持1600元（3000元／月÷30天×住院16天）。王某所受傷經(jīng)鑒定構成八級傷殘，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%），符合規(guī)定，本院予以支持。王某主張護理費5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機構意見明確王某住院期間需兩人護理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護理，故本院支持其住院期間需2人護理，即支持護理費2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。王某主張鑒定費2000元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張交通費1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌情支持300元。王某主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持8000元。其主張車損35635元，有物價部門的定損意見，本院予以支持。其主張物價局價格認證收費1800元，有票據(jù)證實，本院予以支持。其主張營業(yè)損失4500元（1500元／月×3個月），缺乏相關證據(jù)證明，本院不予支持。其主張停車費770元（10×77），亦無相關證據(jù)證明，本院亦不予支持。故原告王某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費17109.79元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費1200元、誤工費1600元、殘疾賠償金137436、護理費2280.15元、鑒定費2000元、交通費300元、精神損害撫慰金8000元、車損35635元、車損鑒定費1800元，共計209680.94元。其中，原告王某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為20629.79元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），在傷殘限額內(nèi)的損失為149616.15元（含殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金），在財產(chǎn)損失項下的損失為35635元。
對原告陳某某主張的各項損失，本院評析如下:
陳某某主張醫(yī)療費5745.65元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張住院伙食補助費400元（50元／天×8天）過高，本院依規(guī)支持160元（20元／天×8天）。其主張營養(yǎng)費500元，因其并未提供證據(jù)證明其住院期間或出院后需加強營養(yǎng)，本院不予支持。其主張誤工費4080元（1800元／月÷30天×68天），陳某某因本案事故受傷后確實存在誤工，其提供的證據(jù)能夠相互印證，證實其月工資1800元，自受傷后被扣發(fā)，因其共住院治療8天，出院時醫(yī)囑要求其休息60天，故對其主張的誤工費，本院予以支持。其主張護理費570元（26008元／年÷365天／年×8天），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金2000元，因其所受傷并未構成傷殘，本案侵權行為未造成嚴重的損害后果，不足以對其造成精神損害，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。故原告陳某某因本案事故遭受損失為:醫(yī)療費5745.65元、住院伙食補助費160元、誤工費4080元、護理費570元，共計10555.65元。其中，原告陳某某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為5905.65元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費），在傷殘限額內(nèi)的損失為4650元（含誤工費、護理費）。
對原告張鳳群主張的各項損失，本院評析如下:
原告張鳳群主張醫(yī)療費34326.08元，其提供的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)共計33990.37元，但因事故發(fā)生后，李景來已支付其醫(yī)療費16000元，故本院只支持醫(yī)療費17990.37元。其主張后續(xù)治療費2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復查，而鑒定機構的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費，本院予以支持。其主張住院伙食補助費900元（50元／天×18天）過高，本院依規(guī)支持360元（20元／天×18天）。其主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），但并未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。其主張誤工費6000元（1800元／月÷30天／月×100天），因其并未提供證據(jù)證明其因本案存在持續(xù)誤工，故本院只支持其住院期間的誤工費1080元（1800元／月÷30天／月×18天），超出部分不予支持。張鳳群受傷經(jīng)鑒定構成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為34%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金155760.80元（22906元／年×20年×34%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護理費5557.87元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院42天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機構意見明確張鳳群住院期間需兩人護理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護理，故本院支持其住院期間需2人護理，即支持護理費2565.17元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人）。其主張鑒定費2000元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張交通費1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌情支持400元。原告主張精神損害撫慰金22000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持10000元。故原告張鳳群因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費17990.37元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費360元、誤工費1080元、殘疾賠償金155760.80元、護理費2565.17元、鑒定費2000元、交通費400元、精神損害撫慰金10000元，共計192156.34元。其中，原告張鳳群在交強險醫(yī)療費用項下的損失為20350.37元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療、住院伙食補助費），在傷殘賠償項下的損失為169805.97元（含誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金）。
對原告陳園主張的各項損失，本院評析如下:
原告陳園主張醫(yī)療費21135.23元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復查，而鑒定機構的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費，本院予以支持。其主張住院伙食補助費800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），但并未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。陳園所受傷經(jīng)鑒定構成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護理費5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機構意見明確陳園住院期間需兩人護理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護理，故本院支持其住院期間需2人護理，即支持護理費2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。其主張鑒定費2000元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金8000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持5000元。其主張經(jīng)濟損失（手機）2380元，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。故原告陳園因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費21135.23元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費320元、殘疾賠償金54974.40元、護理費2280.15元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金5000元，共計87709.78元。其中，原告陳園在交強險醫(yī)療費用項下的損失為23455.23元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費），在傷殘限額內(nèi)損失為62254.55元（含殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金）。
綜上，四原告在交強險醫(yī)療費用項下的損失共計70341.04元，超出了交強險在該項下的賠償限額（10000元）故被告天安財保公司依法應在交強險有責責任限額內(nèi)賠償原告王某2932.82元（20629.79元÷70341.04元×10000元）、原告陳某某839.57元（5905.65元÷70341.04元×10000元）、原告張鳳群2893.10元（20350.37元÷70341.04元×10000元）、原告陳園3334.50元（23455.23元÷70341.04元×10000元）；四原告在交強險傷殘限額內(nèi)的損失總計為386326.67元，亦超出了交強險在該項下的賠償限額（110000元），故被告天安財保公司依法應在交強險有責傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某42600.67元（149616.15元÷386326.67元×110000）、陳某某1324.01元（4650元÷386326.67元×110000）、張鳳群48349.38元（169805.97元÷386326.67元×110000）、陳園17725.93元（62254.55元÷386326.67元×110000）；原告在交強險財產(chǎn)損失項下的損失總計為35635元（原告王某車輛損失），亦超出了交強險在該項下的賠償限額（2000元），故被告天安財保公司依法應在交強險有責財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某2000元。即被告天安財保公司依法應在交強險有責責任限額內(nèi)賠償原告王某47533.49元、原告陳某某2163.58元、原告張鳳群51242.48元、原告陳園21060.43元。交強險之外，原告王某在醫(yī)療費用項下還損失17696.97元、在傷殘賠償項下還損失107015.48元、在財產(chǎn)損失項下還損失33635元及鑒定費2000元、車損鑒定費1800元，共計162147.45元；原告陳某某在醫(yī)療費用項下還損失5066.08元、在傷殘賠償項下還損失3325.99，共計8392.07元；原告張鳳群在醫(yī)療費用項下還損失17457.27元、在傷殘賠償項下還損失121456.59元及鑒定費2000元，共計140913.86元；原告陳園在醫(yī)療費用項下還損失20120.73元、在傷殘賠償項下還損失44528.62元及鑒定費2000元，共計66649.35元，四原告在交強險之外的上述損失依法應由被告梁某某和被告鑫通公司連帶賠償。故被告梁某某和被告鑫通公司依法還應賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元，共計378102.73元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額（1050000元），故被告天安財保公司依法應在商業(yè)三者險限內(nèi)分別賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元。因本案四原告的全部損失已由保險公司賠付，被告梁某某與被告鑫通公司不再承擔實際賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告王某47533.49元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告王某162147.45元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告陳某某2163.58元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳某某8392.07元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告張鳳群51242.48元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張鳳群140913.86元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告陳園21060.43元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳園66649.35元；
五、駁回原告王某、陳某某、張鳳群、陳園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1672元，由原告王某、陳某某、張鳳群、陳園共同負擔263元，被告梁某某、陽谷鑫通運輸有限公司共同負擔1409元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:發(fā)生本案交通事故屬實。被告梁某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?及第二十二條之規(guī)定駕駛車輛，造成四原告受傷，依法應承擔相應的民事賠償責任。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出的道路交通事故認定書，認定梁某某負此事故的全部責任，四原告不負此事故責任，于法有據(jù)，本院予以采信。因被告梁某某系李景來雇請的司機，所駕車輛主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，系在提供勞務活動過程中造成原告損害，且負事故的全部責任，存在重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第九條的規(guī)定，被告梁某某依法應與李景來對造成原告的損害后果承擔連帶賠償責任。而本案肇事車輛實際系李景來所有，掛靠在被告鑫通公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道損解釋》）第三條的規(guī)定，李景來與鑫通公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三的規(guī)定:“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！惫试嬷鲝埍桓媪耗衬场Ⅵ瓮ü境袚B帶賠償責任，未主張李景來承擔賠償責任，符合規(guī)定，本院予以支持。即被告梁某某與被告鑫通公司應對本案事故造成原告的損害承擔連帶賠償責任。因本案肇事車輛主車魯p×××××在被告天安財保公司投有交強險和商業(yè)三者險，魯p×××××掛車在被告天安財保公司投有商業(yè)三者險，被告梁某某系車輛所有人允許的合法駕駛人，故根據(jù)《道損解釋》第十六條的規(guī)定，對于本案事故造成原告的損失，應由被告天安財保公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告天安財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的，由被告梁某某和被告鑫通公司承擔連帶賠償責任。本案事故造成多人損害，根據(jù)《道損解釋》第二十二條的規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！惫侍彀藏敱９驹诮粡婋U限額內(nèi)的賠款依法應由四原告按損失比例予以分享。
對原告王某主張的各項損失，本院評析如下:
原告王某主張醫(yī)療費17109.79元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費2000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。王某出院時，醫(yī)囑要求其繼續(xù)復查，而鑒定機構的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費，本院予以支持。其主張住院伙食補助費800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），因王某并未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，其出院時醫(yī)療機構雖出具有加強營養(yǎng)的意見，但并未明確需加強營養(yǎng)的期限，根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，結合其傷殘情況，本院酌定王某出院后需加強營養(yǎng)兩個月，即支持營養(yǎng)費1200元（20元／天×60天），超出部分不予支持。王某主張誤工費12000元（3000元／月÷30天／月×120天），但其并未提供證據(jù)證明其因本案事故遭受損害后存在持續(xù)誤工，故對其主張的誤工費，本院支持1600元（3000元／月÷30天×住院16天）。王某所受傷經(jīng)鑒定構成八級傷殘，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%），符合規(guī)定，本院予以支持。王某主張護理費5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機構意見明確王某住院期間需兩人護理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護理，故本院支持其住院期間需2人護理，即支持護理費2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。王某主張鑒定費2000元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張交通費1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌情支持300元。王某主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持8000元。其主張車損35635元，有物價部門的定損意見，本院予以支持。其主張物價局價格認證收費1800元，有票據(jù)證實，本院予以支持。其主張營業(yè)損失4500元（1500元／月×3個月），缺乏相關證據(jù)證明，本院不予支持。其主張停車費770元（10×77），亦無相關證據(jù)證明，本院亦不予支持。故原告王某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費17109.79元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費1200元、誤工費1600元、殘疾賠償金137436、護理費2280.15元、鑒定費2000元、交通費300元、精神損害撫慰金8000元、車損35635元、車損鑒定費1800元，共計209680.94元。其中，原告王某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為20629.79元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），在傷殘限額內(nèi)的損失為149616.15元（含殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金），在財產(chǎn)損失項下的損失為35635元。
對原告陳某某主張的各項損失，本院評析如下:
陳某某主張醫(yī)療費5745.65元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張住院伙食補助費400元（50元／天×8天）過高，本院依規(guī)支持160元（20元／天×8天）。其主張營養(yǎng)費500元，因其并未提供證據(jù)證明其住院期間或出院后需加強營養(yǎng)，本院不予支持。其主張誤工費4080元（1800元／月÷30天×68天），陳某某因本案事故受傷后確實存在誤工，其提供的證據(jù)能夠相互印證，證實其月工資1800元，自受傷后被扣發(fā)，因其共住院治療8天，出院時醫(yī)囑要求其休息60天，故對其主張的誤工費，本院予以支持。其主張護理費570元（26008元／年÷365天／年×8天），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金2000元，因其所受傷并未構成傷殘，本案侵權行為未造成嚴重的損害后果，不足以對其造成精神損害，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。故原告陳某某因本案事故遭受損失為:醫(yī)療費5745.65元、住院伙食補助費160元、誤工費4080元、護理費570元，共計10555.65元。其中，原告陳某某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為5905.65元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費），在傷殘限額內(nèi)的損失為4650元（含誤工費、護理費）。
對原告張鳳群主張的各項損失，本院評析如下:
原告張鳳群主張醫(yī)療費34326.08元，其提供的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)共計33990.37元，但因事故發(fā)生后，李景來已支付其醫(yī)療費16000元，故本院只支持醫(yī)療費17990.37元。其主張后續(xù)治療費2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復查，而鑒定機構的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費，本院予以支持。其主張住院伙食補助費900元（50元／天×18天）過高，本院依規(guī)支持360元（20元／天×18天）。其主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），但并未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。其主張誤工費6000元（1800元／月÷30天／月×100天），因其并未提供證據(jù)證明其因本案存在持續(xù)誤工，故本院只支持其住院期間的誤工費1080元（1800元／月÷30天／月×18天），超出部分不予支持。張鳳群受傷經(jīng)鑒定構成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為34%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金155760.80元（22906元／年×20年×34%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護理費5557.87元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院42天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機構意見明確張鳳群住院期間需兩人護理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護理，故本院支持其住院期間需2人護理，即支持護理費2565.17元（26008元／年÷365天／年×住院18天×2人）。其主張鑒定費2000元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張交通費1000元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院酌情支持400元。原告主張精神損害撫慰金22000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持10000元。故原告張鳳群因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費17990.37元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費360元、誤工費1080元、殘疾賠償金155760.80元、護理費2565.17元、鑒定費2000元、交通費400元、精神損害撫慰金10000元，共計192156.34元。其中，原告張鳳群在交強險醫(yī)療費用項下的損失為20350.37元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療、住院伙食補助費），在傷殘賠償項下的損失為169805.97元（含誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金）。
對原告陳園主張的各項損失，本院評析如下:
原告陳園主張醫(yī)療費21135.23元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張后續(xù)治療費2000元，因其出院時，醫(yī)囑要求其定期復查，而鑒定機構的意見亦明確其后期繼續(xù)治療和復查拍片等需2000元，故對其主張的后續(xù)治療費，本院予以支持。其主張住院伙食補助費800元（50元／天×16天）過高，本院依規(guī)支持320元（20元／天×16天）。其主張營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天），但并未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。陳園所受傷經(jīng)鑒定構成多等級傷殘，綜合賠償系數(shù)為12%，且定殘時未滿60周歲，其主張殘疾賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%），符合規(guī)定，本院予以支持。其主張護理費5415.36元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人＋26008元／年÷365天／年×出院44天），根據(jù)《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，因鑒定機構意見明確陳園住院期間需兩人護理，但其并未提供證據(jù)證明出院后需他人護理，故本院支持其住院期間需2人護理，即支持護理費2280.15元（26008元／年÷365天／年×住院16天×2人）。其主張鑒定費2000元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。其主張精神損害撫慰金8000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持5000元。其主張經(jīng)濟損失（手機）2380元，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。故原告陳園因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費21135.23元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費320元、殘疾賠償金54974.40元、護理費2280.15元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金5000元，共計87709.78元。其中，原告陳園在交強險醫(yī)療費用項下的損失為23455.23元（含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費），在傷殘限額內(nèi)損失為62254.55元（含殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金）。
綜上，四原告在交強險醫(yī)療費用項下的損失共計70341.04元，超出了交強險在該項下的賠償限額（10000元）故被告天安財保公司依法應在交強險有責責任限額內(nèi)賠償原告王某2932.82元（20629.79元÷70341.04元×10000元）、原告陳某某839.57元（5905.65元÷70341.04元×10000元）、原告張鳳群2893.10元（20350.37元÷70341.04元×10000元）、原告陳園3334.50元（23455.23元÷70341.04元×10000元）；四原告在交強險傷殘限額內(nèi)的損失總計為386326.67元，亦超出了交強險在該項下的賠償限額（110000元），故被告天安財保公司依法應在交強險有責傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王某42600.67元（149616.15元÷386326.67元×110000）、陳某某1324.01元（4650元÷386326.67元×110000）、張鳳群48349.38元（169805.97元÷386326.67元×110000）、陳園17725.93元（62254.55元÷386326.67元×110000）；原告在交強險財產(chǎn)損失項下的損失總計為35635元（原告王某車輛損失），亦超出了交強險在該項下的賠償限額（2000元），故被告天安財保公司依法應在交強險有責財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某2000元。即被告天安財保公司依法應在交強險有責責任限額內(nèi)賠償原告王某47533.49元、原告陳某某2163.58元、原告張鳳群51242.48元、原告陳園21060.43元。交強險之外，原告王某在醫(yī)療費用項下還損失17696.97元、在傷殘賠償項下還損失107015.48元、在財產(chǎn)損失項下還損失33635元及鑒定費2000元、車損鑒定費1800元，共計162147.45元；原告陳某某在醫(yī)療費用項下還損失5066.08元、在傷殘賠償項下還損失3325.99，共計8392.07元；原告張鳳群在醫(yī)療費用項下還損失17457.27元、在傷殘賠償項下還損失121456.59元及鑒定費2000元，共計140913.86元；原告陳園在醫(yī)療費用項下還損失20120.73元、在傷殘賠償項下還損失44528.62元及鑒定費2000元，共計66649.35元，四原告在交強險之外的上述損失依法應由被告梁某某和被告鑫通公司連帶賠償。故被告梁某某和被告鑫通公司依法還應賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元，共計378102.73元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額（1050000元），故被告天安財保公司依法應在商業(yè)三者險限內(nèi)分別賠償原告王某162147.45元、原告陳某某8392.07元、原告張鳳群140913.86元、原告陳園66649.35元。因本案四原告的全部損失已由保險公司賠付，被告梁某某與被告鑫通公司不再承擔實際賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告王某47533.49元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告王某162147.45元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告陳某某2163.58元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳某某8392.07元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告張鳳群51242.48元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張鳳群140913.86元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險有責責任限額一次性賠償原告陳園21060.43元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳園66649.35元；
五、駁回原告王某、陳某某、張鳳群、陳園的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1672元，由原告王某、陳某某、張鳳群、陳園共同負擔263元，被告梁某某、陽谷鑫通運輸有限公司共同負擔1409元。

審判長：張青燕

書記員：陳力力