原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。
原告王鳳強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住尚義縣。
原告孟花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
委托代理人王某某，身份同上。
四原告委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
被告趙萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住黑龍江省北安市。
被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司。所在地山東省濱州市濱城區(qū)黃河十二路渤海一路交叉口往東路南東區(qū)客運(yùn)站。
法定代表人安燕青，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司。所在地山東省濱州市濱城區(qū)黃河5路500號(hào)人保大廈。
法定代表人于航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人房紅軍，該公司理賠部主任。
委托代理人王緒亭，山東王寧律師事務(wù)所律師。

原告王某、王某某、王鳳強(qiáng)、孟花與被告趙萬(wàn)某、山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某、王某某、王鳳強(qiáng)及其委托代理人胡俊，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司委托代理人房紅軍、王緒亭到庭參加訴訟，原告孟花、被告趙萬(wàn)某均因故無(wú)法到庭，被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)故拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，薛秀林系原告王某的妻子，系原告王某某、王鳳強(qiáng)的母親，系原告孟花的女兒。被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司系重型半掛車(chē)（魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××）的登記車(chē)主，被告趙萬(wàn)某系該車(chē)輛的駕駛員。2015年12月4日，被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司為該車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，期限為一年，其中主車(chē)和掛車(chē)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額分別為150萬(wàn)元和50萬(wàn)元。
2016年9月29日18時(shí)50分許，趙萬(wàn)某駕駛重型半掛牽引車(chē)（魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××）在尚義縣××省××200米處路段由東向西行駛時(shí)，與相對(duì)方向行駛的李果駕駛的小型面包車(chē)（冀Ｇ×××××）發(fā)生碰撞，造成乘坐面包車(chē)的薛秀林等6人死亡、其他3人受傷，小型面包車(chē)報(bào)廢、重型半掛車(chē)及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損一重大交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，乘坐面包車(chē)的薛秀林等人無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生前，原告王某夫婦及其家庭于2014年10月由尚義縣石井鄉(xiāng)席先生梁村搬遷至尚義縣大青溝鎮(zhèn)十字街后梁租房居住。事故發(fā)生后，原告等家人為處理薛秀林的交通事故事宜，支出租車(chē)交通費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，薛秀林等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車(chē)未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車(chē)報(bào)廢、重型半掛車(chē)及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。
原告主張的薛秀林的死亡賠償金564980元（28249元/年×20年），結(jié)合薛秀林在大青溝鎮(zhèn)租房居住一年以上的事實(shí)、薛秀林的年齡，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告提供的證據(jù)不能證明薛秀林在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，薛秀林的死亡賠償金應(yīng)按其農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的薛秀林母親即原告孟花的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14697元（9798元/年×9年÷6人），結(jié)合原告孟花農(nóng)村居民身份、年齡71歲及其健在子女的人數(shù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)孟花的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但根據(jù)其實(shí)際年齡應(yīng)計(jì)算8.5年的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的薛秀林的喪葬費(fèi)28493元（56987元/年÷2），被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的處理事故事宜的租車(chē)交通費(fèi)3000元，結(jié)合本案實(shí)際，且數(shù)額不大，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張交通費(fèi)偏高的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的處理事故人員的誤工費(fèi)11200元（女兒王鳳霞3000元/月÷30天×32天+女婿孟建喜4500元/月÷30天×32天+姐姐薛秀桃3000元/月÷30天×32天），結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定5000元，其余不合理部分，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張，原告的誤工費(fèi)數(shù)額偏高，且應(yīng)計(jì)算喪葬期間而非事故處理期間的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，精神損害撫慰金的數(shù)額偏高，認(rèn)可不超過(guò)10000元的理由，不符合相關(guān)規(guī)定，不予支持。
綜上所述，因交通事故造成薛秀林死亡的死亡賠償金579677元（死亡賠償金564980元+孟花被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14697元）、喪葬費(fèi)28493元、原告的交通費(fèi)3000元、處理事故人員的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)646170元。
結(jié)合該案賠償額在“9.29事件”的9案中所占的比例（詳見(jiàn)附表），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上述精神損害撫慰金及其他各項(xiàng)損失計(jì)646170元中的13856元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余的損失632314元（646170元-13856元）的80%，即505851元（632314元×80%）中的222477元；兩項(xiàng)計(jì)236333元（13856元+222477元）。不足部分損失，即283374元（505851-222477元），由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司賠償。其余20%的損失，即126463元（632314元×20%），原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某、王某某、王鳳強(qiáng)、孟花死亡賠償金579677元、喪葬費(fèi)28493元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)646170元中的13856元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某、王某某、王鳳強(qiáng)、孟花剩余損失632314元的80%，即505851元中的222477元；兩項(xiàng)計(jì)236333元；
二、被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司賠償原告王某、王某某、王鳳強(qiáng)、孟花剩余的損失，即283374元；
三、駁回四原告要求被告賠償其不合理部分的訴訟請(qǐng)求。
上述一、二兩項(xiàng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司、山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10320元，由四原告負(fù)擔(dān)2098元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司負(fù)擔(dān)3739元，被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)擔(dān)4483元，并均于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉正忠 審　判　員　　楊繼城 人民陪審員　　褚朝利

書(shū)記員：溫艷花