上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：邢亞豐，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：大慶市交投公共汽車有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳世紀(jì)大道客運(yùn)樞紐站信息樓11-14層。法定代表人：沈飛，該公司董事長。委托訴訟代理人：王佳寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市交投公共汽車有限公司法律顧問，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。

王某上訴請求：一、撤銷大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2656號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判交投公司支付加班費(fèi)162,552.06元，并給付2011年10月至2017年7月期間的帶薪年休假報(bào)酬12,981.15元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由交投公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、對于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然王某與交投公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定，交投公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，但并未將合同書交付王某，且未向王某明示實(shí)行何種工時(shí)制度。合同中約定的綜合工時(shí)制是交投公司的單方意思表示，應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制執(zhí)行。根據(jù)勞動(dòng)法第三十六條、第三十八條、第三十九條及勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第六條的規(guī)定，交投公司實(shí)行綜合工時(shí)制應(yīng)先經(jīng)過勞動(dòng)行政部門審批才可實(shí)行，但交投公司并未取得任何審批文件。一審法院僅以《勞動(dòng)合同書》中的約定認(rèn)定交投公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，完全忽視了《勞動(dòng)法》第三十八條關(guān)于實(shí)行其他工時(shí)需經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批的前置程序。二、關(guān)于加班時(shí)間事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《審批辦法》第五條規(guī)定，實(shí)行綜合工時(shí)制的工作時(shí)間應(yīng)與法定的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同，而勞動(dòng)法第三十六條與三十八條規(guī)定的法定的工作時(shí)間為“每天不得超過八小時(shí)，每周不得超過44小時(shí)，每周至少保證休息一天?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，如果交投公司實(shí)行的是綜合工時(shí)制，應(yīng)以周、月、季、年等為計(jì)算周期。但被上訴人在訴訟過程中并未明確說明是以何種標(biāo)準(zhǔn)為周期計(jì)算的，而一審法院在原審判決中卻認(rèn)定以周為計(jì)算周期，如果以周為計(jì)算周期，根據(jù)法律的宗旨和原則，交投公司可以安排王某在任何一天上班，也可以安排王某一天的工作時(shí)間超過八小時(shí)。但是，一周的工作時(shí)間不得超過四十四小時(shí)，一周必須保證休息，然而王某工作期間全年365天均上班，沒有整天休息的時(shí)候，因此交投公司并未保證王某一周有一天的休息時(shí)間。所以，一審法院在計(jì)算王某加班費(fèi)的過程中，只計(jì)算了超過標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的加班費(fèi)，而沒有計(jì)算王某在應(yīng)有一天休息的休息日加班所應(yīng)取得的加班費(fèi)。所以，一審法院對王某的加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法都是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重?fù)p害了其合法利益。三、關(guān)于帶薪年休假報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)定矛盾。一審法院在判決書中已經(jīng)明確帶薪年休假報(bào)酬按照法律規(guī)定的300%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但計(jì)算時(shí)按照200%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故請求重新判決帶薪年休假報(bào)酬。交投公司答辯稱，一、王某與交投公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定王某的基本工資為1450元每月，王某的加班工資應(yīng)當(dāng)以此為基數(shù)計(jì)算，交投公司已按照此標(biāo)準(zhǔn)足額支付王某加班工資。二、年休假工資是一種懲罰性賠償，應(yīng)遵守1年訴訟時(shí)效的限制，不應(yīng)適用勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效。交投公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2656號(hào)民事判決，駁回王某的訴訟請求；二、訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決判令交投公司支付王某休息日及法定假日加班工資的計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤。勞動(dòng)部關(guān)于《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干條文的說明中第四十四條：本條的“工資”，實(shí)行計(jì)時(shí)工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的本人基本工資。交投公司與王某簽訂的勞動(dòng)合同中約定基本工資為1450元每月，交投公司支付的加班工資應(yīng)當(dāng)以此為基數(shù)計(jì)算，交投公司已按照此標(biāo)準(zhǔn)足額支付王某加班工資。二、一審法院對“300%支付年休假工資報(bào)酬”定性錯(cuò)誤導(dǎo)致適用訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。年休假工資不屬于“勞動(dòng)報(bào)酬”范疇之列，并不是勞動(dòng)者付出體力或腦力勞動(dòng)所得的對價(jià)，應(yīng)是因用人單位未安排年休假而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，是一種懲罰性賠償，與“未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資”的性質(zhì)一樣，都要遵守1年訴訟時(shí)效的限制，而不應(yīng)適用勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效。王某答辯稱，一、根據(jù)交投公司的陳述，其實(shí)行的是綜合工時(shí)制，并不是計(jì)時(shí)工資，且交投公司沒有足額支付加班費(fèi)用。二、帶薪休假應(yīng)適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定，終止勞動(dòng)關(guān)系計(jì)算訴訟時(shí)效。綜上，請求駁回上訴，判決交投公司支付加班費(fèi)162,552.06元及帶薪年休假報(bào)酬12,981.15元。王某向一審法院起訴請求：1、交投公司給付王某2011年10月至2017年7月期間的加班費(fèi)162,552.06元；2、交投公司給付王某2011年10月至2017年7月期間的帶薪年休假報(bào)酬12,981.15元；3、訴訟費(fèi)用由交投公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月18日，王某與交投公司簽訂勞動(dòng)合同書，約定王某在交投公司從事駕駛員工作，工作期間自2011年10月18日起至2014年10月18日。執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，工資按照交投公司相關(guān)文件和工資管理辦法執(zhí)行，標(biāo)準(zhǔn)不低于所在地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2014年10月19日，雙方繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，約定王某仍在交投公司處從事駕駛員工作，工作期間至2019年10月18日，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，基本工資標(biāo)準(zhǔn)為1450元每月。王某工作期間，實(shí)行輪休制，上半天班、休半天班，每日工作不超過8小時(shí)，全年沒有休息日和節(jié)假日，王某的工資支付為月后支付方式。2017年7月28日，交投公司向王某下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，交投公司單方解除了與王某的勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月28日，王某向大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，2017年8月31日，大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出慶勞人仲字[2017]第129號(hào)仲裁裁決書裁決。一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題：一是加班工資的計(jì)算；二是帶薪年休假工資的計(jì)算。關(guān)于焦點(diǎn)一加班工資的計(jì)算。勞動(dòng)者接受用人單位安排延長工作時(shí)間，用人單位應(yīng)支付相應(yīng)的加班費(fèi)。結(jié)合本案，交投公司于2011年與王某簽訂了勞動(dòng)合同，并約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，該約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，締約雙方應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。對于加班工資基數(shù)的確定，根據(jù)我國勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，加班工資應(yīng)按照勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者本人工資標(biāo)準(zhǔn)及休假期間工資標(biāo)準(zhǔn)確定，但雙方簽訂的勞動(dòng)合同對此約定不明且沒有集體合同對加班工資基數(shù)進(jìn)行約定，王某亦無法提交其正常的應(yīng)發(fā)工資明細(xì)，經(jīng)法庭釋明，交投公司拒不提交王某真實(shí)的工資收入明細(xì)，致一審法院無法核實(shí)王某正常的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對王某的加班工資基數(shù)應(yīng)參照同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。庭審中，交投公司與王某對王某從事駕駛員工作，實(shí)行輪休制，全年沒有休息日和節(jié)假日及王某存在加班、交投公司為王某發(fā)放加班工資的事實(shí)并無異議，故對王某的上班時(shí)間存在延時(shí)，并在法定節(jié)假日不能正常休息的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。依據(jù)《勞動(dòng)法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時(shí)，要依照勞動(dòng)法第44條第（3）項(xiàng)的規(guī)定支付職工的工資報(bào)酬，故王某即使存在周休息日上班的情況，亦不能請求休息日加班工資，但可以訴請超出法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的延時(shí)工資和法定節(jié)假日加班工資。本案中交投公司未提交王某駕駛的808路車輛運(yùn)行時(shí)間表及運(yùn)行路單，參照（2017）黑0603民初2478號(hào)案件中提交的公交車運(yùn)行時(shí)間表及運(yùn)行路單，考慮到王某系駕駛員、存在檢查車輛、交接班、送車輛進(jìn)出庫等職業(yè)習(xí)慣，一審法院酌情按王某每周加班3小時(shí)計(jì)算延時(shí)加班工資。王某自2011年10月19日到交投公司工作，2011年10月19日至2011年12月31日共工作74天，延時(shí)加班工資為946元，該期間無法定節(jié)假日，不計(jì)算法定節(jié)假日加班工資；2012年王某全年上班，延時(shí)加班工資為5140元，法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為5782元；2013年王某全年上班，延時(shí)加班工資為4309元，法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為4848元；2014年王某全年上班，延時(shí)加班工資為4661元，法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為5245元；2015年原告全年上班，延時(shí)加班工資為5018元，法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為5646元；2016年原告全年上班，延時(shí)加班工資為5459元，法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為6142元；2017年原告上班5個(gè)月28天，延時(shí)加班工資為2662元，法定節(jié)假日工作7天，法定節(jié)假日加班工資為3908元,合計(jì)59,766元，扣除王某自認(rèn)的交投已支付加班工資35,110元，交投公司還應(yīng)支付王某加班工資24,656元。關(guān)于交投公司提出的王某2015年6月、2017年5月、6月不存在加班，不應(yīng)給付加班費(fèi)的抗辯意見。因交投公司并未就該項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行舉證，故對交投公司的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二帶薪年休假工資的計(jì)算。關(guān)于王某訴請的帶薪年休假工資是否已過訴訟時(shí)效的問題，一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！北景钢?，雙方與2017年7月28日解除勞動(dòng)合同，王某于當(dāng)日向大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，后不服慶勞人仲字[2017]第129號(hào)裁決書于2017年9月25日向法院提起訴訟，王某的訴請系在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出，有權(quán)主張帶薪年休假工資。關(guān)于王某享有的帶薪年休假天數(shù)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，該條例第二條規(guī)定“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱“年休假”）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入?！钡谌龡l規(guī)定“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！北景钢校跄匙?011年10月19日起在交投公司工作至2017年7月28日，工作年限為5年7個(gè)月28天，故王某自2012年10月19日起至勞動(dòng)合同解除前每年度享有5天帶薪年休假，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條規(guī)定的職工帶薪年休假折算方法，經(jīng)計(jì)算王某享有22.9天帶薪年休假。關(guān)于帶薪年休假工資的計(jì)算，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。關(guān)于對于帶薪年休假工資基數(shù)的確定，應(yīng)依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算。但王某每月工資不固定，故對王某帶薪年休假工資基數(shù)應(yīng)參照同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。因此，王某自2011年10月至2017年7月期間的帶薪年休假期間及工資分別為：2012年10月19日至2013年10月18日，帶薪年休假工資為1469元；2013年10月19日至2014年10月18日，帶薪年休假工資為1589元；2014年10月19日至2015年10月18日，帶薪年休假工資1711元；2015年10月19日至2016年10月18日，帶薪年休假工資1861元；2016年10月19日至2017年7月28日，帶薪年休假工資1079元，合計(jì)7709元。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十八條、第三十八條之規(guī)定，判決：一、交投公司給付王某2011年10月至2017年7月期間的加班工資24,656元；二、交投公司支付王某2011年10月至2017年7月期間帶薪年休假工資7709元；均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢;三、駁回王某的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由交投公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人王某提交黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2478號(hào)民事判決一份（復(fù)印件），欲證明，王某與該生效判決的原告王志超同為交投公司職工，同駕駛808路公交車，該判決支持王志超的加班費(fèi)請求，本案亦應(yīng)支持王某訴請。上訴人交投公司對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該份判決送達(dá)后，其在上訴期內(nèi)提出上訴，由于法院原因，導(dǎo)致上訴未成，該判決與本案無關(guān)。本院對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但該案例也并非最高人民法院下發(fā)的指導(dǎo)性案例，故該判決采用的計(jì)算加班費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)對本案并無指導(dǎo)意義，本院對該證據(jù)不予采信。上訴人交投公司二審期間未向本院提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人王某因與上訴人大慶市交投公共汽車有限公司（以下簡稱交投公司）勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2656號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對上訴人王某、交投公司各自提出的上訴請求及理由，本院分別評價(jià)如下：一、對于王某的上訴請求。（一）關(guān)于綜合計(jì)算工時(shí)工作制問題。本院認(rèn)為，《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法（勞部發(fā)〔1994〕503號(hào)）》第五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)對符合下列條件之一的職工，可實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，即分別以周、月、季、年等為周期，綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間相同。（一）交通、鐵路、郵電、水運(yùn)、航空、漁業(yè)等行業(yè)中因工作性質(zhì)特殊，需連續(xù)作業(yè)的職工……”。本案中，交投公司與王某之間的勞動(dòng)爭議涉及的公共汽車駕駛員工作屬于交通行業(yè)工作，故交投公司采取綜合計(jì)算工時(shí)工作制符合法律規(guī)定，且王某并未提供證據(jù)證明交投公司存在違反《中華人民共和國勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定的事實(shí)，故本院對其主張不予支持。（二）關(guān)于加班費(fèi)計(jì)算方式的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條之規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：（一）安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬”。一審法院按照法律規(guī)定的1.5倍計(jì)算王某的延時(shí)工資并無不當(dāng)，且王某雖認(rèn)為交投公司提供的工資表中表明的交投公司已支付部分加班工資的事實(shí)不真實(shí)、不客觀，但未舉出相反證據(jù)證明或提供合理解釋，故根據(jù)交投公司提出的工資表可以認(rèn)定交投公司已向王某支付了部分加班工資，應(yīng)當(dāng)予以扣除。王某提出的加班工資計(jì)算不合理的主張依據(jù)不足，本院不予支持。（三）關(guān)于帶薪年休假報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條第一款的規(guī)定，用人單位未安排職工年休假，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，上述工資報(bào)酬包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。因交投公司已實(shí)際按月支付了王某未休年假期間100%的工資報(bào)酬，故一審判決交投公司按照王某工資收入的200%支付其剩余未休年假的工資報(bào)酬并無不當(dāng)。對于王某提出的帶薪休假報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的主張，因依據(jù)不足，本院不予支持。二、對交投公司的上訴請求。（一）關(guān)于加班工資計(jì)算基數(shù)的問題。雙方在勞動(dòng)合同中約定基本工資為1450元，未約定補(bǔ)貼、津貼及獎(jiǎng)金的相關(guān)內(nèi)容，也未約定加班工資的基數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。依照相關(guān)法律規(guī)定，在計(jì)算勞動(dòng)者加班工資時(shí)，應(yīng)當(dāng)以正常工作時(shí)間的工資為準(zhǔn)，包括但不限于合同約定的“基本工資”，還應(yīng)當(dāng)包括其他形式的崗位工資。結(jié)合交投公司提交的上述工資表可以看出，除每月應(yīng)發(fā)的基本工資1450元外，交投公司還以一定標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放加班工資。但是，交投公司既未能說明已發(fā)放的加班工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及基數(shù)，也未能舉證證明除上述基本工資外的工資明細(xì)及構(gòu)成情況。在這種情況下，一審法院參照黑龍江省交通運(yùn)輸倉儲(chǔ)及郵政業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于王某主張的年休假工資報(bào)酬是否超過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，人力資源和社會(huì)保障部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條第一款將未休年假期間的勞動(dòng)報(bào)酬明確定義為工資報(bào)酬，故依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，未休年休假工資應(yīng)適用特殊的仲裁時(shí)效規(guī)定，故王某的主張并未超過仲裁時(shí)效。交投公司主張年休假工資報(bào)酬屬懲罰性賠償，應(yīng)適用1年訴訟時(shí)效，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人王某、大慶市交投公共汽車有限公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元,由上訴人王某負(fù)擔(dān)10元，由上訴人大慶市交投公共汽車有限公司負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。