王某某
蘆智海（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司
姚惠春（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
郝思齊（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）

原告王某某，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司，代碼59192503-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力大道與朗江路交匯處星光耀廣場(chǎng)3樓1層。
代表人潘莉，總經(jīng)理。
委托代理人姚惠春，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝思齊，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某某委托代理人蘆智海，被告委托代理人姚惠春、郝思齊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告于2013年6月入職被告單位，擔(dān)任星光耀廣場(chǎng)項(xiàng)目樓處秩序員。
約定每月工資為2600元，被告經(jīng)常要求原告加班，平均每周加班15個(gè)小時(shí)，被告未給原告安排休息、休假，也未支付加班工資。
2015年8月，被告通知原告，被告與星光耀項(xiàng)目解約，要求原告與浙江開(kāi)元物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，原、被告已解除勞動(dòng)合同，但被告對(duì)拖欠加班工資未予解決。
請(qǐng)求判令被告支付拖欠原告加班工資44604.9元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7435.92元，共計(jì)52040.82元。
被告辯稱(chēng):原告主張的加班事實(shí)不存在，原告工作是四天一個(gè)循環(huán)，實(shí)際工作時(shí)間是工作一天休息一天。
每月工作15天，加7個(gè)晚班。
保安崗位為早8:30分上班，晚5:30分下班，中午休1小時(shí)。
保安崗位是每日分兩組，一組執(zhí)勤，另一組休息，每1小時(shí)進(jìn)行一次輪換，每日?qǐng)?zhí)勤時(shí)間不超過(guò)5個(gè)小時(shí)。
原告的職責(zé)是保證白天售樓處的正常運(yùn)營(yíng)秩序，每晚5:30分下班至次日早8:30分為閉業(yè)休息，被告安排原告晚上值班，不屬于加班。
值班期間無(wú)工作執(zhí)勤內(nèi)容，只是在關(guān)閉售樓處大門(mén)后，履行值班人員職責(zé)，并可休息，被告已支付了值班費(fèi)。
被告除每月支付原告基本工資1300元外，還支付了每月加值班費(fèi)1100元。
被告因資金周轉(zhuǎn)等原因有工資延發(fā)情況，但已全額支付了原告的工資，沒(méi)有拖欠，不存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，所以原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，給予其賠償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原告單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不來(lái)公司上班，原告違約在先，應(yīng)自行承擔(dān)違約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.哈里勞人仲（2015）第289號(hào)仲裁裁決書(shū)。
擬證明本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁審理，并在法定期限內(nèi)起訴。
證據(jù)A2.職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水單。
擬證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并持續(xù)到2015年9月，繳費(fèi)基數(shù)2600元。
證據(jù)A3.借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單。
擬證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系及原告的工資情況被告拖延支付工資。
證據(jù)A4.告知函。
擬證明被告單位擔(dān)任星光耀廣場(chǎng)項(xiàng)目售樓處物業(yè)管理，原告工作期間均在此進(jìn)行指紋打卡。
證據(jù)A5.視聽(tīng)資料。
擬證明被告持有加班指紋打卡記錄，加班的事實(shí)時(shí)間由被告掌控。
證據(jù)A6.員工手冊(cè)。
擬證明員工每天工作時(shí)長(zhǎng)八小時(shí)。
證據(jù)A7.解約聲明。
擬證明因被告拖欠原告加班工資，單方解除勞動(dòng)合同的聲明。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.被告保存?zhèn)浒笇?zhuān)用考勤表。
擬證明原告平均每周至少休息3天，不存在加班事實(shí)；原告9月中旬后無(wú)故曠工未到單位上班。
證據(jù)B2.原、被告簽訂勞動(dòng)合同。
擬證明雙方勞動(dòng)關(guān)系；被告支付原告月基本工資1300元。
證據(jù)B3.被告保存?zhèn)浒笇?zhuān)用工資條。
擬證明被告已支付原告工資；被告已每月支付了加值班費(fèi)1100元。
證據(jù)B4.部分銀行流水單。
擬證明流水單總額與工資條總額相匹配，佐證工資條的真實(shí)、合理性。
證據(jù)B5.被告保存告知函及原告簽字的會(huì)議記錄。
擬證明被告曾與原告協(xié)商員工安置等事宜。
被告對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)A1、A2均表示無(wú)異議對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議，是薪金，包括工資、補(bǔ)貼、加班提成，而不能以此認(rèn)定工資基數(shù)。
對(duì)證據(jù)A4無(wú)異議對(duì)證據(jù)A5真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。
打卡記錄僅能反映原告是否按時(shí)上下班情況，即是否存在遲到早退問(wèn)題并不能真實(shí)反應(yīng)原告工作出勤情況，而原告簽字的考勤記錄表可真實(shí)地反應(yīng)原告每天、每月真實(shí)工作及出勤情況；保安工作周期固定，在雙方均認(rèn)可考勤表中所標(biāo)明的時(shí)間的前提下，且不存在原告每天多上班幾個(gè)小時(shí)的情況下，被告無(wú)需再提供打卡記錄，更無(wú)需承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
對(duì)證據(jù)A6無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)A7有異議。
是起訴后才看到，是原告單方行為，對(duì)被告不產(chǎn)生任何約束力，不能證明被告拖欠原告加班工資的事實(shí)。
原告對(duì)被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性有異議。
2014年6月、7月，2015年1月、2月、3月、4月及8月，均非原告所簽字，并非指紋打卡機(jī)打印的考勤記錄，而系人為手打操控，因此該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告不存在加班的事實(shí)，并且由于被告的單位管理原因要求被告在考勤表上自行填寫(xiě)每周雙休日，否則不予開(kāi)支，其在考勤表中的記錄與指紋打卡機(jī)不相一致，被告應(yīng)提交指紋打卡機(jī)工作時(shí)間的準(zhǔn)確記錄。
對(duì)證據(jù)B2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該份證據(jù)約定原告實(shí)行8小時(shí)工作制，原告約定的基礎(chǔ)工資1300元與養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)2800元不相符。
對(duì)證據(jù)B3真實(shí)性有異議。
因該工資條系被告單方制作，原告從未看見(jiàn)過(guò)工資條中所列的工資款項(xiàng)的項(xiàng)目及原由，且該證據(jù)并無(wú)原告簽字，系被告單方制作，不存在真實(shí)性。
證據(jù)B4真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該組證據(jù)能證實(shí)原告的平均工資遠(yuǎn)高于其合同約定工資。
對(duì)證據(jù)B5真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題無(wú)異議。
該份證據(jù)不能證實(shí)因原告過(guò)錯(cuò)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系被告拖欠原告加班工資。
本院確認(rèn):證據(jù)A1、A2、A4、A6無(wú)異議，本院予以采信。
被告對(duì)證據(jù)A3、A5的真實(shí)性無(wú)異議本院予以采信。
證據(jù)A7是原告單方面制作的書(shū)面材料，沒(méi)有證據(jù)證明被告已收到此聲明，故對(duì)此證據(jù)不予采信。
原告對(duì)證據(jù)B2、B4、B5的真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)B1無(wú)其他證據(jù)佐證，原告又有異議，本院不予采信。
證據(jù)B3系被告單方制作，原告有異議，本院不予采信。
本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的勞動(dòng)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雖然每周原告在被告處時(shí)間超出約定的工作時(shí)間10余小時(shí)，但原告并不都是在從事秩序員工作。
原告在每個(gè)工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時(shí)間。
原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質(zhì)特殊，不能將原告在被告處的時(shí)間都作為工作時(shí)間。
考慮原告的工作性質(zhì)、被告對(duì)原告工作休息時(shí)間安排、原告的工資收入等情況，如果認(rèn)定原告每周加班15小時(shí)就會(huì)與實(shí)際情況不相符合，故原告訴請(qǐng)被告給付加班費(fèi)，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間訂立的勞動(dòng)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雖然每周原告在被告處時(shí)間超出約定的工作時(shí)間10余小時(shí)，但原告并不都是在從事秩序員工作。
原告在每個(gè)工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時(shí)間。
原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質(zhì)特殊，不能將原告在被告處的時(shí)間都作為工作時(shí)間。
考慮原告的工作性質(zhì)、被告對(duì)原告工作休息時(shí)間安排、原告的工資收入等情況，如果認(rèn)定原告每周加班15小時(shí)就會(huì)與實(shí)際情況不相符合，故原告訴請(qǐng)被告給付加班費(fèi)，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：康廣泉
審判員：王瑞
審判員：尚明月

書(shū)記員：王悅