上訴人（原審被告）吳大軍，住黑龍江省富錦市。
委托代理人崔寒梅，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，住黑龍江省富錦市。

上訴人吳大軍與被上訴人王某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，富錦市人民法院于2014年7月8日作出（2013）富民初字第190號(hào)民事判決。宣判后，被告吳大軍不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳大軍及其委托代理人崔寒梅、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2008年2月1日，原告與富錦市機(jī)械林某某簽訂了宜林地熟化合同書(shū)，由原告承包經(jīng)種林某某的林地0.64公頃，經(jīng)種期限為二十年（2008年至2017年）。2011年春，被告無(wú)任何理由強(qiáng)行將原告的承包土地耕種，經(jīng)多次協(xié)商未果。更有甚者，被告在2012年又將該地?fù)尫N。無(wú)奈，原告只有向法院起訴，請(qǐng)依法判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在開(kāi)庭審理時(shí)，原告增加5000元的訴訟請(qǐng)求，要求被告2011年、2012年、2013年經(jīng)濟(jì)損失15000元。
原審被告訴稱：被告沒(méi)有搶種原告的土地，被告種自己的地，不可能賠償原告的任何損失，而且該地被告已經(jīng)耕種15、6年了，為什么原告才進(jìn)行起訴。
原審判決認(rèn)定，2008年2月1日，原告與國(guó)營(yíng)富錦市機(jī)械林某某簽訂了宜林地熟化合同書(shū)，由原告承包經(jīng)種林某某的林地0.64公頃，經(jīng)種期限為二十年（2008年至2017年）。該土地位置太東林某某林區(qū)南，東臨袁某某，西鄰壕，南鄰壕，北鄰大樹(shù)林。2009年2月1日，原告與國(guó)營(yíng)富錦市機(jī)械林某某又簽訂了一份宜林地熟化合同書(shū)，原告承包土地面積為8公頃，期限為二十年（2009年至2018年），該合同的土地面積中包含2008年2月1日簽訂合同中的0.64公頃土地。該0.64公頃土地在2011年至2013年被被告吳大軍耕種三年。另查明，原告王某某在富錦市機(jī)械林某某承包的土地對(duì)外發(fā)包價(jià)格4500元至6000元不等。
原審法院認(rèn)為，被告所耕種的本案爭(zhēng)議土地系國(guó)營(yíng)富錦市機(jī)械林某某的宜林地，并且已被林某某發(fā)包給原告，被告在未與林某某簽訂承包合同，亦未與他人簽訂轉(zhuǎn)包合同，同時(shí)在耕種期間也未向林某某或他人交納費(fèi)用，故被告對(duì)爭(zhēng)議的土地未獲得合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)。原告與林某某簽訂承包合同，獲得了本案爭(zhēng)議土地的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告耕種該地并拒絕返還本案爭(zhēng)議土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，構(gòu)成侵權(quán)。原告主張被告按土地發(fā)包價(jià)格賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。土地發(fā)包價(jià)格以每公頃每年4500元為宜。原告損失為：0.64公頃×4500元∕公頃×3年＝8640元。被告辯解本案爭(zhēng)議的土地系其父親開(kāi)墾并由被告耕種多年，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告的辯解理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六第一款第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告吳大軍于本判決生效日將爭(zhēng)議的土地0.64公頃經(jīng)營(yíng)權(quán)交付原告王某某；二、被告吳大軍于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失8640元。案件受理費(fèi)50元，由被告吳大軍負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人書(shū)面申請(qǐng)法院對(duì)本案爭(zhēng)議土地實(shí)地測(cè)量，以證實(shí)爭(zhēng)議地塊不在王某某和林某某簽訂的《宜林地合同書(shū)》之內(nèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)富錦市機(jī)械林某某與王某某2008年2月1日簽訂的編號(hào)為245號(hào)合同書(shū)，王某某對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2009年2月1日簽訂的編號(hào)為45號(hào)合同書(shū)中亦標(biāo)明含有的爭(zhēng)議地塊。而上訴人不能提供反駁證據(jù)予以證明，故對(duì)上訴人該申請(qǐng)不予采納。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是爭(zhēng)議土地是否包含在被上訴人與富錦市機(jī)械林某某簽訂的承包合同內(nèi)。早在2001年省政府為保護(hù)和改善本省生態(tài)環(huán)境嚴(yán)禁一切開(kāi)荒行為，對(duì)此前已開(kāi)墾的荒地都納入土地承包管理。由于被上訴人與林某某簽訂了宜林地承包合同，且明確標(biāo)明包括爭(zhēng)議的土地，因而原審判決認(rèn)定被上訴人獲得本案爭(zhēng)議土地合法經(jīng)營(yíng)權(quán)并無(wú)不當(dāng)。而上訴人不能舉證證明爭(zhēng)議土地系其開(kāi)墾、與林某某存在承包關(guān)系，亦不能舉證反駁被上訴人所舉承包合同中包括爭(zhēng)議土地的主張，故上訴人之理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 代理審判員　　高　陽(yáng) 代理審判員　　何思禹

書(shū)記員：何璇