原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李文，上海睿融律師事務所律師。
　　被告：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：龔和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)百花街XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　委托訴訟代理人：顧笑清，上海明庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張丹中，上海明庭律師事務所律師。
　　原告王某某與被告龔某被繼承人債務清償糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李文，被告龔某的委托訴訟代理人顧笑清、張丹中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告龔某返還人民幣(以下幣種均為人民幣)100000元；2、判令被告龔某支付以100000元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實際清償之日止，按年利率5%計算的利息。事實和理由：原告王某某自2012年起將自己的部分資金交給姐姐王嵐保管和打理。至2018年1月1日，共累計100000元，王嵐自愿寫下收條一張，表明收到原告的錢款并承諾利息為年利率5%。2019年1月，王嵐離世，姐夫龔某也已于2015年9月因病被宣告為無民事行為能力人。現(xiàn)龔某的法定代理人為龔和，龔和拒絕償還上述100000元錢款，故原告訴訟來院。
　　被告龔某辯稱，不認可原告的訴請。被告并未占有原告的錢款，也不清楚王嵐與原告之間是否確實存在委托理財或其他經(jīng)濟往來的關(guān)系。原告所陳述的錢款，也不在繼承財產(chǎn)的范圍中。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告王某某持有收條一張，載明：“今收到王某某人民幣壹拾萬元整(10000)，以年利率5%計息(不計復利)。此據(jù)！收款人：王嵐2018.元.1.”2、原告王某某還持有中國工商銀行個人業(yè)務憑證一張及中國工商銀行匯款憑證一張，顯示原告王某某于2015年3月29日向王嵐轉(zhuǎn)賬50000元。3、根據(jù)原告王某某提供的中國銀行新線存款歷史交易明細清單、中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶(存折)、中國工商銀行流水、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細，自2011年至2019年間，陸續(xù)有ATM取款記錄，金額從100元到30000元不等。4、根據(jù)原告王某某提供的中國工商銀行流水，自2012年11月至2015年10月間，王嵐陸續(xù)通過轉(zhuǎn)賬向原告匯款101000元。5、本院于2019年3月27日作出(2019)滬0110民特883號民事判決書，指定龔和為龔某的監(jiān)護人。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告將請求權(quán)基礎(chǔ)從返還原物變更為被繼承人債務清償，本院依法審查并予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案的爭議焦點在于王嵐生前是否負有向原告還款的義務，在王嵐去世后，原告是否可以向其繼承人即龔某主張該項權(quán)利。應當明確的是，因本案發(fā)生在王嵐生前，在王嵐已經(jīng)過世，且其配偶為無民事行為能力人的前提下，原告所負舉證責任應當嚴格符合債權(quán)債務關(guān)系成立的構(gòu)成要件，形成證據(jù)鏈從而達到高度可能性。第一，從原告提供的收條來看，大寫的“拾”字寫在頁面框線之外，小寫金額則僅為10000元，存在形式上的明顯瑕疵。收條記載的時間為“今”，即2018年1月1日，但參照原告的取現(xiàn)記錄、轉(zhuǎn)賬記錄，2018年1月1日雙方之間并無任何款項往來。原告以此收條證明與王嵐之間存在債權(quán)債務關(guān)系，缺乏說服力。該收條所表達的意思在法律上屬借貸、理財、保管抑或贈與，原告并未充分舉證。第二，除50000元匯款外，原告陳述其余款項均系通過取現(xiàn)交給王嵐，但取現(xiàn)記錄頻次較為凌亂，金額也不等，除原告指出的取款記錄外，尚有其他取款記錄在案，如何進行區(qū)分，難以明確，亦即不能確認原告所主張的取款金額均全部交由了王嵐保存，原告對100000元的構(gòu)成未能合理證明。第三，原告向王嵐轉(zhuǎn)賬50000元的時間發(fā)生在2015年3月，而在2013年5月29日，王嵐也曾轉(zhuǎn)賬50000元給原告，故該兩筆50000元是否對應，屬何性質(zhì)，是資助還是借款，不無疑問。第四，即使認為王嵐與原告之間存在債權(quán)債務關(guān)系，王嵐也已陸續(xù)以轉(zhuǎn)賬形式向原告匯款101000元，盡管原告主張該款項主要系王嵐資助其治病所用，但現(xiàn)有證據(jù)亦無法排除債務已經(jīng)清償?shù)暮侠響岩伞５谖?，原告收入并不多，在頻繁取現(xiàn)后全部交由王嵐，那如何維持家庭基本生活，其配偶是否同意，均存在疑問，于常理有悖。綜上所述，原告的主張尚未達到高度可能性，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　對原告王某某的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費人民幣2300元，減半收取人民幣1150元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：奚??懿

書記員：畢再成　　孫　　佳