上訴人(原審被告):王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。上訴人(原審被告):陳某某,女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū),系王某某之妻。上訴人(原審被告):唐青,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。上訴人(原審被告):趙文蓮,女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市夷陵區(qū),系唐青之妻。四上訴人共同委托訴訟代理人：潘勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。四上訴人共同委托訴訟代理人：王順昌，男，系王某某、陳某某之子，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼4227211965********，住宜昌市夷陵區(qū)夷興大道***號。被上訴人(原審原告):中國工商銀行股份有限公司三峽伍家崗支行,住所地宜昌市夷陵路443號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500879217138J。負責人：秦勁松,該支行行長。委托訴訟代理人：林振廷，男，系中國工商銀行股份有限公司三峽分行員工。委托訴訟代理人：沈麗君，女，系中國工商銀行股份有限公司三峽分行員工。原審被告:田立,男,xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市。委托訴訟代理人：曹燁，湖北民基律師事務(wù)所律師。原審被告：田丹鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市。原審被告：宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市勝利四路54-6-304號。法定代表人：田丹鳳，該公司經(jīng)理。原審被告：宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行，住所地宜昌市勝利四路********號。經(jīng)營者：田立,男,xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市。

王某某、陳某某、唐青、趙文蓮上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，依法改判駁回工行伍家崗支行對王某某、陳某某、唐青、趙文蓮的訴訟請求或發(fā)回一審法院重新審理。2.本案的上訴費由工行伍家崗支行承擔。事實與理由：1.工行伍家崗支行在一審訴訟中提供的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明其主張，應(yīng)當承擔舉證不能的責任。工行伍家崗支行在一審庭審的過程中提交了《個人借款/擔保合同》、他項權(quán)證、借款借據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證。雖然證明了王某某、陳某某、唐青、趙文蓮與工行伍家崗支行簽訂了《個人借款/擔保合同》，王某某、陳某某、唐青、趙文蓮自愿以其房產(chǎn)為借款人在工行伍家崗支行處的借款提供抵押擔保。但是并沒有證明與《個人借款/擔保合同》相對應(yīng)的借款已經(jīng)實際發(fā)放。因為工行伍家崗支行提供的借款借據(jù)和轉(zhuǎn)款憑證并未特定化，借款借據(jù)和轉(zhuǎn)款憑證并未明確的載明該借款借據(jù)所對應(yīng)的借款合同和抵押擔保合同編號，即《個人借款/擔保合同》、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證三個證據(jù)相互獨立，并沒有特定為同一筆貸款。王某某、陳某某、唐青、趙文蓮認為雖然簽訂了《個人借款/擔保合同》并辦理了抵押登記，表明王某某、陳某某、唐青、趙文蓮愿意為借款人在工行伍家崗支行處的一筆特定的貸款提供抵押擔保，但并不是為借款人在工行伍家崗支行處提供的最高額抵押擔保，即不是借款人在工行伍家崗支行處的貸款均應(yīng)由王某某、陳某某、唐青、趙文蓮提供抵押擔保。2.在一審庭審法庭調(diào)查質(zhì)證階段，王某某、陳某某、唐青、趙文蓮對工行伍家崗支行提供的多項證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出了合理的異議，面對王某某、陳某某、唐青、趙文蓮的質(zhì)證意見，工行伍家崗支行均未提出合理的意見，合議庭也未當庭查清事實，只是告知工行伍家崗支行庭后補充相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。但是庭后王某某、陳某某、唐青、趙文蓮并未接到法院通知對工行伍家崗支行補充的相應(yīng)證據(jù)進行補充質(zhì)證，而是直接做出判決，判決書中并未對質(zhì)證情況予以任何說明，對工行伍家崗支行的證據(jù)全部予以認定。3.王某某、陳某某、唐青、趙文蓮據(jù)以承擔擔保責任的依據(jù)是雙方簽訂的《個人借款/擔保合同》，而該合同中對借款發(fā)放的收款賬戶做了明確的約定，工行伍家崗支行違反合同約定發(fā)放借款，王某某、陳某某、唐青、趙文蓮有理由認為與《個人借款/擔保合同》相對應(yīng)的借款并未實際發(fā)放，主債權(quán)未實際發(fā)生，從權(quán)利并未設(shè)立。4.王某某、陳某某、唐青、趙文蓮與工行伍家崗支行僅僅只是簽訂了《個人借款/擔保合同》，愿意依合同承擔合同約定的抵押擔保責任，合同中并未約定由王某某、陳某某、唐青、趙文蓮承擔連帶清償責任。工行伍家崗支行辯稱：1.借款合同中約定的主債權(quán)明確、特定、唯一。根據(jù)貸款人（被上訴人）與借款人、抵押人（上訴人）于2014年12月26日簽定的《個人借款/擔保合同》第40條，己明確約定借款人田立、共同借款人田丹鳳在該合同項下80萬元貸款用途為借新還舊（貸款重組），貸款品種為個人經(jīng)營貸款。同時借款人田立、共同借款人田丹鳳針對上述貸款提交的《個人經(jīng)營貸款申請表》、《個人貸款用途聲明》、《個人經(jīng)營貸款客戶談話筆錄》都明確約定借款人田立、共同借款人田丹鳳的80萬元個人經(jīng)營貸款的借款用途為“田丹鳳個人經(jīng)營貸款重組”。本案借款申請時，共同借款人田丹鳳在工行伍家崗支行處也僅有一筆未結(jié)清個人經(jīng)營貸款(截止2014年12月24日，積欠本息814474.62元，該貸款抵押措施也是由上訴人以本案同一抵押物提供擔保）。上述證據(jù)與借款人田丹鳳欠款事實，足以證明2014年12月26日簽定的《個人借款/擔保合同》中約定的主債權(quán)明確、特定、唯一，即用于歸還借款人田丹鳳以上訴人持有的本案房產(chǎn)抵押所積欠的原個人經(jīng)營貸款。2.《個人借款憑證》、《轉(zhuǎn)款憑證》及《田丹鳳個人經(jīng)營貸款歷史明細列表》等均可以證明本案貸款己經(jīng)依約實際發(fā)放。2014年12月29日的《個人借款憑證》對本案《個人借款/擔保合同》予以了明確與細化。該《個人借款憑證》在貸款發(fā)放賬戶變更調(diào)整的基礎(chǔ)上，在借款人、金額、用途、種類、期限、利率、還款方式等方面與《個人借款/擔保合同》保持高度關(guān)聯(lián)一致，且已經(jīng)田立摁印授權(quán)同意?！掇D(zhuǎn)賬憑證》（一）記載顯示“個人貸款發(fā)放”記錄，《轉(zhuǎn)賬憑證》（二）記載顯示“個人貸款逾期歸還”記錄?！掇D(zhuǎn)款憑證》與《個人借款憑證》信息一致，與銀行流程相互印證，款項己實際發(fā)放。本案80萬元抵押貸款借新還舊的貸款用途實現(xiàn)?！短锏P個人經(jīng)營貸款歷史明細列表》記載顯示，2014年12月29日田丹鳳個人經(jīng)營貸款賬號（18×××57)上積欠貸款本息合計沖減80萬元，本案用于歸還借款人田丹鳳以上訴人持有的本案房產(chǎn)抵押所積欠的原個人經(jīng)營貸款款項已實際發(fā)放到位。3.《個人借款憑證》、《轉(zhuǎn)款憑證》未載明借款抵押合同編號并不能否定本案80萬元借款債權(quán)與上訴人抵押債權(quán)間的有效銜接與對應(yīng)。是否填寫合同編號等合同非必備條款并不影響合同成立、生效及履行。4.貸款受托支付賬號的調(diào)整或變更系借款人真實意思與授權(quán)。2014年12月29日《個人借款憑證》，明確約定貸方賬號為18×××03,戶名為：其他應(yīng)付款異地、同城網(wǎng)外貸款暫收戶。借款人在“本人同意將上述借款轉(zhuǎn)入收款人”處摁手印，可見對《個人借款/擔保合同》的第46條貸款發(fā)放賬號的變更，已經(jīng)借款人同意。且貸款發(fā)放賬號的變更可能，己預(yù)先提示與告知上訴人，并得到上訴人同意繼續(xù)按照約定履行擔保責任的承諾。主要體現(xiàn)在《個人借款/擔保合同》第30.1規(guī)定。5.上述《個人購房借款/擔保合同》，既有債務(wù)債權(quán)條款又有擔保條款。該合同第20頁《抵押物清單》明確約定了房產(chǎn)抵押人、抵押房產(chǎn)權(quán)屬證書編號、房產(chǎn)地址。并于2014年12月辦理房屋抵押登記，已取得房屋他項權(quán)證。上訴人合同項下的抵押擔保責任依法、依約不能免除。6.一審判決僅判決貸款人（被上訴人）對抵押人（上訴人）的抵押財產(chǎn)享有抵押權(quán)，并對該房屋拍賣、變賣后價款享有優(yōu)先受償權(quán)，并未要求抵押人承擔連帶清償責任，抵押人（上訴人）對判決理解有誤。請求依法駁回上訴，維持原判。工行伍家崗支行向一審法院提起訴訟請求：1.田立和田丹鳳償還工行伍家崗支行借款本金793919.27元，截止起訴之日（2017年2月21日）利息及逾期利息208951.31元，并自2017年2月22日至實際清償之日止的利息、逾期罰息；2.確認工行伍家崗支行對王某某和陳某某的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號，土地證宜市夷陵國用（2013）字第0200020294號，他項權(quán)證號：夷陵區(qū)房他證小溪塔字第××號）及唐青和趙文蓮的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號，土地證宜市夷陵國用（2013）字第0200020296號，他項權(quán)證號：夷陵區(qū)房他證小溪塔字第××號）折價或者以拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.保證人宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司，法人代表田丹鳳和宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行，負責人田立，對第一項訴訟請求承擔保證責任及連帶清償責任。一審法院認定事實：2014年12月26日，工行伍家崗支行與借款人田立、田丹鳳、抵押人唐青、趙文蓮、王某某、陳某某及保證人宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行，簽訂《個人借款/擔保合同》，合同約定，工行伍家崗支行向田立、田丹鳳發(fā)放個人經(jīng)營貸款800000元，用途為借新還舊，擔保方式為抵押和保證，期限為12個月，利率為貸款發(fā)放時中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率上浮70%確定，抵押擔保的范圍包括本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用。并對其他事項進行了約定。田立、田丹鳳在借款人處簽字捺印，王某某、陳某某、唐青、趙文蓮在抵押人處簽名捺印，宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行在保證人處蓋章。2014年12月29日，工行伍家崗支行按照合同的約定將800000元貸款匯入其他應(yīng)付款異地、同城網(wǎng)外貸款暫收戶（貸款重組）。田立在借款憑證上簽字確認。2015年1月5日，工行伍家崗支行與唐青、趙文蓮、王某某、陳某某在房屋管理部門辦理了抵押登記，將王某某和陳某某共有的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號，土地證宜市夷陵國用（2013）字第0200020294號）及唐青和趙文蓮共有的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號，土地證宜市夷陵國用（2013）字第0200020296號），抵押給工行伍家崗支行，工行伍家崗支行為該房屋的抵押權(quán)人，他項權(quán)證號為夷陵區(qū)房他證小溪塔字第××號。此后，田立、田丹鳳未按時還款，至2017年2月21日下欠借款本金793919.27元，利息及逾期利息208951.31元未還。一審法院認為，工行伍家崗支行與田立、田丹鳳、王某某、陳某某、唐青、趙文蓮、宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行簽訂的《個人借款/擔保合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。合同簽訂后，工行伍家崗支行依約發(fā)放了貸款，但田立、田丹鳳不按約定的期限足額償還借款本息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當承擔違約責任。現(xiàn)工行伍家崗支行要求田立、田丹鳳償還貸款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，依法予以支持。宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行是保證人，應(yīng)對田立、田丹鳳所欠債務(wù)承擔連帶償還責任。因唐青、趙文蓮、王某某、陳某某用其所有的房產(chǎn)為田立、田丹鳳借款提供擔保，并辦理了抵押登記，因此，對工行伍家崗支行要求唐青、趙文蓮、王某某、陳某某在其提供的抵押物價值內(nèi)對田立、田丹鳳不能清償工行伍家崗支行債權(quán)部分承擔連帶清償責任并對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，予以支持。田立、田丹鳳、宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行、唐青、趙文蓮經(jīng)一審法院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第三十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、田立、田丹鳳于判決生效之日起十日內(nèi)償還工行伍家崗支行借款本金793919.27元，利息及逾期利息208951.31元；并支付以793919.27元為基數(shù)，按照合同約定利率計付自2017年2月22日起至實際清償之日止的利息。二、宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行對上述判決第一項確定的債務(wù)承擔連帶償還責任。三、工行伍家崗支行對王某某和陳某某共有的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號，土地證宜市夷陵國用（2013）字第0200020294號）及唐青和趙文蓮共有的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號，土地證宜市夷陵國用（2013）字第0200020296號）享有抵押權(quán)，并對該房屋拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決同時決定，一審案件受理費13826元，由田立、田丹鳳、王某某、陳某某、唐青、趙文蓮、宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人王某某、陳某某、唐青、趙文蓮因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司三峽伍家崗支行（以下簡稱工行伍家崗支行），原審被告田立、田丹鳳、宜昌市晶鼎商貿(mào)有限責任公司、宜昌市伍家崗區(qū)華鼎茶酒商行金融借款合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：從涉案合同(2014年12月26日三方共同簽訂的《個人借款/擔保合同》)來看，對于借款人田立、共同借款人田丹鳳在該合同項下80萬元貸款用途為借新還舊（貸款重組）有明確的約定，作為該筆貸款的擔保人王某某、陳某某、唐青、趙文蓮對該筆貸款的數(shù)額、用途均為明知。結(jié)合工行伍家崗支行提供的《個人借款憑證》、《轉(zhuǎn)款憑證》及《田丹鳳個人經(jīng)營貸款歷史明細列表》等證據(jù)，在王某某、陳某某、唐青、趙文蓮不能提供有效反駁性證據(jù)的情況下，能夠證實涉案80萬元已經(jīng)按照涉案合同約定貸款用途（借新還舊）用于沖抵田丹鳳之前95萬元貸款尚欠的余款，即涉案貸款己經(jīng)依約實際發(fā)放?，F(xiàn)在并無證據(jù)證實田立、田丹鳳在工行伍家崗支行尚存在其他80萬元貸款，且辦理相應(yīng)抵押登記記載的抵押金額80萬元，亦與涉案借款合同的貸款金額一致。由此可見，本案抵押登記所針對的涉案貸款是明確的，涉案抵押權(quán)依法有效成立，擔保人應(yīng)當承擔相應(yīng)的擔保責任。至于王某某、陳某某、唐青、趙文蓮提出的田立涉及貸款詐騙立案偵查的問題，因不能進一步舉證證實該涉嫌犯罪與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不作進一步審查。綜上所述，王某某、陳某某、唐青、趙文蓮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13826元，由王某某、陳某某、唐青、趙文蓮負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟