王某某
鄧斌（湖北橫空律師事務所）
黃某某
黃紹梅
黃紀周
陳某某
毛某某
涂梅橋（湖北橫空律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
王博

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
系交通事故死者黃紀康之妻。
原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
系交通事故死者黃紀康之子。
原告黃紹梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
系交通事故死者黃紀康之女。
原告黃紀周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
系交通事故死者黃紀康之兄。
上列四原告的委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
被告毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感支公司）。
住所地:湖北省孝感市乾坤大道8號乾坤購物廣場B座10樓。
組織機構代碼:75104001-1。
負責人徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王博，該公司員工。
代理權限:代為訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴或反訴，調解、簽收法律文書等。
原告王某某、黃某某、黃紹梅、黃紀周訴被告陳某某、毛某某、太平洋財保孝感支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法組成由審判員譚曉敏擔任審判長，審判員劉勇、人民陪審員舒文華參加的合議庭，于2016年12月6日公開開庭進行了審理。
原告黃某某、黃紹梅及委托代理人鄧斌，被告陳某某，被告毛某某及委托代理人涂梅橋，被告太平洋財保孝感支公司的委托代理人王博到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱:2016年6月24日01時52分，被告陳某某駕駛鄂Ａ×××××轎車沿107省道由東向西行駛至應城市城北辦事處白楊村路段時，與在道路中間同向步行的黃紀康相撞，致使黃紀康倒在道路南側車道中間處，事后，陳某某停車報警。
02時04分，被告毛某某駕駛鄂Ｋ×××××中型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至事故路段時，將倒在地上的黃紀康碾軋，事后，毛某某下車返回現(xiàn)場查看后，駕駛鄂Ｋ×××××中型自卸貨車逃離現(xiàn)場。
該起交通事故造成黃紀康當場死亡、鄂Ａ×××××轎車受損。
事故發(fā)生后應城市公安局交通警察大隊對本次事故作出認定，被告陳某某、毛某某共同承擔此次交通事故的全部責任。
經(jīng)查，被告陳某某駕駛的鄂Ａ×××××轎車和被告毛某某駕駛的鄂Ｋ×××××中型自卸貨車均在被告太平洋財保孝感支公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和機動車輛保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）。
綜上，四原告為維護合法權益，依法向人民法院起訴，請求判令三被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜誤工損失合計504666元。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，原告王某某、黃某某、黃紹梅、黃紀周的身份證和戶口登記簿。
證明內容:原告王某某、黃某某、黃紹梅、黃紀周的身份信息及其與死者的關系、農(nóng)業(yè)戶口性質以及系本案適格原告訴訟主體。
證據(jù)二，應城市城北街道辦事處西十村民委員會證明二份。
證明內容:1、原告王某某長期患病，喪失勞動能力，無承包耕地，靠丈夫黃紀康打臨工維持生活，家庭特別困難；2、黃紹梅系黃紀康的二女兒。
證據(jù)三，孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所【2016】精鑒字第184號勞動能力鑒定意見書和應城市城北街道辦事處西十村民委員會的證明一份。
證明內容:原告黃紀周系黃紀康之兄，是孤老，經(jīng)法醫(yī)鑒定患精神發(fā)育遲滯（中度），屬四級病殘，勞動能力喪失，生活不能自理，一直是弟弟黃紀康對其承擔扶養(yǎng)責任。
證據(jù)四，應城市公安局交通警察大隊應公交認字[2016]第0624003號道路交通事故認定書。
證明內容:交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人、經(jīng)過、原因分析和責任劃分。
證據(jù)五，火化證明單和死亡戶口注銷證明。
證明內容:交通事故受害人黃紀康已死亡。
證據(jù)六，被告陳某某的駕駛證、行駛證。
證明內容:陳某某是肇事車輛鄂Ａ×××××轎車的駕駛人和所有人。
證據(jù)七，被告毛某某的駕駛證、行駛證。
證明內容:毛某某是肇事車輛鄂Ｋ×××××中型自卸貨車的駕駛人和所有人。
證據(jù)八，鄂Ａ×××××轎車的交強險保險單（正本）和商業(yè)三者險保險單（正本）和鄂Ｋ×××××貨車的交強險保險單（正本）和商業(yè)三者險保險單（正本）。
證明內容:鄂Ａ×××××轎車和鄂Ｋ×××××貨車均在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中鄂Ａ×××××轎車的商業(yè)三者險限額為50萬元（不計免賠），鄂Ｋ×××××貨車的商業(yè)三者險限額為5萬元（不計免賠）。
被告陳某某辯稱:交通事故認定書我收到了，對交通事故的事實無異議，鄂Ａ×××××轎車投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失在保險公司賠償后，還有不足的我依法賠償。
另我支付受害方慰問金23000元，喪葬費23660元。
被告陳某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，陳某某的身份證。
證明內容:被告陳某某的基本情況。
證據(jù)二，行駛證、駕駛證、保單。
證明內容:被告陳某某的駕駛資格以及其駕駛并所有的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。
證據(jù)三，協(xié)議書、諒解書和收條。
證明內容:被告陳某某有積極賠償?shù)膽B(tài)度，支付受害方慰問金23000元，喪葬費23660元。
被告毛某某辯稱:我對交通事故的事實無異議，這個事故中我認為我是沒有過錯的，鄂Ｋ×××××貨車投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失在保險公司賠償后，不足的我依法賠償。
另我支付受害方慰問金37000元。
被告毛某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，毛某某的身份證。
證明內容:被告毛某某的基本情況。
證據(jù)二，駕駛證、行駛證、保單。
證明內容:被告毛某某的駕駛資格以及其駕駛并所有的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。
證據(jù)三，付款憑證二份。
證明內容:被告毛某某向交警部門交納事故預付金15萬元。
被告太平洋財保孝感支公司辯稱:1、我公司對交警的責任劃分有異議，認為毛某某持C1駕照駕駛中型貨車屬無證駕駛，且發(fā)生事故后逃逸，另一駕駛員陳某某應在此次事故中承擔次要責任；2、陳某某在我公司投保交強險和商業(yè)三者險，我公司愿意在保險范圍內承擔責任；3、保險公司不承擔鄂Ｋ×××××貨車的交強險和商業(yè)三者險責任，如果法院判賠交強險，我公司承擔交強險的墊付責任，享有對毛某某交強險的追償權；4、保險公司不承擔訴訟費。
被告太平洋財保孝感支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、神行車保系列產(chǎn)品投保單和神行車保機動車保險單（副本）。
證明內容:保險公司已向毛某某告知免責的情況。
被告太平洋財保孝感支公司在庭審時提交了公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、負責人身份證明書、授權委托書。
庭審質證情況:被告陳某某除對原告舉證三認為死者的哥哥不應列為被扶養(yǎng)人外，對原告其他證據(jù)無異議；被告毛某某除對原告舉證四認為交警應劃自己負次要責任外，對原告其他證據(jù)無異議；被告太平洋財保孝感支公司對原告舉證二、七，認為村委會無權證明王某某喪失勞動能力，毛某某持的C1駕照不能開貨車，屬無證駕駛，對原告其他證據(jù)無異議。
四原告對被告陳某某提交的證據(jù)無異議，只是強調慰問金雙方已達成協(xié)議不應從原告獲得賠償總數(shù)中扣減。
四原告對被告毛某某提交的證據(jù)無異議，只是強調慰問金雙方已達成協(xié)議不應從原告獲得賠償總數(shù)中扣減，另毛某某交到交警的預付金待結案后其與交警結算。
對被告太平洋財保孝感支公司提交的證據(jù)一，四原告認為該證據(jù)不影響原告向保險公司主張賠償；被告陳某某不發(fā)表意見；被告毛某某對該證據(jù)不認可，該證據(jù)與毛某某提交的保單不一致，該證據(jù)沒有說商業(yè)險不予理賠，商業(yè)險理賠要依照法律規(guī)定，不能依據(jù)保險公司內部規(guī)定。
經(jīng)雙方質證無異議的證據(jù)，本院予以確認。
對有異議的證據(jù)，合議庭評議后認為:原告舉證二三來源合法、證明了死者生前的被扶養(yǎng)人的情況，結合本院調查的事實，予以認定；原告舉證四七來源合法，被告太平洋財保孝感支公司和被告毛某某對交通事故認定書雖有口頭異議，但均不能提供證據(jù)推翻該交通事故認定書，故對交通事故認定書予以采納。
對被告太平洋財保孝感支公司提出的毛某某持C1駕照駕駛貨車屬無證駕駛的問題，交警部門在交通事故認定書中并未認定，本院依法采信交通事故認定書認定的事實。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)和當事人的一致陳述，及查明的事實，認定本案事實如下:
2016年6月24日01時52分，被告陳某某駕駛鄂Ａ×××××轎車沿107省道由東向西行駛至應城市城北辦事處白楊村路段時，與在道路中間同向步行的黃紀康相撞，致使黃紀康倒在道路南側車道中間處，事后，陳某某停車報警。
02時04分，被告毛某某駕駛鄂Ｋ×××××中型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至事故路段時，將倒在地上的黃紀康碾軋，事后，毛某某下車返回現(xiàn)場查看后，駕駛鄂Ｋ×××××中型自卸貨車逃離現(xiàn)場。
該起交通事故造成黃紀康當場死亡、鄂Ａ×××××轎車受損。
事故發(fā)生后應城市公安局交通警察大隊對此次事故作出認定:被告陳某某、毛某某應共同承擔此次交通事故的全部責任；黃紀康無責任。
另被告陳某某駕駛的鄂Ａ×××××轎車在被告太平洋財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險限額為12.2萬元，商業(yè)三者險限額為50萬元（不計免賠），兩種保險的期間均從2016年1月10日起至2017年1月9日止，此次事故發(fā)生于2016年6月24日，在保險期限內。
另被告毛某某駕駛的鄂Ｋ×××××中型自卸貨車在被告太平洋財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險限額為12.2萬元，商業(yè)三者險限額為5萬元（不計免賠），兩種保險的期間均從2016年4月28日起至2017年4月27日止，此次事故發(fā)生于2016年6月24日，在保險期限內。
本院認為:本案系道路交通事故致人死亡賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)充分。
交通事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、調查作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。
被告陳某某、毛某某分別實施了對受害人黃紀康的撞擊和碾軋，致受害人黃紀康死亡，受害人是死于撞擊還是碾軋交警部門未能確定，原、被告也無證據(jù)證明，但二侵權人分別實施的侵權行為直接結合造成受害人死亡以及承擔交通事故的全部責任是確定的。
根據(jù)侵權責任法第十一條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
故侵權人陳某某、毛某某應對受害人的全部損失承擔賠償且負連帶責任。
又依侵權責任法第十三條的規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
故原告有選擇侵權人賠償?shù)臋嗬?br/>本案中四原告請求被告陳某某優(yōu)先承擔賠償責任的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被告陳某某、毛某某所有的鄂Ａ×××××轎車、鄂Ｋ×××××貨車在被告太平洋財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內，故被告太平洋財保孝感支公司依法應在保險限額范圍內承擔賠償責任。
被告太平洋財保孝感支公司辯稱被告毛某某有逃逸行為保險公司不應承擔毛某某的交強險賠償責任的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告太平洋財保孝感支公司另辯稱已提供了毛某某商業(yè)三者險保單副本和神行車保系列產(chǎn)品投保單履行了告知義務，毛某某有逃逸行為保險公司不應承擔毛某某的商業(yè)三者險賠償責任的意見，合議庭認為保險公司提供的毛某某投保的商業(yè)三者險保單副本和神行車保系列產(chǎn)品投保單，只能證明在投保人聲明欄內有毛某某的簽名，但保險公司不能舉證證明其在要求投保人毛某某填寫投保單時，已就免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人毛某某作出明確說明，也未提供證據(jù)證明在出具保險單時，已就免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人毛某某釋明，且庭審質證中毛某某對保險公司提供的商業(yè)三者險保單副本和神行車保系列產(chǎn)品投保單上并未載明具體的商業(yè)險免責條款內容提出質疑，亦稱該證據(jù)與其收到的保險公司出具給自己的保單不一致，故保險公司提供的證據(jù)既不完整亦不充分，屬舉證不能，其辯稱的商業(yè)三者險免責的主張不能成立。
受害人黃紀康因交通事故死亡，其生前系家庭生活的唯一來源，其妻王某某未承包土地無生活來源，其兄黃紀周是孤老、無子女，且嚴重智殘，生活不能自理，二人無生活來源單靠黃紀ＸＸ前打工維持生活，原告方已提供證據(jù)證明王某某、黃紀周系被扶養(yǎng)人應得到賠償，經(jīng)本院走訪調查黃紀ＸＸ前家庭情況，原告提供的證據(jù)所證明的事實屬實。
受害人黃紀康因交通事故死亡，其親屬要求賠償精神損害撫慰金，本院根據(jù)當?shù)仄骄钏浇Y合受害人無過錯的情況酌定支持50000元。
受害人黃紀康因交通事故死亡的損失合計為506556元。
對被告陳某某、毛某某分別支付給原告的慰問金23000元、37000元，雙方已有協(xié)議，不從原告應獲得的賠償款總數(shù)中扣減。
被告陳某某先行賠付的喪葬費23660元應從賠償總數(shù)中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、受害人黃紀康因交通事故死亡的損失482005元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在兩肇事車輛交強險責任限額內向四原告賠償220000元；
二、余下的損失262005元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內向四原告賠償262005元。
上述一二項賠償合計482005元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起十日內向四原告付清。
案件受理費3032元，由被告陳某某、毛某某各負擔1516元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認為:本案系道路交通事故致人死亡賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)充分。
交通事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、調查作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。
被告陳某某、毛某某分別實施了對受害人黃紀康的撞擊和碾軋，致受害人黃紀康死亡，受害人是死于撞擊還是碾軋交警部門未能確定，原、被告也無證據(jù)證明，但二侵權人分別實施的侵權行為直接結合造成受害人死亡以及承擔交通事故的全部責任是確定的。
根據(jù)侵權責任法第十一條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
故侵權人陳某某、毛某某應對受害人的全部損失承擔賠償且負連帶責任。
又依侵權責任法第十三條的規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
故原告有選擇侵權人賠償?shù)臋嗬?br/>本案中四原告請求被告陳某某優(yōu)先承擔賠償責任的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被告陳某某、毛某某所有的鄂Ａ×××××轎車、鄂Ｋ×××××貨車在被告太平洋財保孝感支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生于保險期限內，故被告太平洋財保孝感支公司依法應在保險限額范圍內承擔賠償責任。
被告太平洋財保孝感支公司辯稱被告毛某某有逃逸行為保險公司不應承擔毛某某的交強險賠償責任的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告太平洋財保孝感支公司另辯稱已提供了毛某某商業(yè)三者險保單副本和神行車保系列產(chǎn)品投保單履行了告知義務，毛某某有逃逸行為保險公司不應承擔毛某某的商業(yè)三者險賠償責任的意見，合議庭認為保險公司提供的毛某某投保的商業(yè)三者險保單副本和神行車保系列產(chǎn)品投保單，只能證明在投保人聲明欄內有毛某某的簽名，但保險公司不能舉證證明其在要求投保人毛某某填寫投保單時，已就免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人毛某某作出明確說明，也未提供證據(jù)證明在出具保險單時，已就免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人毛某某釋明，且庭審質證中毛某某對保險公司提供的商業(yè)三者險保單副本和神行車保系列產(chǎn)品投保單上并未載明具體的商業(yè)險免責條款內容提出質疑，亦稱該證據(jù)與其收到的保險公司出具給自己的保單不一致，故保險公司提供的證據(jù)既不完整亦不充分，屬舉證不能，其辯稱的商業(yè)三者險免責的主張不能成立。
受害人黃紀康因交通事故死亡，其生前系家庭生活的唯一來源，其妻王某某未承包土地無生活來源，其兄黃紀周是孤老、無子女，且嚴重智殘，生活不能自理，二人無生活來源單靠黃紀ＸＸ前打工維持生活，原告方已提供證據(jù)證明王某某、黃紀周系被扶養(yǎng)人應得到賠償，經(jīng)本院走訪調查黃紀ＸＸ前家庭情況，原告提供的證據(jù)所證明的事實屬實。
受害人黃紀康因交通事故死亡，其親屬要求賠償精神損害撫慰金，本院根據(jù)當?shù)仄骄钏浇Y合受害人無過錯的情況酌定支持50000元。
受害人黃紀康因交通事故死亡的損失合計為506556元。
對被告陳某某、毛某某分別支付給原告的慰問金23000元、37000元，雙方已有協(xié)議，不從原告應獲得的賠償款總數(shù)中扣減。
被告陳某某先行賠付的喪葬費23660元應從賠償總數(shù)中予以扣減。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十一條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、受害人黃紀康因交通事故死亡的損失482005元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在兩肇事車輛交強險責任限額內向四原告賠償220000元；
二、余下的損失262005元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內向四原告賠償262005元。
上述一二項賠償合計482005元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起十日內向四原告付清。
案件受理費3032元，由被告陳某某、毛某某各負擔1516元。

審判長：譚曉敏

書記員：曹文才