上訴人（原審原告）王興海。
委托代理人肖中喜，宜昌市夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃大成。
被上訴人（原審被告）袁某某。
二被上訴人之共同委托的代理人楊建瓴，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人王興海因與被上訴人黃大成、袁某某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，王興海經(jīng)申請(qǐng)，分別于2012年11月7日和2013年3月28日依法取得了的《宜昌市夷陵區(qū)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》和《個(gè)人建房用地批準(zhǔn)書(shū)》。隨后王興海在夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)姜家畈村四組興建房屋。經(jīng)王興海與黃大成、袁某某協(xié)商，2013年11月10日，王興海委托其子王家春、袁某某委托其夫黃大成簽訂房屋買賣合同書(shū)，約定王興海將位于夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)姜家畈村四組住房的一樓出售給黃大成、袁某某，面積108㎡、房屋價(jià)款為110000元；付款方式：簽訂合同時(shí)付款40000元，余款在交房之日半年內(nèi)全部付清。合同簽訂后，黃大成、袁某某于2013年11月11日向王興海付款40000元，王興海于2014年元月29日將出售房屋交付給黃大成、袁某某，黃大成、袁某某當(dāng)日向王興海付款43000元。黃大成、袁某某占有房屋后對(duì)房屋進(jìn)行裝修，現(xiàn)將房屋用于經(jīng)營(yíng)超市。2014年6月27日和7月1日，黃大成、袁某某二次向王興海支付購(gòu)房余款，王興海均拒絕受領(lǐng)。2014年7月14日，王興海訴至法院，以黃大成、袁某某沒(méi)有付清購(gòu)房款為由，要求解除雙方的房屋買賣合同，由黃大成、袁某某返還房屋并承擔(dān)違約金10000元。訴訟過(guò)程中，王興海變更訴訟請(qǐng)求，以沒(méi)有辦理房屋過(guò)戶手續(xù)為由，要求確認(rèn)雙方的房屋買賣合同無(wú)效，由黃大成、袁某某向王興海返還房屋、王興海向黃大成、袁某某返還購(gòu)房款83000元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。王興海與黃大成、袁某某經(jīng)協(xié)商一致簽訂的房屋買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；王興海將其經(jīng)依法審批的自建房屋中的一層出售給同村同組的村民，并不違反法律規(guī)定。因此，雙方簽訂的《房屋買賣合同書(shū)》合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。王興海已經(jīng)依約向黃大成、袁某某交付了房屋，黃大成、袁某某支付房款也沒(méi)有違反雙方合同約定。辦理房屋權(quán)屬變更登記，是黃大成、袁某某的權(quán)利，也是王興海依照法律規(guī)定和合同約定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，目前涉案房屋沒(méi)有辦理權(quán)屬變更登記，不屬于合同無(wú)效的情形和依據(jù)。雙方的房屋買賣合同并不存在無(wú)效的法定情形，故王興海請(qǐng)求確認(rèn)2013年11月10日與黃大成、袁某某簽訂的房屋買賣合同無(wú)效于法無(wú)據(jù)，王興海以無(wú)效為由要求互相返還的理由也不能成立，原審均不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條之規(guī)定，判決駁回王興海要求確認(rèn)2013年11月10日與黃大成、袁某某簽訂的《房屋買賣合同書(shū)》無(wú)效并互相返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)1350元，由王興海負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條系對(duì)共有財(cái)產(chǎn)按份共有及共同共有的規(guī)定，前述條款均不屬于強(qiáng)制性的條款，同時(shí)，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條亦規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)”，由此可以看出我國(guó)現(xiàn)行法律并不禁止農(nóng)村宅基地及地上房屋的合法流轉(zhuǎn)，僅是在流轉(zhuǎn)后對(duì)再次申請(qǐng)宅基地做了限制。本案中王興海與本村村民黃大成、袁某某簽訂《房屋買賣合同書(shū)》，將自建的部分房屋轉(zhuǎn)讓給黃大成、袁某某，并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，王興海上訴認(rèn)為案涉房屋買賣合同違反了前述法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，其要求確認(rèn)合同無(wú)效且雙方相互返還財(cái)產(chǎn)的上訴請(qǐng)求，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元（王興海已預(yù)交），由上訴人王興海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書(shū)記員：張鵬煒