原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：蔣成陣，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。
　　被告：傅某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市。
　　被告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：徐州新銅城置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：楊元玲，破產(chǎn)清算組組長。
　　委托訴訟代理人：李源。
　　原告王某某與被告傅某彬、孟某某、第三人徐州新銅城置業(yè)發(fā)展有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序進行審理，并分別于2018年5月11日、2018年6月7日公開開庭進行了審理。原告王某某委托訴訟代理人蔣成陣，被告傅某彬、孟某某的共同委托訴訟代理人趙海江，第三人徐州新銅城置業(yè)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人李源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告傅某彬、孟某某返還借款48,170,000元。(保留主張利息的權(quán)利)。庭審中，原告變更訴訟請求為：判令被告傅某彬、孟某某共同歸還原告借款本金37,999,795.70元及利息(以37,999,795.70元為本金，自2011年1月15日起至實際清償之日止，按照月利率2%計算)。事實與理由：自2010年1月25日起至2011年12月30日止，被告傅某彬以個人名義向原告借款48,000,000元，扣除已還10,000,000元和204.70元手續(xù)費，共欠原告37,999,795.70元。被告孟某某與被告傅某彬是夫妻關(guān)系，因此被告孟某某應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。原告多次催討未果，遂訴至法院。
　　被告傅某彬辯稱，不同意原告的全部訴請。被告傅某彬與原告之間不存在借款關(guān)系，實際借款人是本案第三人。
　　被告孟某某辯稱，不同意原告的全部訴請。被告孟某某并不清楚本案訴爭的借款事項，且未在借條或其他文件上簽字，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　第三人稱原告已于2015年7月22日向第三人破產(chǎn)清算組申報了本案訴爭的借款債權(quán)，破產(chǎn)清算組對該筆債權(quán)進行了核實，確認(rèn)原告與第三人之間的借款關(guān)系、借款本金及利息，原告依法參與破產(chǎn)分配。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年1月25日原告指定陳小杰開具金額為18,000,000元的本票，收款人為被告傅某彬；同年12月30日原告指定陳小杰向被告傅某彬賬號現(xiàn)金存款5,700,000元；次日，原告指定陳小杰向被告傅某彬賬號銀行轉(zhuǎn)賬1,300,000元；2011年1月14日原告指定陳小杰開具金額為7,000,000元的本票，收款人為被告傅某彬；2011年1月4日，原告指定啟東市森淼苗木專業(yè)合作社向被告傅某彬指定的徐州新銅城置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“新銅城公司”)銀行轉(zhuǎn)賬16,000,000元，扣除手續(xù)費204.30元，計15,999,795.70元。2011年1月15日被告傅某彬出具收條一份，確認(rèn)收到原告購房款80,000,000元用于購買徐州保利銅山置業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的世尊公館。
　　2013年7月12日江蘇省徐州市中級人民法院(2013)徐民初字第0029號案件談話筆錄中，被告傅某彬稱“王某某與新銅城之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，王某某沒付錢，房屋買賣合同是簽了，但是沒有付錢。在簽合同前借的錢，后來還過1000多萬，剩余的錢沒還上……我認(rèn)為王某某要錢的話應(yīng)該起訴我，當(dāng)時給他寫了11年1月15日的收條，還有一份借款合同……其中有1000多萬轉(zhuǎn)到新銅城名下，這所有錢都用于工程建設(shè)和買地。以我個人名義借的錢也都用于公司”。江蘇省徐州市中級人民法院出具的(2013)徐民初字第0027號、0028號、0029號三份民事裁定書中，均認(rèn)定2010年1月25日至2011年1月14日期間，王某某共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元，其中六筆款項的收款人為傅某彬本人，一筆15,999,795.70元收款人為新銅城公司。2008年4月11日至2011年2月9日，傅某彬任新銅城公司的法定代表人。新銅城公司在上述3案中辯稱：從未收到過王某某的任何購房款，也不產(chǎn)生退還和返還的法律責(zé)任，傅某彬和王某某借款是屬實的，傅某彬想用徐州保利開發(fā)的世尊公館抵償也是屬實的。但傅某彬安排新銅城公司用房子抵償他自己的個人債務(wù)，王某某未提供任何證據(jù)加以證明。在質(zhì)證意見中，新銅城公司稱：收到了王某某借給傅某彬的15,990,000元的款項，是傅某彬指定付款到新銅城公司賬號上的，但不是和新銅城公司發(fā)生的關(guān)系，對于其他6筆借款，新銅城公司不了解情況，都是傅某彬本人與原告之間發(fā)生的往來。
　　被告孟某某與被告傅某彬于2004年1月15日結(jié)婚登記。
　　上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊2015年4月30日詢問筆錄中，被告傅某彬稱：2010年年初至2011年上半年間，王某某總共向其出借70,000,000余元，期間還過20,000,000余元，還有50,000,000元左右未還。從2011年至今，雙方談過好幾次，未就還款達成一致。借款時，雙方約定借款利息為月息三分。傅某彬向王某某借款是以淮德公司的名義借的，但是王某某要其簽名確認(rèn)，故傅某彬也在借條上簽名。2015年6月9日詢問筆錄中，被告傅某彬稱“2015年5月下旬，我與王興州確認(rèn)了我們之間的債權(quán)債務(wù)情況，通過計算后達成一致，王興州享有其5700余萬元人民幣的債權(quán)……都是以公司名義向王興州借款的……由淮德公司和新銅城公司作為借款人，重新和王興州簽訂明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并將王興州借款資金最終用途的相關(guān)材料附在后面，由王興州遞交法院作為登記債權(quán)的依據(jù)，并通過這樣的方式將其債權(quán)納入南洋國際的清算中”。
　　另查明，王某某作為甲方與乙方徐州新銅城置業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)清算組簽訂借款結(jié)算協(xié)議書，明確“鑒于：乙方因投資開發(fā)位于徐州市銅山縣“南洋國際商城”房地產(chǎn)項目時發(fā)生資金短缺，自2010年1月至2011年12月期間數(shù)次向甲方借款，現(xiàn)經(jīng)雙方對賬，就以下事項達成本協(xié)議書：一、雙方確認(rèn)，自2010年1月至2011年12月期間，甲方向乙方出借資金共計人民幣XXXXXXXX.7元整。上述借款由甲方自行及通過關(guān)聯(lián)方將款項劃入乙方及乙方指定的第三方賬戶，具體匯款明細、憑證見附件(一)。二、雙方確認(rèn)，自2010年1月至2011年12月期間，乙方自行及委托第三方向甲方歸還借款本金共計人民幣XXXXXXXX元整，具體還款明細、憑證見附件(二)。三、雙方確認(rèn)，截止本協(xié)議簽訂之日，乙方尚欠甲方借款本金共計人民幣XXXXXXXX.7元整。四、所借資金的利息，按照銀行同期貸款利息的四倍計算，時間按照實際還款時間計算。此外再無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系及爭議……”。徐州新銅城借款明細(附件一)載明“2010.1.25本票1800萬元建行傅某彬賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX，2010.12.30存入傅某彬農(nóng)商銀行570萬元農(nóng)商行傅某彬XXXXXXXXXXXXXXXXX，2010.12.31存入傅某彬農(nóng)商銀行130萬元農(nóng)商行傅某彬XXXXXXXXXXXXXXXXX，2011.1.4啟東森淼苗木專業(yè)合作社1599.97957萬元徐州新銅城置業(yè)發(fā)展有限公司，2011.1.14本票700萬元建行傅某彬賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX……合計7049.97957萬元”。徐州新銅城還款還款明細(附件二)載明“2010.12.6付款方上?；吹峦顿Y控股集團有限公司1000萬元收款方上海申毯房產(chǎn)經(jīng)營有限公司，2011.6.27付款方上海淮德投資控股集團有限公司50萬元收款方文平松，2011.8.22付款方上海淮德投資控股集團有限公司74萬元收款方成國斌”，原告在上述附件明細及本票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、支票等附件上簽字。
　　再查明，2015年7月22日原告簽署債權(quán)申報書一份，被申報人為新銅城公司，申報債權(quán)數(shù)額為本金59,259,795.70元，利息80,798,916.90元(至2015年7月22日)，事實與理由為被申報人新銅城公司于2010年12月至2011年11月間，多次向原告借款，合計70,499,795.70元，期間新銅城公司歸還了部分款項，截止至2014年1月，雙方對賬確認(rèn)徐州新銅城公司尚欠原告借款59,259,795.70元。2015年6月25日，原告與徐州新銅城破產(chǎn)清算組孫慧就申報債權(quán)進行協(xié)商，原告稱“我們今天來申報債權(quán)的，提供《借款清算協(xié)議書》、《徐州新銅城借款明細》各一份，轉(zhuǎn)賬記錄及收條復(fù)印件8份、《付款說明》一份，證明我向新銅城置業(yè)發(fā)展有限公司出借資金70,499,795.70元，后新銅城歸還了11,240,000元，現(xiàn)在新銅城仍欠我本金59,259,795.7元整，利息按銀行存款四倍…這些資金是按照新銅城公司的老板傅某彬的要求，分批打入傅某彬個人賬戶以及其他賬戶，其中有一筆1599.97957萬元是我以啟動森淼苗木專業(yè)合作社名義打入新銅城公司賬戶的……”2018年1月12日，龔永春以原告名義參加新銅城公司破產(chǎn)清算第二次債權(quán)人會議。
　　以上事實，有收條、本票、付款憑證、江蘇銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、江蘇省徐州市中級人民法院出具的(2013)徐民初字第0027號、0028號、0029號三份民事裁定書、結(jié)婚登記審查處理表、上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊2015年4月30日、2015年5月7日、2015年6月9日詢問筆錄、借款結(jié)算協(xié)議書及附件、債權(quán)申報書、談話筆錄、新銅城公司破產(chǎn)清算第二次債權(quán)人會議簽到簿、第二次債權(quán)人會議表決票、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。
　　首先，原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項直接打入被告傅某彬個人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(附件一)中對于上述借款事實也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實際履行出借義務(wù)。
　　第二，民間借貸合同的履行情況及利息約定。根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、本票、支票等證據(jù)及江蘇省徐州市中級人民法院認(rèn)定的借款事實，本院認(rèn)定被告傅某彬以新銅城法定代表人身份共向原告借款48,000,000元，除去原告自認(rèn)被告已經(jīng)償還的10,000,000元及原告向被告銀行轉(zhuǎn)賬過程中扣除的手續(xù)費204.30元，被告傅某彬尚欠原告37,999,795.70元。關(guān)于利息，原告主張雙方在借款時口頭約定為月息三分，被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊2015年4月30日詢問筆錄中亦確認(rèn)借款時，雙方約定借款利息為月息三分。故本院對雙方借款時約定利息三分的事實予以確認(rèn)，現(xiàn)原告自動將利息調(diào)整為月利率2%并未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案訴爭借款最后一筆出借時間為2011年1月14日，且被告傅某彬于2011年1月15日出具收條，故原告以2011年1月15日為利息起算時間亦無不當(dāng)。
　　第三，原告向新銅城公司申報債權(quán)的行為是否排除了被告傅某彬的還款義務(wù)。新銅城公司在江蘇省徐州市中級人民法院(2013)徐民初字第0027號、0028號、0029號案件中，明確表示從未收到過王某某的任何購房款，傅某彬和王某某借款是屬實的，新銅城公司不了解情況，都是傅某彬本人與王某某之間發(fā)生的往來。然而，2015年7月22日原告王某某向江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院提交債權(quán)申報書，并附有新銅城公司蓋章認(rèn)可的借款結(jié)算協(xié)議書。換言之，新銅城公司后來不但認(rèn)可了向王某某借款，而且同意其參與破產(chǎn)清算。這與新銅城公司在江蘇省徐州市中級人民法院三個案件中的表述相互矛盾。故本院對于被告稱新銅城公司為真正債務(wù)人而被告傅某彬與涉案借款無關(guān)的主張不予支持。對于原告向新銅城公司就涉案款項申請參與破產(chǎn)分配的行為，本院認(rèn)為被告傅某彬以新銅城公司法定代表人的身份向原告借款，在江蘇省徐州市中級人民法院談話筆錄及在上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊詢問筆錄中均表示涉案款項由其出面借貸，用于公司經(jīng)營。原告作為債權(quán)人可以主張新銅城公司與傅某彬個人承擔(dān)共同清償責(zé)任。故雖然原告在新銅城公司破產(chǎn)清算過程中申報了債權(quán)，且新銅城公司愿意為上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，但并不當(dāng)然免除傅某彬個人的還款責(zé)任。綜上，原告向新銅城公司申報債權(quán)的行為并未排除被告傅某彬的還款義務(wù)，原告仍可向被告傅某彬主張返還借款。
　　第四，被告孟某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。原告主張被告孟某某與被告傅某彬為夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。但本案中，被告孟某某并未簽字確認(rèn)或事后追認(rèn)對涉案的款項承擔(dān)共同清償責(zé)任，且原告并未提供充足證據(jù)證明涉案款項是用于二被告家庭日常生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，故對原告要求被告孟某某承擔(dān)共同清償責(zé)任的主張，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告傅某彬于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某某借款本金37,999,795.70元。
　　二、被告傅某彬于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某某借款利息(以37,999,795.70元為本金，自2011年1月15日起至實際清償之日止，按月利率2%計算)。
　　三、駁回原告王某某其余全部訴訟請求。
　　如被告傅某彬未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費282,650元，由被告傅某彬負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江??燕

書記員：徐??東