原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
　　委托訴訟代理人：鄒容，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：高旭珅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告王某某與被告高旭珅民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月11日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月5日公開開庭進行審理。原告王某某、被告高旭珅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告償還原告借款本金263,400元；向原告支付以263,400元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年5月2日起至實際支付之日止的利息。事實和理由：自2017年12月15日起，被告開始向原告借款，借款的方式是原告將銀行信用卡交付給被告刷卡消費、微信轉(zhuǎn)賬和支付寶轉(zhuǎn)賬，所有款項合計為110,500元。2018年1月12日，被告在跟原告核對以上賬目后跟原告簽訂了《個人借款合同》，確認被告已向原告借款110,000元，并約定在2018年2月14日、22日前分2次全部還清。另外，2018年1月12日、19日、30日，被告用原告的手機下載“好享貸”APP并以原告的身份注冊并申請貸款，貸款成功后放款到原告的交通銀行信用卡(2018年1月2日原告即已交給被告)然后刷卡消費，成功貸款并消費15,000元；2018年1月19日成功貸款并消費20,000元；2018年1月30日分兩次成功貸款并消費6670元、3230元。2018年1月30日，被告用原告的手機微信操作“微粒貸”8500元后微信轉(zhuǎn)賬給被告。同日，被告借走原告的平安銀行信用卡刷卡消費8000元。2018年1月31日，被告用原告的手機下載“招商銀行”APP并以原告的身份注冊并成功申請貸款10,000元后通過支付寶轉(zhuǎn)賬給被告。2018年2月7日，被告用原告的手機下載“平安銀行”APP并以原告的身份注冊并成功申請35,000元的“優(yōu)享金”貸款后通過原告的招商銀行手機APP轉(zhuǎn)賬給戶名為“章順”的工商銀行卡(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2018年2月12日，被告用原告的手機下載“小贏卡貸”APP并以原告的身份注冊并成功申請貸款15,000元放款到原告的招商銀行儲蓄卡，后通過支付寶轉(zhuǎn)賬給被告；同日，被告在“小贏卡貸”APP上另外成功申請30,000元貸款并放款到原告的交通銀行信用卡，后于當日及13日分別刷卡10,000元、22,000元。連同原被告在《個人借款合同》中確認的110,000元，被告以各種方式向原告的借款金額合計為263,400元。
　　高旭珅辯稱，對第一條訴訟請求表示疑問，肯定沒有這么多借款，對第二條利息訴訟請求也表示疑問，且被告不應承擔訴訟費用。2017年12月15日至2018年2月13日，被告承認陸續(xù)向原告借款10萬余元，也是陸陸續(xù)續(xù)向原告還款的。到2017年12月月底，原告向被告提出通過支付寶的電子借條為借款關(guān)系提供保障，故形成了落款日期2018年1月12日的個人借款合同，這份借款合同是被告和原告打的統(tǒng)賬。被告通過還信用卡或者現(xiàn)金向原告償還了借款，2018年1月的6張單據(jù)可以證明被告是還過錢的，而不是像原告訴狀所稱的一點都沒有還過。至2018年2月13日，被告已全部向原告進行了償還，電子借條也已由雙方確認已履行。確認履行完畢是需要雙方在各自支付寶上通過指紋或者簽字確認，才能操作完成。原告在沒有外力脅迫的情況下，與被告共同確認該份借款合同的借款已還清。110,000元之后，被告確實向原告借過錢，但是沒有統(tǒng)計過向原告借了多少。如果之前的110,000元被告都沒有還的話，原告是不可能再在后面把錢借給被告的。原告稱被告用手機APP進行貸款四筆，被告不認可。如通過APP進行貸款，需要原告的手機驗證碼，被告無法獲取該驗證碼，且如果被告用原告的卡登陸APP，放款都應放至原告的儲蓄卡或信用卡中。如果被告用原告的APP操作了借款，原告手機應當也會收到相應的信息。四筆貸款，如果第一筆貸款是被告冒貸的，原告發(fā)現(xiàn)后，不可能還會出現(xiàn)第2、3、4筆貸款。原告在貸款后，自己也有使用。在110,000元借款還清后，被告確實陸續(xù)向原告借過錢，但是肯定沒有原告訴狀上的那么多。原告提供的證據(jù)6、8、9上寫的都是提現(xiàn)，并非原告稱的消費。
　　原告王某某為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、原告尾號為4166的招商銀行信用卡于2017年12月15日17：42的刷卡記錄，證明被告于2017年12月15日17：42向原告借款12,000元。借款形式為被告使用原告的尾號為4166的招商銀行信用卡進行消費。
　　2、原告尾號為4166的招商銀行信用卡于2017年12月15日17：44的刷卡記錄，證明被告于2017年12月15日17：44向原告借款12,000元。借款形式為被告使用原告的尾號為4166的招商銀行信用卡進行消費。
　　3、微信轉(zhuǎn)賬截屏，證明2017年12月17日，被告又向原告借款6000元。
　　4、微信轉(zhuǎn)賬截屏，證明2017年12月18日，被告又向原告借款34,000元。
　　5、支付寶轉(zhuǎn)賬截屏，證明2017年12月18日，被告又向原告借款2000元。
　　6、原告尾號為4166的招商銀行信用卡2017年12月24日的刷卡記錄，證明被告于2017年12月24日向原告借款1500元。借款形式為被告使用原告的尾號為4166的招商銀行信用卡進行消費。
　　7、微信聊天記錄截屏，證明被告對上述12,000元、12,000元、6000元、34,000元、2000元、1500元的借款進行了確認。
　　8、原告尾號為4166的招商銀行信用卡于2017年12月27日的刷卡記錄，證明被告于2017年12月27日向原告借款3000元。借款形式為被告使用原告的尾號為4166的招商銀行信用卡進行消費。
　　9、原告尾號為4166的招商銀行信用卡2017年12月28日的刷卡記錄，證明被告于2017年12月28日向原告借款2500元。借款形式為被告使用原告的尾號為4166的招商銀行信用卡進行消費。
　　10、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年1月2日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月2日向原告借款25，000元。借款形式為被告使用原告的尾號為0280的交通銀行信用卡進行消費。
　　11、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年1月5日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月5日向原告借款11,000元。借款形式為被告使用原告的尾號為0280的交通銀行信用卡進行消費。
　　12、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年1月6日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月6日向原告借款1500元。借款形式為被告使用原告的尾號為0280的交通銀行信用卡進行消費。
　　13、個人借款合同，證明原被告就110,000元的借款進行了確認。
　　14、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年1月12日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月12日向原告借款15,000元。借款形式為被告使用原告的手機下載“好享貸”APP并以原告的身份注冊后申請貸款，貸款成功后放款到原告的尾號為0280的交通銀行信用卡進行消費。
　　15、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年1月19日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月12日向原告借款20,000元。借款形式為被告使用原告的手機下載“好享貸”APP并以原告的身份注冊并申請貸款，貸款成功后放款到原告的尾號為0280的交通銀行信用卡進行消費。
　　16、微信聊天記錄截屏，證明被告于2018年1月21日確認會在1月24日前歸還其操作的“好享貸”20,000元和15,000元貸款。
　　17、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年1月30日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月30日向原告借款6670元。借款形式為被告使用原告的手機下載“好享貸”APP并以原告的身份注冊并申請貸款，貸款成功后放款到原告的尾號為0280的交通銀行信用卡進行消費。
　　18、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年1月30日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月30日向原告借款3230元。借款形式為被告使用原告的手機下載“好享貸”APP并以原告的身份注冊并申請貸款，貸款成功后放款到原告的尾號為0280的交通銀行信用卡進行消費。
　　19、微信轉(zhuǎn)賬截屏，證明被告于2018年1月30日向原告借款8500元。借款形式為被告使用原告的手機申請“微粒貸”貸款，貸款成功后用微信轉(zhuǎn)賬給被告。
　　20、原告尾號為2329的平安銀行信用卡于2018年1月30日的刷卡記錄，證明被告于2018年1月30日向原告借款8000元。借款形式為被告使用原告的尾號為2329的平安銀行信用卡進行消費。
　　21、支付寶轉(zhuǎn)賬截屏，證明被告于2018年1月31日向原告借款10,000元。借款形式為被告使用原告的手機申請招商銀行貸款，貸款成功后用支付寶轉(zhuǎn)賬給被告。
　　22、微信聊天記錄，證明被告確認其于2018年1月30日使用原告的手機申請“微粒貸”貸款8500元、使用原告的尾號為2329的平安銀行信用卡消費了8000元。
　　23、原告尾號為9951的招商銀行儲蓄卡于2018年2月7日的轉(zhuǎn)賬記錄，證明被告于2018年2月7日向原告借款35,000元。借款形式為被告使用原告的手機申請平安銀行“優(yōu)享金”貸款，貸款成功后放款到原告尾號為9951的招商銀行儲蓄卡，然后使用原告的招商銀行手機銀行轉(zhuǎn)賬給章順。
　　24、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，證明被告于2018年2月12日向原告借款15,000元。借款形式為被告使用原告的手機申請“小贏卡貸”貸款15,000元，貸款成功后放款到原告尾號為9951的招商銀行儲蓄卡，然后使用原告的支付寶轉(zhuǎn)賬給被告。
　　25、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年2月12日的刷卡記錄，證明被告于2018年2月12日向原告借款10,000元。借款形式為被告使用原告的手機申請“小贏卡貸”貸款30,000元，貸款成功后放款到原告尾號為0280的交通銀行信用卡，然后使用原告的該信用卡刷卡消費10,000元。
　　26、原告尾號為0280的交通銀行信用卡于2018年2月13日的刷卡記錄，證明被告于2018年2月12日向原告借款22,000元。借款形式為被告使用原告的手機申請“小贏卡貸”貸款30,000元，貸款成功后放款到原告尾號為0280的交通銀行信用卡，然后于2018年2月13日使用原告的該信用卡刷卡消費22,000元。
　　27、微信聊天記錄，證明被告確認其于2018年2月7日使用原告的手機申請平安銀行“優(yōu)享金”貸款35,000元并轉(zhuǎn)賬給章順的事實、于2018年2月12日使用原告的手機申請“小贏卡貸”貸款15,000元(2月12日以支付寶轉(zhuǎn)賬的形式轉(zhuǎn)走)、30,000元(2月12日以交通銀行信用卡刷卡消費的形式借款10,000元、2月13日以交通銀行信用卡刷卡消費的形式借款22,000元)(合計貸款45,000元)的事實。
　　28、原被告2018年3月28日早上在原告辦公室的談話錄音，證明被告承認用原告手機下載APP后操作了“小贏卡貸”“你我貸”“微粒貸”，認可這是其對原告的負債，并同意幫原告直接向第三方歸還。
　　29、原被告2018年3月28日下午13：50在原告辦公室的談話錄音，證明被告承認用原告手機操作了平安銀行的“優(yōu)享金”交通銀行的“好享貸”貸款，被告認可這是其對原告的負債，雙方確認4月13日之前被告歸還原告上述借款本金及利息合計230,000元。
　　被告高旭珅為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、原告王某某與被告高旭珅簽訂的個人借款合同，飄窗顯示合同履行完畢，被告已還清合同所涉110,000元借款。
　　2、7張信用卡還款單據(jù)，證明2018年1月至3月之間，多次轉(zhuǎn)賬錢款歸還給原告。
　　3、微信聊天記錄，證明被告找公司幫助原告歸還貸款；2018年4月11日和5月7日原告發(fā)給被告老婆的聊天對話，證明原告有恐嚇的意味，可能要對被告進行實際行為的報復。
　　對于原告王某某提供的證據(jù)，被告高旭珅質(zhì)證意見為：關(guān)于證據(jù)1、2、3、4、5、10、11、14、15、17、18、19、20、21的款項，是被告借的，包括在110,000元中，2018年1月12日補簽的合同，從2017年12月15日開始至2018年2月13日，所借的錢款均包括在110,000元中。證據(jù)24的款項是被告借的，不包括在110,000元中。
　　證據(jù)6、8、9、12款項都是原告提現(xiàn)的，不是被告借的。證據(jù)23的錢款不清楚，被告不認識章順，也不是被告操作的。證據(jù)25、證據(jù)26款項不是被告消費的，2月13日原告信用卡不在被告的手上。關(guān)于證據(jù)27微信被告沒有回應原告提起的章順事情，發(fā)微信前被告與原告曾經(jīng)打過電話，因為原告資金不夠無法還錢，被告來還款信用卡，“這個不用你還”不是針對章順的借款。
　　對于原告提供的錄音被告沒有聽過，其中的一些話原告誤解了被告的意思。原告申請了這些貸款，利息比較高，原告償還不起后，原告與被告聯(lián)系，被告說的幫他還是指找朋友幫他先緩解下壓力，后來被告也找了朋友的公司想幫原告緩解，但是后來因為種種原因不了了之了。
　　對于被告高旭珅提供的證據(jù)，原告王某某質(zhì)證意見為：對于飄窗顯示合同履行完畢，原告自己手機APP上也是有一個懸浮框顯示已經(jīng)履行完畢，被告說了原告才看到。當時原告的手機一直在被告手上，所以他完全有可能拿著原告的手機進行確認操作。電子合同顯示“合同履行完畢”確認的日期是2月13日，與證24、25、26所述2月12日被告用原告手機借款的時間相對應，該段時間內(nèi)原告手機就是在被告處。被告沒有還清錢款。對于被告提供的7張信用卡還款單據(jù)。被告確實有還過幾筆交通銀行的，但是他還完之后又通過交通銀行刷走了。招商銀行確實有未知名的財付通賬戶還款10,000元，但是緊接著當日這筆錢又被刷走了。對于發(fā)給被告老婆的聊天對話，確實是原告發(fā)的，最開始怕他老婆不知道就告訴他老婆。
　　對于雙方有爭議的證據(jù)，本院作如下認定：對于證據(jù)6所涉1500元，在2017年12月24日微信中被告予以確認，應認定為被告借款，對其否認不予采信。證據(jù)8、9所涉3000元和2500元系招商銀行卡提現(xiàn)，鑒于該銀行卡這一時期由被告掌控，微信中被告也表示由被告幫原告養(yǎng)，幫原告還，被告否認借款不予采信。證據(jù)12所涉1500元系交通銀行卡提現(xiàn)，鑒于該銀行卡被告不止一次借用，這一時期由被告掌控，故1500元提現(xiàn)可認定為被告的借款。證據(jù)25、證據(jù)26所涉10,000元和22,000元款項，系交通銀行尾號為0280的信用卡通過POS機刷卡消費，鑒于該銀行卡這一時期由被告掌控，故可認定被告借款。
　　證據(jù)23所涉原告尾號為9951的招商銀行儲蓄卡于2018年2月7日轉(zhuǎn)賬35,000元的記錄，原告認為被告于2018年2月7日向原告借款35,000元。借款形式為被告使用原告的手機申請平安銀行“優(yōu)享金”貸款，貸款成功后放款到原告尾號為9951的招商銀行儲蓄卡，然后使用原告的招商銀行手機銀行轉(zhuǎn)賬給章順。被告表示不認識章順，也不是被告操作的。原告目前的證據(jù)尚不夠充分，不足以使本院認定是被告向原告的借款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　原告王某某與被告高旭珅系朋友關(guān)系。2017年12月15日至2018年2月13日，被告幫助原告操作手機銀行APP進行貸款，用于資金周轉(zhuǎn)。被告先后借用原告交通銀行尾號為0280的信用卡、招商銀行尾號為4166的信用卡、平安銀行尾號為2329的信用卡、上海銀行尾號為2839的信用卡，或提現(xiàn)或消費，借用時間長短不一，其中交通銀行尾號為0280的信用卡被告通過快遞于2018年4月寄還原告。
　　在此期間，被告通過微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬、刷原告名下信用卡提現(xiàn)、消費，用原告手機銀行貸款等形式先后多次向原告借款，借款共計228,400元。
　　2018年1月4日至2018年3月14日，被告通過微信、銀行轉(zhuǎn)賬，多次還款給原告計64,940元。
　　2018年1月12日，原告為出借人甲方，被告為借款人乙方，通過手機在存證云電子平臺上簽訂個人借款合同一份，合同約定，借款金額110,000元，甲方須在2017年12月22日將借款金額全額支付至乙方指定收款賬號：支付寶賬號XXXXXXXXXXX.借款用途為個人資金周轉(zhuǎn)。還款日期和方式為乙方分2期還款，第1期2018年2月14前還款55,000元，第2期2018年2月22前還款55,000元。本次借款無需支付利息。合同還對其他事項作了約定。開庭時，被告當庭出示手機，在該電子合同上方有一飄窗，內(nèi)容為“合同履行完畢。確認履行時間：2018-02-1312：15：23”。審理中，原、被告認為借款合同只是確認之前的借款，實際沒有按照該合同履行，錢沒有按照借款合同約定打到被告支付寶賬戶。
　　本院認為，2017年12月15日至2018年3月14日間，原告與被告之間存在多筆款項往來，被告認可多數(shù)款項為其向原告的借款，故本院確認原告與被告之間存在民間借貸關(guān)系。本案爭議的焦點是原告與被告簽訂的手機上電子個人借款合同顯示合同履行完畢，被告是否還需要承擔已經(jīng)還款110,000元的舉證責任。
　　首先，手機app上懸浮框顯示電子合同已經(jīng)履行完畢問題，可能存在幾種情況，一種是合同雙方確實全部履行了合同約定借款還款的內(nèi)容，之后通過平臺進行確認；另一種可能是簽完合同后，另一方?jīng)]有注意審核相關(guān)內(nèi)容，留意提示信息，操作比較快，即點擊履約確認，形成合同已經(jīng)履行完畢再懸浮框；還有一種情況是他人處于特定目的，操作原告手機，點擊予以確認。綜合本案中原被告關(guān)系，被告經(jīng)常操作原告手機貸款及還款的情況，本院不能僅憑懸浮框顯示合同已經(jīng)履行完畢就確認被告已還清110,000元借款。
　　其次，從2018年3月28日的原告與被告對賬錄音情況看，對賬涉及四張信用卡，范圍從2017年12月到2018年2月款項，原告認為只要歷史賬單拉出來，分清哪些筆款項是原告刷的，哪些筆是被告用的就清楚了，被告一再強調(diào)要全部對帳，包括利息全部對出來。兩個多小時的錄音始終未涉及110,000元是否還清，如果110,000元已于2月13日還清，就沒有必要進行全部對賬，按常理，對賬時被告不可能不提出要扣除已歸還的110,000元，故被告仍需要對其辯稱已經(jīng)還款110,000元的主張承擔舉證責任。
　　最后，原告否認被告還清電子合同所涉110,000元，按照通常的民間借貸案件審理要求，大額錢款給付，尤其是被告稱已還清借款，應當對還款承擔舉證責任。手機APP平臺上是人為操作，約定怎么做，具體履行還是線下履行，線下履行情況，履行到什么進度，有否完成，還是需要相關(guān)的放款和還款憑證來佐證，如沒有相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證，僅憑一條懸浮框顯示合同已經(jīng)履行完畢提示，不足以確認被告已還清110,000元借款。
　　綜上所述，原告主張的263,400元借款，扣除被告不認可本院不認定部分，及被告已向原告轉(zhuǎn)賬歸還的款項，其余未歸還的款項被告應予歸還。原告要求被告支付自原告起訴之日起，按銀行同期貸款利率計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告高旭珅應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款163,460元；
　　二、被告高旭珅應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某以163,460元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2018年5月2日起至實際清償之日止的利息?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5251元，由被告高旭珅負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??磊

書記員：楊檳濤