上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱元某人保公司），住所地石某某元某縣長春路25號。
負(fù)責(zé)人孫會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人史建盛、劉濟(jì)金，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王興華。
委托代理人劉吉漢。
被上訴人（原審被告）石某某聯(lián)暢汽車運輸有限公司。住所地石某某市元某縣中央北大街路東。
法定代表人馮艷蕊，該公司執(zhí)行董事。

上訴人元某人保公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隆堯縣人民法院（2015）隆民初字第978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月28日11時20分許，李敏利駕駛冀A×××××-冀A×××××掛重型倉欄式半掛車沿107過道由南向北行駛，行駛至107國道364km＋300m處時，與對向行駛的王興華駕駛的冀E×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，造成王興華受傷，乘車人王力民死亡。隆堯縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定王興華和李敏利負(fù)該事故的同等責(zé)任，王力民無責(zé)任。事后王興華到邢臺市人民醫(yī)院救治，診斷為多發(fā)肋骨骨折、顱底骨折、彌漫性軸索損傷。住院33天，花醫(yī)療費81241.07元。經(jīng)邢臺市人民檢察院司法鑒定，王興華為雙十級傷殘。
李敏利是冀A×××××-冀A×××××掛重型倉欄式半掛車實際車主，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司投保交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元），該車發(fā)生事故在保險期間內(nèi)。
另查明王興華的兒子王世豪現(xiàn)年12周歲。
原審認(rèn)為，李敏利和原告王興華駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成王興華受傷，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。李敏利駕駛的車輛掛靠在被告聯(lián)暢公司，李敏利系實際車主，根據(jù)有關(guān)法律，對該事故造成的損失李敏利應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，聯(lián)暢公司不承擔(dān)責(zé)任。原告方與李敏利達(dá)成協(xié)議，撤回對李敏利的起訴，是原告對自己權(quán)利的放棄。李敏利駕駛的車輛在被告人民保險公司投保交強險和三者商業(yè)險。被告人民保險公司應(yīng)在交強險和三者商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。原告提交的認(rèn)購商品房協(xié)議書、居民委員會證明、事故前所在公司打工的收入證明等一系列證據(jù)足以證明原告系城鎮(zhèn)居民，被告主張原告的殘疾賠償金、誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民計算的理由不成立。被告保險公司辯稱營養(yǎng)費包括在住院伙食補助內(nèi)，與法律相悖，原告請求給付營養(yǎng)費應(yīng)予支持。原告王興華的具體損失為：醫(yī)療費81241.07元；住院伙食補助1650元（33天×50元）；殘疾賠償金72423元（24141元×20年×15%）；護(hù)理費2181.3元（24141元／365天×33天）；誤工費11369.2元（24141元／365天×172天）營養(yǎng)費1155元（35元×33天）；交通費雖無票據(jù)，但已實際發(fā)生，酌定500元較合理；考慮到原告屬雙十級傷殘，精神損害撫慰金酌定5000元較合理；被扶養(yǎng)人王世豪生活費7291.8元（6年×16204／2人×15%）；以上共計182811.37元。鑒于本次交通事故同時造成他人死亡，交強險限額內(nèi)應(yīng)留出死者家屬損失部分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款之規(guī)定，原審判決：
一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司就原告王興華醫(yī)療費、住院伙食補、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟(jì)損失182811.37元，在交強險各分項限額內(nèi)賠償46534元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償68138.68元［（182811.37-46534）×50%］；二、駁回原告對聯(lián)暢公司的訴訟請求；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1233元由原告承擔(dān)。
上訴人元某人保公司上訴主要認(rèn)為，被上訴人傷殘鑒定是在其未告知情況下私自委托鑒定，對鑒定報告不認(rèn)可；被上訴人提供證據(jù)不能證明其屬于城鎮(zhèn)居民，傷殘計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
被上訴人王興華代理意見認(rèn)為，傷殘鑒定是事故科委托作出的，法院應(yīng)當(dāng)采信；王興華在邢臺市從事水電暖安裝有十五年左右，一直在邢臺市育才路租房生活，2009年在泉北東大街泉北泉小區(qū)購房，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴所提傷殘鑒定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案上訴人并未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，原審依據(jù)該傷殘鑒定結(jié)論作出的判決符合法律規(guī)定，上訴意見不予采信。
關(guān)于上訴所提傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》意見，本案受害人王興華經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的事實應(yīng)予確認(rèn)，其有關(guān)損害賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。對此原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費1233元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　尚好勇 審判員　　楊擁軍

書記員：崔菊香