王某某
楊杰（湖北宜都枝城法律服務所）
艾某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司
何雄（湖北松之杰律師事務所）

原告:王某某，男，生于1968年8月25日，漢族，湖北省宜都市人，系宜都市福村汽車美容會所職工。
委托代理人:楊杰，宜都市枝城法律服務所法律工作者。
被告:艾某，男，生于1980年4月6日，漢族，湖北省宜都市人，駕駛員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司。
代表人:鄧小忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何雄，湖北松之杰律師事務所律師。
原告王某某訴被告艾某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱“人保財險松滋支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月25日受理后，依法由審判員龔太闊適用簡易程序，于2013年1月14日公開開庭進行了審理。
原告王某某的代理人楊杰，被告艾某，被告人保財險松滋支公司的代理人何雄到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱:2013年1月29日，被告艾某駕駛號牌為鄂D×××××的客車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。
原告受傷后被送往宜都市第二人民醫(yī)院治療，住院期間的醫(yī)療費全部由被告艾某墊付。
2013年11月5日宜都市公安局交通警察大隊作出認定，被告負事故的主要責任，原告負次要責任。
被告艾某駕駛的機動車在被告處投保有交強險和商業(yè)三責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因未能就賠償事宜達成一致，為維護自己的合法權益，原告現(xiàn)依法起訴，請求判令:1、被告人保財險松滋支公司在交強險和商業(yè)三責險內(nèi)分別賠償原告損失84048.44元、27798.45元；2、本案訴訟費、鑒定費由雙方當事人按照事故責任比例分擔。
原告王某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
1、王某某的身份證復印件一份，證明原告的身份主體資格；
2、艾某的駕駛證及機動車行駛證復印件各一份，證明肇事車輛的屬荊州神通汽車運輸集團所有及艾某具有合法的駕駛資格；
3、機動車交通事故責任強制保險單及機動車保險單（商業(yè)險）復印件一各份，證明肇事車輛在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三責險的事實；
4、宜都市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故簡易程序認定處理書原件一份，證明發(fā)生交通事故發(fā)生的事實，同時證明被告艾某負事故的主要責任；
5、宜都市第二人民醫(yī)院（枝城鎮(zhèn)衛(wèi)生院）出院診斷證明書、出院記錄原件各一份，證明原告的傷情及住院治療情況，同時證明住院時間為57天；
6、宜都市第一人民醫(yī)院、第二人民醫(yī)院收費票據(jù)各一份，證明原告在上述兩醫(yī)院分別支出醫(yī)療費45642元、350元；
7、護理人員的身份證及收據(jù)各一份，證明護理人員的身份及護理費標準為65元／天；
8、交通費發(fā)票29張，證明原告支出交通費510元；
9、鑒定費收據(jù)原件一張，證明原告支出鑒定費1400元；
10、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書復印件一份，證明原告的傷殘等級為十級，誤工時間210天，護理時間70天，住院期間應給予營養(yǎng)；
11、修理費發(fā)票原件兩張，證明原告財產(chǎn)損失為1947元；
12、宜都市福村汽車裝飾美容會所個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件、工資停發(fā)證明、工資表復印件各一份，證明原告的工作單位及原告的工資標準為2500元／月，同時證明原告長期在城市生活，應按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金。
被告艾某辯稱:1、對發(fā)生交通事故的事實及責任劃分均無異議；2、被告駕駛的車輛參加了交強險和商業(yè)三責險，應由被告保險公司賠償原告的損失。
被告艾某未向本院提交證據(jù)。
被告人保財險松滋支公司辯稱:1、對發(fā)生交通事故的事實沒有異議；2、被告保險公司愿意在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)承擔賠償責任，對超于交強險限額的部分，在被告承擔70%責任的基礎上，保險公司享有15%的免賠率；3、對原告主張的部分賠償項目和標準有異議:訴訟費和鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，誤工時間和工資標準均不認可，財產(chǎn)損失應以保險公司定損的1825元為準，傷殘賠償金應按照農(nóng)村居民的標準計算，精神損害賠償金只認可2000元，營養(yǎng)費不超過15元／天，住院伙食補助費只應計算57天，其他無異議。
被告人保財險松滋支公司向本院提交如下證據(jù):
1、定損單一份，證明原告的財產(chǎn)損失為1825元；
2、機動車第三者責任險條款一份，證明鑒定費、訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍，同時證明財產(chǎn)損失應以保險公司定損的數(shù)額為準，且保險公司享有15%的免賠率。
經(jīng)本院組織庭審舉證、質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，兩被告認為:證據(jù)5的真實性無異議，但其中的350元核磁共振檢查費用350元應為鑒定費；證據(jù)10中誤工時間210天的鑒定意見不認可，應為120天；證據(jù)11無法確定與本案的關聯(lián)性，財產(chǎn)損失應以保險公司核定的數(shù)額為準；對證據(jù)12的真實性有異議，不能達到原告的證明目的；對其他證據(jù)無異議。
被告人保財險松滋支公司提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但認為不能達到被告保險公司的證明目的。
被告艾某對人保財險松滋支公司提交的證據(jù)無異議。
對當事人提交的證據(jù)，本院認證意見為:原告提交的證據(jù)5中核磁共振檢查費用350元，從時間上看，檢查發(fā)生在鑒定受理之時，且是為鑒定需要，故該筆費用應屬于鑒定費范圍；證據(jù)10中誤工時間的鑒定意見系鑒定機構根據(jù)原告的傷情以及醫(yī)療機構的意見進行綜合判決后作出的，符合實際情況，應予采信，但營養(yǎng)時限的鑒定意見，因沒有醫(yī)療機構的明確意見為據(jù)，本院不予采信；證據(jù)11無法確修理費的產(chǎn)生均與本次事故有關，不能作為認定原告財產(chǎn)損失的依據(jù)；證據(jù)12能夠證實原告的工作單位、工資標準及誤工事實，應予采信。
被告人保財險松滋支公司提交的兩證據(jù)，原告不否認其真實性，且這兩份證據(jù)均與本案有關，本院予以采信。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任。
本案中被告艾某駕駛機動車撞傷他人并造成損失，應當承擔侵權責任。
本案的爭議焦點為原告所損失的確定以及本案責任的承擔。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。
原告住院期間支出醫(yī)療費45642.07元，有發(fā)票為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費。
原告在宜都市內(nèi)住院治療57天，其伙食補助費按照20元／天的標準計算，應為1140元（20元／天×57天）；3、營養(yǎng)費。
營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，由于醫(yī)療機構并沒有對原告提出加強飲的明確意見，故原告主張住院期間的營養(yǎng)費本院不予支持；4、原告主張的護理費4550元（65元／天×70天）、交通費510元，兩被告均無異議，本院予以確認；5、原告的誤工時間以鑒定意見210天為準，誤工費數(shù)額應為17500元（2500元／月÷30天×210）；6、殘疾賠償金。
原告提供的證據(jù)能夠證實其長期在城鎮(zhèn)居住生活，其殘疾賠償金應可按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，應為41680元（20840元／年×20年×10%）；7、精神損害賠償金。
根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。
”的規(guī)定，本案中原告負事故的次要責任，對損害的發(fā)生有一定過錯，其精神損害賠償金本院酌情認定2000元；8、財產(chǎn)損失以保險公司定損的數(shù)額1825元為準；9、鑒定費包括為鑒定需要而作必要檢查所支出的費用350元，兩項合計1750元，均有發(fā)票證實，本院予以確認。
上述各項損失合計116597.07元。
被告艾某所駕駛的機動車參加了交強險和商業(yè)第三者責任險，故其給原告造成的上述損失，應先由被告人保財險松滋支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償78065元（包括醫(yī)療費限額10000元、護理費4550元、誤工費17500元、交通費510元、殘疾賠償金41680元、精神損害賠償金2000元、財產(chǎn)損失1825元），對超出交強險賠償限額的損失38532.07元（包括醫(yī)療費35642.07元、住院伙食補助費1140元、鑒定費1750元），應由事故雙方當事人按照責任比例分擔，因被告艾某承擔事故的主要責任，其應分擔的份額為70%即26972.45元；又因被告艾某駕駛的機動車還參加了商業(yè)第三者責任險，故其應分擔的部分，應由被告人保財險松滋支公司在商業(yè)險中按照約定進行賠償（即應扣保險公司享有15%的免賠率的部分），其數(shù)額為22926.58元（超出交強險范圍的損失38532.07元×70%×85%）。
被告保險公司在答辯中提出，按照保險條款的約定，訴訟費和鑒定費均不屬于其賠償范圍。
本院在審理中已經(jīng)查明，被告保險公司提交的機動車第三者責任保險條款第七條約定，仲裁或者訴訟費及其他相關費用不屬于保險公司賠償范圍，該約定并沒有明示將鑒定費包含在內(nèi)，故被告保險公司的該項抗辯主張本院不予支持。
被告人保財險松滋支公司享有免賠率的原告交強險之外為的損失4045.87元（38532.07元×70%×15%），應由被告艾某予以補足。
同時，被告艾某為原告墊付了全部醫(yī)療費，事實清楚，應由被告人保財險松滋支公司直接予以返還。
綜上所述，被告人保財險松滋支公司應賠償原告的損失合計100991.58元（其中交強險賠償78065元，商業(yè)險賠償22926.58），扣除應返還給被告艾某的醫(yī)療費45642.07元后，實際應支付原告55349.51元；被告艾某應賠償原告損失4045.87元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失合計55349.51元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告艾某墊付的醫(yī)療費45642.07元；
三、被告艾某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失4045.87元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取1268元，由原告王某某負擔148元，被告艾某負擔1120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權應當承擔法律責任。
本案中被告艾某駕駛機動車撞傷他人并造成損失，應當承擔侵權責任。
本案的爭議焦點為原告所損失的確定以及本案責任的承擔。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定以及經(jīng)審理查明的事實，對原告主張的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。
原告住院期間支出醫(yī)療費45642.07元，有發(fā)票為證，本院予以確認；2、住院伙食補助費。
原告在宜都市內(nèi)住院治療57天，其伙食補助費按照20元／天的標準計算，應為1140元（20元／天×57天）；3、營養(yǎng)費。
營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，由于醫(yī)療機構并沒有對原告提出加強飲的明確意見，故原告主張住院期間的營養(yǎng)費本院不予支持；4、原告主張的護理費4550元（65元／天×70天）、交通費510元，兩被告均無異議，本院予以確認；5、原告的誤工時間以鑒定意見210天為準，誤工費數(shù)額應為17500元（2500元／月÷30天×210）；6、殘疾賠償金。
原告提供的證據(jù)能夠證實其長期在城鎮(zhèn)居住生活，其殘疾賠償金應可按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，應為41680元（20840元／年×20年×10%）；7、精神損害賠償金。
根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。
”的規(guī)定，本案中原告負事故的次要責任，對損害的發(fā)生有一定過錯，其精神損害賠償金本院酌情認定2000元；8、財產(chǎn)損失以保險公司定損的數(shù)額1825元為準；9、鑒定費包括為鑒定需要而作必要檢查所支出的費用350元，兩項合計1750元，均有發(fā)票證實，本院予以確認。
上述各項損失合計116597.07元。
被告艾某所駕駛的機動車參加了交強險和商業(yè)第三者責任險，故其給原告造成的上述損失，應先由被告人保財險松滋支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償78065元（包括醫(yī)療費限額10000元、護理費4550元、誤工費17500元、交通費510元、殘疾賠償金41680元、精神損害賠償金2000元、財產(chǎn)損失1825元），對超出交強險賠償限額的損失38532.07元（包括醫(yī)療費35642.07元、住院伙食補助費1140元、鑒定費1750元），應由事故雙方當事人按照責任比例分擔，因被告艾某承擔事故的主要責任，其應分擔的份額為70%即26972.45元；又因被告艾某駕駛的機動車還參加了商業(yè)第三者責任險，故其應分擔的部分，應由被告人保財險松滋支公司在商業(yè)險中按照約定進行賠償（即應扣保險公司享有15%的免賠率的部分），其數(shù)額為22926.58元（超出交強險范圍的損失38532.07元×70%×85%）。
被告保險公司在答辯中提出，按照保險條款的約定，訴訟費和鑒定費均不屬于其賠償范圍。
本院在審理中已經(jīng)查明，被告保險公司提交的機動車第三者責任保險條款第七條約定，仲裁或者訴訟費及其他相關費用不屬于保險公司賠償范圍，該約定并沒有明示將鑒定費包含在內(nèi)，故被告保險公司的該項抗辯主張本院不予支持。
被告人保財險松滋支公司享有免賠率的原告交強險之外為的損失4045.87元（38532.07元×70%×15%），應由被告艾某予以補足。
同時，被告艾某為原告墊付了全部醫(yī)療費，事實清楚，應由被告人保財險松滋支公司直接予以返還。
綜上所述，被告人保財險松滋支公司應賠償原告的損失合計100991.58元（其中交強險賠償78065元，商業(yè)險賠償22926.58），扣除應返還給被告艾某的醫(yī)療費45642.07元后，實際應支付原告55349.51元；被告艾某應賠償原告損失4045.87元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失合計55349.51元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告艾某墊付的醫(yī)療費45642.07元；
三、被告艾某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失4045.87元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取1268元，由原告王某某負擔148元，被告艾某負擔1120元。

審判長：龔太闊

書記員：楊雪莉