原告：王興義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石某某市元氏縣。
委托訴訟代理人：陳芳芳，河北謙實律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李麗坤，河北謙實律師事務所律師。
被告：華安財產保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才街168號中茂海悅寫字樓11層。
負責人：張云，公司總經理。
委托訴訟代理人：杜昌，公司員工。

原告王興義與被告華安財產保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司（以下簡稱華安財險石某某公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王興義的委托訴訟代理人陳芳芳、被告華安財險石某某公司的委托訴訟代理人杜昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王興義向本院提出訴訟請求：l、判令被告賠償原告因本次事故產生的車輛損失125612元、三者車損失9840元、施救費5000元，各項損失共計140452元；2、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實和理由：2017年7月16日03時00分。張彥軍駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車由南向北行駛至國道208線張野村事故地點時，追尾撞到同向位圣佳駕駛的冀Ａ×××××號重型貨車尾部，致冀Ａ×××××號車失控撞于前方吳蘭印駕駛的冀Ａ×××××車尾部造成車輛損壞的交通事故。此事故經公安交警大隊認定，張彥軍承擔全部責任。原告為冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型貨車車主。該車在被告華安財險石某某中心支公司入有交強險、車損險240000元、第三者責任險1000000元及不計免賠。保險期間為2016年10月29日至2017年10月28日，此次交通事故發(fā)在保險期限內，事故發(fā)生后被告未依法履行賠償責任，故提起訴訟，望依法支持。
被告華安財險石某某公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為：1、原告出具的汽車買賣合同沒有原告簽字，形式不合法，不予認可。2、公估報告金額較高，不予認可；3、施救費較高，僅認可1500元。

本院認為，被告華安財險石某某公司承認原告王興義在本案中主張的事實，故對王興義主張的事實予以確認。石某某奧通汽車貿易有限公司在被告處為冀Ａ×××××號解放牌半掛牽引車投保了機動車損失保險、第三者責任險等保險，雙方已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權利、承擔義務。在保險期間，保險車輛發(fā)生保險事故，屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應當在保險責任范圍內予以賠償。奧通汽車貿易有限公司出具的《證明》和原告王興義出具的《汽車買賣合同（分期付款）》均有當事人簽章，形式合法且內容相互印證，能夠證實原告從該公司處分期付款購買本案事故車輛，對本案事故車輛具有保險利益，享有保險賠償金請求權。被告關于買賣合同沒有原告簽字，形式不合法的抗辯意見與事實不符，本院對其該項抗辯意見不予采納。針對原告的各項訴訟請求，本院認為：一、車輛損失。原告依據(jù)在審理過程中，原、被告雙方共同選定，本院依法委托圣源詳保險公估有限公司對事故車輛的損失出具的公估報告，金額125612元主張車輛損失保險賠償，被告認為公估金額較高，不予認可，但未提供相應證據(jù)支持其抗辯意見，故本院對被告的該項抗辯不予采納，被告應據(jù)此鑒定金額承擔保險賠償責任。二、三者車損失。原告提供了《道路交通事故認定書》、三者車維修費發(fā)票和《調解協(xié)議書》，能夠證實原告因本次事故造成三者車輛損失并承擔全部賠償責任，且原告已支付三者車損失9840元。被告對此無異議，故被告應對上述損失承擔保險賠償責任。三、施救費。原告提供的施救費發(fā)票記載有本案事故車輛信息，施救單位具有施救資質且符合就近施救，施救時間與本案事故時間相符，故本院對該施救費發(fā)票予以采信，被告應據(jù)此票據(jù)金額5000元承擔保險賠償責任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失、三者損失、施救費的訴訟請求符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

被告華安財產保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告王興義各項損失人民幣140452元。
案件受理費3108元，減半收取計1554元，由被告華安財產保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 李飛飛