王某
高春艷（河北民源律師事務(wù)所）
宋雙江
劉洋（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
齊燕民（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王某，農(nóng)民。
委托代理人:高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:宋雙江，農(nóng)民。
委托代理人:劉洋，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人:張建廣，經(jīng)理。
委托代理人:齊燕民，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告宋雙江、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員張磊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人高春艷、被告宋雙江及其委托代理人劉洋、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人齊燕民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。該道路交通事故認(rèn)定書中手寫的原告王某與被告宋雙江“經(jīng)雙方協(xié)商，除強(qiáng)險(xiǎn)外，雙方按9:1分成”之約定，原告予以否認(rèn)，本院沒有充足的理由相信這一約定系雙方真實(shí)意思之表示，故不予采信。原告因此次交通事故造成的損失，因被告宋雙江所有的冀B×××××號小型客車已在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任賠償原告的損失。對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)原告與被告宋雙江在此次事故中的過錯程度，應(yīng)以被告宋雙江承擔(dān)30%、原告自負(fù)70%為宜。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，在不計(jì)免賠200000元保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告宋雙江承擔(dān)的賠償責(zé)任。就原告所主張的各項(xiàng)損失，原告所提交之蓋有“蒙牛乳業(yè)（唐某）有限責(zé)任公司”印章的證明及工資表，只是證明了其本人于該單位所從事的工作及因交通事故所導(dǎo)致的住院治療未上班之事實(shí)，卻未證明其本人之收入因此而有所減少，即無法證明其所主張的3062元誤工損失。但被告自愿認(rèn)可以原告三個月的平均工資為準(zhǔn)，計(jì)算其住院7天的誤工費(fèi)，即（3054.16元＋3091.16元＋3043.16元）／3／30天×7天=714.66元，本院不予干涉，予以認(rèn)定。根據(jù)豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院病歷，其醫(yī)囑中已寫明原告住院期間為Ⅱ級護(hù)理，原告主張王連喜、王健二人護(hù)理，本院不予支持。綜合原告所提交之王連喜、王健二人的誤工證明及工資表等證據(jù)，本院認(rèn)定一名護(hù)理人員王連喜的誤工損失，但原告就護(hù)理損失所提交之證據(jù)尚不充分，護(hù)理費(fèi)宜參照2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)采礦業(yè)49729元／年計(jì)算。交通費(fèi)原告所提交之270元汽油收據(jù)、6張客運(yùn)發(fā)票均無法證明與本案事故之關(guān)聯(lián)性，1張出租車票據(jù)計(jì)6元與其住院、出院、復(fù)診之時(shí)間均不相符，本院均不予采信。但考慮到原告入院、出院及復(fù)診之所需，該項(xiàng)確系其實(shí)際支出項(xiàng)目，本院酌定為200元。原告所提交之復(fù)印費(fèi)、照相費(fèi)、停車占地費(fèi)票據(jù)形式均不合法，本院亦不予支持。被告對原告所主張之車損數(shù)額、施救費(fèi)、拆解費(fèi)（即維修費(fèi)）提出異議，但未提交證據(jù)，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)4134.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（20元／天×7天）、誤工費(fèi)714.66元、護(hù)理費(fèi)953.71元（49729元／年／365天×7天）、交通費(fèi)200元、車損費(fèi)34533元、認(rèn)證費(fèi)1035元、施救費(fèi)710元、維修費(fèi)3000元，合計(jì)45420.44元。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為4274.07元（醫(yī)療費(fèi)4134.07元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元），未超出該項(xiàng)10000元賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司實(shí)際賠償；原告屬于死亡傷殘項(xiàng)下的損失為1868.37元（誤工費(fèi)714.66元＋護(hù)理費(fèi)953.71元＋交通費(fèi)200元），未超出該項(xiàng)110000元賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司實(shí)際賠償；原告屬于財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失為車損費(fèi)34533元，超出該項(xiàng)2000元賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償2000元，上述三項(xiàng)合計(jì)賠償原告8142.44元。原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失37278元（45420.44元-8142.44元），應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償11183.40元（37278元×30%=）。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某8142.44元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某11183.40元，合計(jì)19325.84元，限本判決生效后十日內(nèi)履行，
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，由原告王某負(fù)擔(dān)385元，被告宋雙江負(fù)擔(dān)165元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。該道路交通事故認(rèn)定書中手寫的原告王某與被告宋雙江“經(jīng)雙方協(xié)商，除強(qiáng)險(xiǎn)外，雙方按9:1分成”之約定，原告予以否認(rèn)，本院沒有充足的理由相信這一約定系雙方真實(shí)意思之表示，故不予采信。原告因此次交通事故造成的損失，因被告宋雙江所有的冀B×××××號小型客車已在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任賠償原告的損失。對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)原告與被告宋雙江在此次事故中的過錯程度，應(yīng)以被告宋雙江承擔(dān)30%、原告自負(fù)70%為宜。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，在不計(jì)免賠200000元保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告宋雙江承擔(dān)的賠償責(zé)任。就原告所主張的各項(xiàng)損失，原告所提交之蓋有“蒙牛乳業(yè)（唐某）有限責(zé)任公司”印章的證明及工資表，只是證明了其本人于該單位所從事的工作及因交通事故所導(dǎo)致的住院治療未上班之事實(shí)，卻未證明其本人之收入因此而有所減少，即無法證明其所主張的3062元誤工損失。但被告自愿認(rèn)可以原告三個月的平均工資為準(zhǔn)，計(jì)算其住院7天的誤工費(fèi)，即（3054.16元＋3091.16元＋3043.16元）／3／30天×7天=714.66元，本院不予干涉，予以認(rèn)定。根據(jù)豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院病歷，其醫(yī)囑中已寫明原告住院期間為Ⅱ級護(hù)理，原告主張王連喜、王健二人護(hù)理，本院不予支持。綜合原告所提交之王連喜、王健二人的誤工證明及工資表等證據(jù)，本院認(rèn)定一名護(hù)理人員王連喜的誤工損失，但原告就護(hù)理損失所提交之證據(jù)尚不充分，護(hù)理費(fèi)宜參照2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)采礦業(yè)49729元／年計(jì)算。交通費(fèi)原告所提交之270元汽油收據(jù)、6張客運(yùn)發(fā)票均無法證明與本案事故之關(guān)聯(lián)性，1張出租車票據(jù)計(jì)6元與其住院、出院、復(fù)診之時(shí)間均不相符，本院均不予采信。但考慮到原告入院、出院及復(fù)診之所需，該項(xiàng)確系其實(shí)際支出項(xiàng)目，本院酌定為200元。原告所提交之復(fù)印費(fèi)、照相費(fèi)、停車占地費(fèi)票據(jù)形式均不合法，本院亦不予支持。被告對原告所主張之車損數(shù)額、施救費(fèi)、拆解費(fèi)（即維修費(fèi)）提出異議，但未提交證據(jù)，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)4134.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（20元／天×7天）、誤工費(fèi)714.66元、護(hù)理費(fèi)953.71元（49729元／年／365天×7天）、交通費(fèi)200元、車損費(fèi)34533元、認(rèn)證費(fèi)1035元、施救費(fèi)710元、維修費(fèi)3000元，合計(jì)45420.44元。原告屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為4274.07元（醫(yī)療費(fèi)4134.07元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元），未超出該項(xiàng)10000元賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司實(shí)際賠償；原告屬于死亡傷殘項(xiàng)下的損失為1868.37元（誤工費(fèi)714.66元＋護(hù)理費(fèi)953.71元＋交通費(fèi)200元），未超出該項(xiàng)110000元賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司實(shí)際賠償；原告屬于財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失為車損費(fèi)34533元，超出該項(xiàng)2000元賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償2000元，上述三項(xiàng)合計(jì)賠償原告8142.44元。原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失37278元（45420.44元-8142.44元），應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償11183.40元（37278元×30%=）。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某8142.44元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某11183.40元，合計(jì)19325.84元，限本判決生效后十日內(nèi)履行，
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，由原告王某負(fù)擔(dān)385元，被告宋雙江負(fù)擔(dān)165元。

審判長：張磊

書記員：秦芳