王某
高春艷（河北民源律師事務(wù)所）
宋雙江
劉洋（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
齊燕民（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王某，農(nóng)民。
委托代理人:高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:宋雙江，農(nóng)民。
委托代理人:劉洋，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責(zé)人:張建廣，經(jīng)理。
委托代理人:齊燕民，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告宋雙江、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員張磊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人高春艷、被告宋雙江及其委托代理人劉洋、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人齊燕民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。該道路交通事故認(rèn)定書中手寫的原告王某與被告宋雙江“經(jīng)雙方協(xié)商，除強險外，雙方按9:1分成”之約定，原告予以否認(rèn)，本院沒有充足的理由相信這一約定系雙方真實意思之表示，故不予采信。原告因此次交通事故造成的損失，因被告宋雙江所有的冀B×××××號小型客車已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任賠償原告的損失。對于原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)原告與被告宋雙江在此次事故中的過錯程度，應(yīng)以被告宋雙江承擔(dān)30%、原告自負70%為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定，在不計免賠200000元保險限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告宋雙江承擔(dān)的賠償責(zé)任。就原告所主張的各項損失，原告所提交之蓋有“蒙牛乳業(yè)（唐某）有限責(zé)任公司”印章的證明及工資表，只是證明了其本人于該單位所從事的工作及因交通事故所導(dǎo)致的住院治療未上班之事實，卻未證明其本人之收入因此而有所減少，即無法證明其所主張的3062元誤工損失。但被告自愿認(rèn)可以原告三個月的平均工資為準(zhǔn)，計算其住院7天的誤工費，即（3054.16元＋3091.16元＋3043.16元）／3／30天×7天=714.66元，本院不予干涉，予以認(rèn)定。根據(jù)豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院病歷，其醫(yī)囑中已寫明原告住院期間為Ⅱ級護理，原告主張王連喜、王健二人護理，本院不予支持。綜合原告所提交之王連喜、王健二人的誤工證明及工資表等證據(jù)，本院認(rèn)定一名護理人員王連喜的誤工損失，但原告就護理損失所提交之證據(jù)尚不充分，護理費宜參照2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)采礦業(yè)49729元／年計算。交通費原告所提交之270元汽油收據(jù)、6張客運發(fā)票均無法證明與本案事故之關(guān)聯(lián)性，1張出租車票據(jù)計6元與其住院、出院、復(fù)診之時間均不相符，本院均不予采信。但考慮到原告入院、出院及復(fù)診之所需，該項確系其實際支出項目，本院酌定為200元。原告所提交之復(fù)印費、照相費、停車占地費票據(jù)形式均不合法，本院亦不予支持。被告對原告所主張之車損數(shù)額、施救費、拆解費（即維修費）提出異議，但未提交證據(jù)，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費4134.07元、住院伙食補助費140元（20元／天×7天）、誤工費714.66元、護理費953.71元（49729元／年／365天×7天）、交通費200元、車損費34533元、認(rèn)證費1035元、施救費710元、維修費3000元，合計45420.44元。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用項下的損失為4274.07元（醫(yī)療費4134.07元＋住院伙食補助費140元），未超出該項10000元賠償限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司實際賠償；原告屬于死亡傷殘項下的損失為1868.37元（誤工費714.66元＋護理費953.71元＋交通費200元），未超出該項110000元賠償限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司實際賠償；原告屬于財產(chǎn)項下的損失為車損費34533元，超出該項2000元賠償限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償2000元，上述三項合計賠償原告8142.44元。原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額和范圍的損失37278元（45420.44元-8142.44元），應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償11183.40元（37278元×30%=）。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告王某8142.44元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王某11183.40元，合計19325.84元，限本判決生效后十日內(nèi)履行，
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費1100元，減半收取550元，由原告王某負擔(dān)385元，被告宋雙江負擔(dān)165元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。該道路交通事故認(rèn)定書中手寫的原告王某與被告宋雙江“經(jīng)雙方協(xié)商，除強險外，雙方按9:1分成”之約定，原告予以否認(rèn)，本院沒有充足的理由相信這一約定系雙方真實意思之表示，故不予采信。原告因此次交通事故造成的損失，因被告宋雙江所有的冀B×××××號小型客車已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險各項賠償限額內(nèi)不分責(zé)任賠償原告的損失。對于原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)原告與被告宋雙江在此次事故中的過錯程度，應(yīng)以被告宋雙江承擔(dān)30%、原告自負70%為宜。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定，在不計免賠200000元保險限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告宋雙江承擔(dān)的賠償責(zé)任。就原告所主張的各項損失，原告所提交之蓋有“蒙牛乳業(yè)（唐某）有限責(zé)任公司”印章的證明及工資表，只是證明了其本人于該單位所從事的工作及因交通事故所導(dǎo)致的住院治療未上班之事實，卻未證明其本人之收入因此而有所減少，即無法證明其所主張的3062元誤工損失。但被告自愿認(rèn)可以原告三個月的平均工資為準(zhǔn)，計算其住院7天的誤工費，即（3054.16元＋3091.16元＋3043.16元）／3／30天×7天=714.66元，本院不予干涉，予以認(rèn)定。根據(jù)豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院病歷，其醫(yī)囑中已寫明原告住院期間為Ⅱ級護理，原告主張王連喜、王健二人護理，本院不予支持。綜合原告所提交之王連喜、王健二人的誤工證明及工資表等證據(jù)，本院認(rèn)定一名護理人員王連喜的誤工損失，但原告就護理損失所提交之證據(jù)尚不充分，護理費宜參照2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)采礦業(yè)49729元／年計算。交通費原告所提交之270元汽油收據(jù)、6張客運發(fā)票均無法證明與本案事故之關(guān)聯(lián)性，1張出租車票據(jù)計6元與其住院、出院、復(fù)診之時間均不相符，本院均不予采信。但考慮到原告入院、出院及復(fù)診之所需，該項確系其實際支出項目，本院酌定為200元。原告所提交之復(fù)印費、照相費、停車占地費票據(jù)形式均不合法，本院亦不予支持。被告對原告所主張之車損數(shù)額、施救費、拆解費（即維修費）提出異議，但未提交證據(jù)，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費4134.07元、住院伙食補助費140元（20元／天×7天）、誤工費714.66元、護理費953.71元（49729元／年／365天×7天）、交通費200元、車損費34533元、認(rèn)證費1035元、施救費710元、維修費3000元，合計45420.44元。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用項下的損失為4274.07元（醫(yī)療費4134.07元＋住院伙食補助費140元），未超出該項10000元賠償限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司實際賠償；原告屬于死亡傷殘項下的損失為1868.37元（誤工費714.66元＋護理費953.71元＋交通費200元），未超出該項110000元賠償限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司實際賠償；原告屬于財產(chǎn)項下的損失為車損費34533元，超出該項2000元賠償限額，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償2000元，上述三項合計賠償原告8142.44元。原告超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額和范圍的損失37278元（45420.44元-8142.44元），應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償11183.40元（37278元×30%=）。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告王某8142.44元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王某11183.40元，合計19325.84元，限本判決生效后十日內(nèi)履行，
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費1100元，減半收取550元，由原告王某負擔(dān)385元，被告宋雙江負擔(dān)165元。

審判長：張磊

書記員：秦芳