王某
唐某天益典當(dāng)有限公司
羅博揚(yáng)（河北鴻翔律師事務(wù)所）
岳某
杜媛媛（河北合明律師事務(wù)所）
安世?。ê颖焙厦髀蓭熓聞?wù)所）
朱海全
鄧巍
王建波（河北十力律師事務(wù)所）
項軍（河北十力律師事務(wù)所）

原告:王某，農(nóng)民。
被告:唐某天益典當(dāng)有限公司。住所地:遷西縣西環(huán)路與紫玉街交叉口。
法定代表人:方露，系公司經(jīng)理。
委托代理人:羅博揚(yáng)，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:岳某，1979年8月31日，農(nóng)民。
委托代理人:杜媛媛，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:朱海全，農(nóng)民。
被告:鄧巍，律師。
委托代理人:王建波，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:項軍，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告唐某天益典當(dāng)有限公司（以下簡稱“天益公司”）、岳某、朱海全、鄧巍民間借貸糾紛一案，本院2015年4月7日受理后，被告鄧巍2015年4月28日提出管轄異議申請，本院于2015年5月4日作出民事裁定書，依法駁回被告鄧巍對本案管轄權(quán)提出的異議。被告鄧巍不服裁定上訴至唐某市中級人民法院，中院于2015年7月27日作出（2015）唐民終裁字第504號民事裁定書，駁回上訴，維持原判。2015年9月4日送達(dá)終審裁定后，依法由審判員付有獨(dú)任審判，適用簡易程序于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某，被告天益公司特別授權(quán)委托代理人羅博揚(yáng)，被告岳某委托代理人杜媛媛、安世健，被告朱海全，被告鄧巍及其委托代理人王建波、項軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
通過當(dāng)事人的陳述、質(zhì)證及本院審查，原告王某提供的證據(jù)5借條、收條及銀行轉(zhuǎn)賬回單從形式和來源上符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證明力，予以采信。證1責(zé)任經(jīng)營協(xié)議雖系復(fù)印件，但內(nèi)容上與證2被告鄧巍向被告天益公司發(fā)的解除合同通知書、證7被告天益公司向被告鄧巍發(fā)的解除合同通知書（同被告天益公司提供的證據(jù)2）內(nèi)容上相互印證，具有真實性與關(guān)聯(lián)性，予以采信。證3、證4內(nèi)容上具有真實性，與被告天益公司提供的證1相印證，具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證6與證5雖具有客觀性、同類性，但與其證明目的不具有直接的因果關(guān)系，不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年7月1日，被告岳某經(jīng)同學(xué)被告朱海全介紹，向原告王某借款120萬元，出具借條一份，內(nèi)容為:“借條河北省邯鄲市邯山區(qū)自然人岳某（簡稱甲方）在邯鄲市叢臺區(qū)設(shè)立唐某天益典當(dāng)分支機(jī)構(gòu)（分部），因向唐某天益典當(dāng)行（唐某遷西）交納驗資資金，自己資金不足而向王某（簡稱乙方）借款人民幣壹佰貳拾萬元整（小寫:1200000.00元），借款期限為半年，自2014年7月11日至2014年12月31日止。借款利率為月息2.5%（月息2.5分）；借款期限屆滿本息一次性付清。借款期限屆滿，借款現(xiàn)金由唐某天益典當(dāng)行直接返還給乙方。如需繼續(xù)借款，甲乙雙方另行商定并出具借條。如未按期支付本息，甲方按照借款總額的30%支付違約金給乙方，并支付利息。借款人:岳某朱海全出借人:王某2014年7月3日”。2014年7月1日，被告天益公司董事長方保華出具收條一份，內(nèi)容為:“今收到王某現(xiàn)金人民幣壹佰貳拾萬元，此款是為岳某代收款，用于建邯鄲分公司增資之用。計付利息及期限由岳某與王某協(xié)商。收款人:方保華2014年7月1日”。期限屆滿后，被告未按約定返還原告借款并支付利息。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。依法成立的合同，自成立時生效，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告岳某向原告王某借款120萬元事實清楚、證據(jù)充分。通過被告岳某為原告王某出具的借條中“借款期限屆滿，借款現(xiàn)金由唐某天益典當(dāng)行直接返還給乙方（王某）”、被告天益公司董事長方保華出具的收條中“此款是為岳某代收款，用于建邯鄲分公司增資之用。計付利息及期限由岳某與王某協(xié)商”等內(nèi)容，充分證實借款的用途及彼此的權(quán)利義務(wù)，借款期限屆滿，被告岳某將返還借款本金的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告天益公司。關(guān)于方保華的行為是否構(gòu)成表見代表，被告天益公司應(yīng)否承擔(dān)返還借款義務(wù)的問題。《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本案中，通過原告提供的證據(jù)證明方保華是天益公司董事長，且系此筆業(yè)務(wù)的實際收款人，公司法定代表人方露同意將用于成立邯鄲天潤分公司的注冊資金打入方保華賬戶，原告基于對借款人身份及天益公司真實性的信賴，完全有理由相信天益公司于借款期限屆滿一次性返還本金的真實性，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意，方保華的行為構(gòu)成表見代表?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”；第八十六條 ?規(guī)定“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)人有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外?！蓖ㄟ^被告天益公司與被告鄧巍相互發(fā)出的“解除合同通知書”，充分證實建立天益公司邯鄲天潤分公司無法實現(xiàn)，債務(wù)人已將返還借款本金的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給天益公司，原告的借款約定及其訴訟行為亦能證實對債務(wù)轉(zhuǎn)移行為的同意。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系成立，被告天益公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告借款本金的責(zé)任。借款產(chǎn)生的利息是從債務(wù)，是原告與被告岳某之間的約定，且因債務(wù)轉(zhuǎn)移的義務(wù)范圍不明確，因此，借款利息應(yīng)專屬于原債務(wù)人岳某，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算向原告支付逾期利息。被告岳某以其與原告之間的借款合同未生效、其行為屬于天益公司職務(wù)行為或授權(quán)行為等理由予以抗辯，理據(jù)不足，不予支持。被告鄧巍雖與原告無直接的合同關(guān)系，但與設(shè)立天益公司邯鄲天潤分公司籌集注冊資金而借款并簽訂責(zé)任經(jīng)營協(xié)議書、分公司未成立而解除合同有法律上的利害關(guān)系，作為被告參加訴訟并無不當(dāng)。原告無證據(jù)證明被告鄧巍與岳某具有合伙或合作、擔(dān)保等法律關(guān)系，要求被告鄧巍承擔(dān)返還借款本息的請求，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告的陳訴及被告朱海全的答辯，被告朱海全在借條上簽字的行為具有授托性，起到中間人證明的作用，不具有實質(zhì)的借貸關(guān)系，原告要求其承擔(dān)返還借款的請求，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某天益典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告王某借款本金人民幣120萬元；
二、被告岳某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某支付自2015年1月1日起至本判決履行完畢之日止按本金120萬元中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算的利息；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15600元減半收取7800元，保全費(fèi)5000元，由被告唐某天益典當(dāng)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。依法成立的合同，自成立時生效，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告岳某向原告王某借款120萬元事實清楚、證據(jù)充分。通過被告岳某為原告王某出具的借條中“借款期限屆滿，借款現(xiàn)金由唐某天益典當(dāng)行直接返還給乙方（王某）”、被告天益公司董事長方保華出具的收條中“此款是為岳某代收款，用于建邯鄲分公司增資之用。計付利息及期限由岳某與王某協(xié)商”等內(nèi)容，充分證實借款的用途及彼此的權(quán)利義務(wù)，借款期限屆滿，被告岳某將返還借款本金的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告天益公司。關(guān)于方保華的行為是否構(gòu)成表見代表，被告天益公司應(yīng)否承擔(dān)返還借款義務(wù)的問題。《中華人民共和國合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本案中，通過原告提供的證據(jù)證明方保華是天益公司董事長，且系此筆業(yè)務(wù)的實際收款人，公司法定代表人方露同意將用于成立邯鄲天潤分公司的注冊資金打入方保華賬戶，原告基于對借款人身份及天益公司真實性的信賴，完全有理由相信天益公司于借款期限屆滿一次性返還本金的真實性，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意，方保華的行為構(gòu)成表見代表?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條 ?規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”；第八十六條 ?規(guī)定“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)人有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外?！蓖ㄟ^被告天益公司與被告鄧巍相互發(fā)出的“解除合同通知書”，充分證實建立天益公司邯鄲天潤分公司無法實現(xiàn)，債務(wù)人已將返還借款本金的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給天益公司，原告的借款約定及其訴訟行為亦能證實對債務(wù)轉(zhuǎn)移行為的同意。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系成立，被告天益公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告借款本金的責(zé)任。借款產(chǎn)生的利息是從債務(wù)，是原告與被告岳某之間的約定，且因債務(wù)轉(zhuǎn)移的義務(wù)范圍不明確，因此，借款利息應(yīng)專屬于原債務(wù)人岳某，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算向原告支付逾期利息。被告岳某以其與原告之間的借款合同未生效、其行為屬于天益公司職務(wù)行為或授權(quán)行為等理由予以抗辯，理據(jù)不足，不予支持。被告鄧巍雖與原告無直接的合同關(guān)系，但與設(shè)立天益公司邯鄲天潤分公司籌集注冊資金而借款并簽訂責(zé)任經(jīng)營協(xié)議書、分公司未成立而解除合同有法律上的利害關(guān)系，作為被告參加訴訟并無不當(dāng)。原告無證據(jù)證明被告鄧巍與岳某具有合伙或合作、擔(dān)保等法律關(guān)系，要求被告鄧巍承擔(dān)返還借款本息的請求，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告的陳訴及被告朱海全的答辯，被告朱海全在借條上簽字的行為具有授托性，起到中間人證明的作用，不具有實質(zhì)的借貸關(guān)系，原告要求其承擔(dān)返還借款的請求，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某天益典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告王某借款本金人民幣120萬元；
二、被告岳某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某支付自2015年1月1日起至本判決履行完畢之日止按本金120萬元中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算的利息；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15600元減半收取7800元，保全費(fèi)5000元，由被告唐某天益典當(dāng)有限公司承擔(dān)。

審判長：付有

書記員：付紅俠