王某
唐某天益典當(dāng)有限公司
羅博揚(yáng)（河北鴻翔律師事務(wù)所）
岳某
杜媛媛（河北合明律師事務(wù)所）
安世?。ê颖焙厦髀蓭熓聞?wù)所）
朱海全
鄧巍
王建波（河北十力律師事務(wù)所）
項(xiàng)軍（河北十力律師事務(wù)所）

原告:王某，農(nóng)民。
被告:唐某天益典當(dāng)有限公司。住所地:遷西縣西環(huán)路與紫玉街交叉口。
法定代表人:方露，系公司經(jīng)理。
委托代理人:羅博揚(yáng)，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:岳某，1979年8月31日，農(nóng)民。
委托代理人:杜媛媛，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:朱海全，農(nóng)民。
被告:鄧巍，律師。
委托代理人:王建波，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:項(xiàng)軍，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告唐某天益典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天益公司”）、岳某、朱海全、鄧巍民間借貸糾紛一案，本院2015年4月7日受理后，被告鄧巍2015年4月28日提出管轄異議申請(qǐng)，本院于2015年5月4日作出民事裁定書，依法駁回被告鄧巍對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告鄧巍不服裁定上訴至唐某市中級(jí)人民法院，中院于2015年7月27日作出（2015）唐民終裁字第504號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原判。2015年9月4日送達(dá)終審裁定后，依法由審判員付有獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某，被告天益公司特別授權(quán)委托代理人羅博揚(yáng)，被告岳某委托代理人杜媛媛、安世健，被告朱海全，被告鄧巍及其委托代理人王建波、項(xiàng)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
通過(guò)當(dāng)事人的陳述、質(zhì)證及本院審查，原告王某提供的證據(jù)5借條、收條及銀行轉(zhuǎn)賬回單從形式和來(lái)源上符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證明力，予以采信。證1責(zé)任經(jīng)營(yíng)協(xié)議雖系復(fù)印件，但內(nèi)容上與證2被告鄧巍向被告天益公司發(fā)的解除合同通知書、證7被告天益公司向被告鄧巍發(fā)的解除合同通知書（同被告天益公司提供的證據(jù)2）內(nèi)容上相互印證，具有真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，予以采信。證3、證4內(nèi)容上具有真實(shí)性，與被告天益公司提供的證1相印證，具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證6與證5雖具有客觀性、同類性，但與其證明目的不具有直接的因果關(guān)系，不予采信。
經(jīng)審理查明，2014年7月1日，被告岳某經(jīng)同學(xué)被告朱海全介紹，向原告王某借款120萬(wàn)元，出具借條一份，內(nèi)容為:“借條河北省邯鄲市邯山區(qū)自然人岳某（簡(jiǎn)稱甲方）在邯鄲市叢臺(tái)區(qū)設(shè)立唐某天益典當(dāng)分支機(jī)構(gòu)（分部），因向唐某天益典當(dāng)行（唐某遷西）交納驗(yàn)資資金，自己資金不足而向王某（簡(jiǎn)稱乙方）借款人民幣壹佰貳拾萬(wàn)元整（小寫:1200000.00元），借款期限為半年，自2014年7月11日至2014年12月31日止。借款利率為月息2.5%（月息2.5分）；借款期限屆滿本息一次性付清。借款期限屆滿，借款現(xiàn)金由唐某天益典當(dāng)行直接返還給乙方。如需繼續(xù)借款，甲乙雙方另行商定并出具借條。如未按期支付本息，甲方按照借款總額的30%支付違約金給乙方，并支付利息。借款人:岳某朱海全出借人:王某2014年7月3日”。2014年7月1日，被告天益公司董事長(zhǎng)方保華出具收條一份，內(nèi)容為:“今收到王某現(xiàn)金人民幣壹佰貳拾萬(wàn)元，此款是為岳某代收款，用于建邯鄲分公司增資之用。計(jì)付利息及期限由岳某與王某協(xié)商。收款人:方保華2014年7月1日”。期限屆滿后，被告未按約定返還原告借款并支付利息。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告岳某向原告王某借款120萬(wàn)元事實(shí)清楚、證據(jù)充分。通過(guò)被告岳某為原告王某出具的借條中“借款期限屆滿，借款現(xiàn)金由唐某天益典當(dāng)行直接返還給乙方（王某）”、被告天益公司董事長(zhǎng)方保華出具的收條中“此款是為岳某代收款，用于建邯鄲分公司增資之用。計(jì)付利息及期限由岳某與王某協(xié)商”等內(nèi)容，充分證實(shí)借款的用途及彼此的權(quán)利義務(wù)，借款期限屆滿，被告岳某將返還借款本金的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告天益公司。關(guān)于方保華的行為是否構(gòu)成表見代表，被告天益公司應(yīng)否承擔(dān)返還借款義務(wù)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本案中，通過(guò)原告提供的證據(jù)證明方保華是天益公司董事長(zhǎng)，且系此筆業(yè)務(wù)的實(shí)際收款人，公司法定代表人方露同意將用于成立邯鄲天潤(rùn)分公司的注冊(cè)資金打入方保華賬戶，原告基于對(duì)借款人身份及天益公司真實(shí)性的信賴，完全有理由相信天益公司于借款期限屆滿一次性返還本金的真實(shí)性，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意，方保華的行為構(gòu)成表見代表。《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”；第八十六條 ?規(guī)定“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)人有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。”通過(guò)被告天益公司與被告鄧巍相互發(fā)出的“解除合同通知書”，充分證實(shí)建立天益公司邯鄲天潤(rùn)分公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人已將返還借款本金的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給天益公司，原告的借款約定及其訴訟行為亦能證實(shí)對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移行為的同意。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系成立，被告天益公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告借款本金的責(zé)任。借款產(chǎn)生的利息是從債務(wù)，是原告與被告岳某之間的約定，且因債務(wù)轉(zhuǎn)移的義務(wù)范圍不明確，因此，借款利息應(yīng)專屬于原債務(wù)人岳某，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算向原告支付逾期利息。被告岳某以其與原告之間的借款合同未生效、其行為屬于天益公司職務(wù)行為或授權(quán)行為等理由予以抗辯，理?yè)?jù)不足，不予支持。被告鄧巍雖與原告無(wú)直接的合同關(guān)系，但與設(shè)立天益公司邯鄲天潤(rùn)分公司籌集注冊(cè)資金而借款并簽訂責(zé)任經(jīng)營(yíng)協(xié)議書、分公司未成立而解除合同有法律上的利害關(guān)系，作為被告參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。原告無(wú)證據(jù)證明被告鄧巍與岳某具有合伙或合作、擔(dān)保等法律關(guān)系，要求被告鄧巍承擔(dān)返還借款本息的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告的陳訴及被告朱海全的答辯，被告朱海全在借條上簽字的行為具有授托性，起到中間人證明的作用，不具有實(shí)質(zhì)的借貸關(guān)系，原告要求其承擔(dān)返還借款的請(qǐng)求，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某天益典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告王某借款本金人民幣120萬(wàn)元；
二、被告岳某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某支付自2015年1月1日起至本判決履行完畢之日止按本金120萬(wàn)元中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息；
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15600元減半收取7800元，保全費(fèi)5000元，由被告唐某天益典當(dāng)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告岳某向原告王某借款120萬(wàn)元事實(shí)清楚、證據(jù)充分。通過(guò)被告岳某為原告王某出具的借條中“借款期限屆滿，借款現(xiàn)金由唐某天益典當(dāng)行直接返還給乙方（王某）”、被告天益公司董事長(zhǎng)方保華出具的收條中“此款是為岳某代收款，用于建邯鄲分公司增資之用。計(jì)付利息及期限由岳某與王某協(xié)商”等內(nèi)容，充分證實(shí)借款的用途及彼此的權(quán)利義務(wù)，借款期限屆滿，被告岳某將返還借款本金的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告天益公司。關(guān)于方保華的行為是否構(gòu)成表見代表，被告天益公司應(yīng)否承擔(dān)返還借款義務(wù)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。本案中，通過(guò)原告提供的證據(jù)證明方保華是天益公司董事長(zhǎng)，且系此筆業(yè)務(wù)的實(shí)際收款人，公司法定代表人方露同意將用于成立邯鄲天潤(rùn)分公司的注冊(cè)資金打入方保華賬戶，原告基于對(duì)借款人身份及天益公司真實(shí)性的信賴，完全有理由相信天益公司于借款期限屆滿一次性返還本金的真實(shí)性，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意，方保華的行為構(gòu)成表見代表?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”；第八十六條 ?規(guī)定“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)人有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外?！蓖ㄟ^(guò)被告天益公司與被告鄧巍相互發(fā)出的“解除合同通知書”，充分證實(shí)建立天益公司邯鄲天潤(rùn)分公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人已將返還借款本金的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給天益公司，原告的借款約定及其訴訟行為亦能證實(shí)對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移行為的同意。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系成立，被告天益公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告借款本金的責(zé)任。借款產(chǎn)生的利息是從債務(wù)，是原告與被告岳某之間的約定，且因債務(wù)轉(zhuǎn)移的義務(wù)范圍不明確，因此，借款利息應(yīng)專屬于原債務(wù)人岳某，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算向原告支付逾期利息。被告岳某以其與原告之間的借款合同未生效、其行為屬于天益公司職務(wù)行為或授權(quán)行為等理由予以抗辯，理?yè)?jù)不足，不予支持。被告鄧巍雖與原告無(wú)直接的合同關(guān)系，但與設(shè)立天益公司邯鄲天潤(rùn)分公司籌集注冊(cè)資金而借款并簽訂責(zé)任經(jīng)營(yíng)協(xié)議書、分公司未成立而解除合同有法律上的利害關(guān)系，作為被告參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。原告無(wú)證據(jù)證明被告鄧巍與岳某具有合伙或合作、擔(dān)保等法律關(guān)系，要求被告鄧巍承擔(dān)返還借款本息的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告的陳訴及被告朱海全的答辯，被告朱海全在借條上簽字的行為具有授托性，起到中間人證明的作用，不具有實(shí)質(zhì)的借貸關(guān)系，原告要求其承擔(dān)返還借款的請(qǐng)求，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某天益典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告王某借款本金人民幣120萬(wàn)元；
二、被告岳某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某支付自2015年1月1日起至本判決履行完畢之日止按本金120萬(wàn)元中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息；
三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15600元減半收取7800元，保全費(fèi)5000元，由被告唐某天益典當(dāng)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付有

書記員：付紅俠