上訴人（原審原告）：王某。
上訴人（原審原告）：王某。
上訴人（原審原告）：王某。
三位上訴人的共同委托代理人：張敏，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：華潤(rùn)武某總醫(yī)院。
法定代表人：謝琰，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：王俊該院職工。
委托代理人：鄧文洲，湖北靜海律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、王某、王某（下簡(jiǎn)稱(chēng)王氏兄妹）與因被上訴人華潤(rùn)武某總醫(yī)院（下簡(jiǎn)稱(chēng)武某總醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2010）青民一初字第535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長(zhǎng)，審判員晏明主審、代理審判員李行參加的合議庭，于2014年1月24日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，書(shū)記員周常青擔(dān)任記錄。上訴人王某、王某、王某及其委托代理人張敏，被上訴人武某總醫(yī)院的委托代理人王俊、鄧文洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，王某、王某、王某之父王某某（xxxx年xx月xx日出生）于2009年11月19日因“勞力性心前區(qū)疼痛二十年余，活動(dòng)后氣促十年，再發(fā)加重一天”為主訴，到武某總醫(yī)院住院治療。入院診斷為，1、冠心病，心絞痛，心功能2-3級(jí)；2、高血壓病3級(jí)（極高危）。入院行心電圖檢查提示患者前間壁心梗。次日診斷為，1、冠心病、心絞痛、急性心肌梗塞、心功能Ⅱ級(jí)；2、高血壓病3級(jí)（極高危）；3、肺部感染；4、乙型糖尿病。經(jīng)給予擴(kuò)容，抗凝，降壓，護(hù)心等對(duì)癥支持治療后胸痛癥狀緩解。同月23日，患者轉(zhuǎn)科擬行介入治療。同月25日，在局麻下行CAG（經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈造影術(shù)）＋PCI術(shù)。同月26日凌晨1時(shí)，王某某訴心前區(qū)隱痛，稍出冷汗，煩燥。復(fù)查心電圖檢查顯示前壁心肌缺血。考慮患者再發(fā)急性心?；蛑Ъ軆?nèi)血栓形成，于當(dāng)日8時(shí)急診再次行CAG＋PCI術(shù)，術(shù)中證實(shí)冠脈狀支架內(nèi)血栓形成?；颊咝g(shù)中突發(fā)意識(shí)喪失，點(diǎn)頭呼吸，室速、室顫，嘔吐咖啡色胃內(nèi)容物，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡診斷為，1、冠心病，急性心肌梗塞，冠脈支架術(shù)后急性支架內(nèi)血栓形成，心律失常，心源性休克，心功能Ⅳ級(jí)；2、原發(fā)性高血壓病3級(jí)（極高危）；3、肺部感染；4、Ⅱ型糖尿病；5、消化道出血。
王氏兄妹認(rèn)為武某總醫(yī)院在對(duì)王某某行冠脈造影檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)病情變化未如實(shí)履行告知義務(wù)，對(duì)經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療適應(yīng)癥掌握不嚴(yán)，術(shù)后處理不當(dāng)導(dǎo)致患者死亡。
2010年8月4日，王某、王某、王某訴諸法院，請(qǐng)求判令武某總醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／日×7日）、交通費(fèi)1，000元、死亡賠償金187，560元、喪葬費(fèi)17，589.50元、精神撫慰金50，000元，合計(jì)257，499.50元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他合理費(fèi)用。
武某總醫(yī)院辯稱(chēng)，依現(xiàn)有證據(jù)，醫(yī)院不應(yīng)該承擔(dān)這么大的責(zé)任；醫(yī)院處理措施符合醫(yī)療規(guī)范，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。
一審中，2010年8月17日，武某總醫(yī)院向法院申請(qǐng)對(duì)王某某的醫(yī)療事件是否屬于醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)于2011年12月7日作出的武醫(yī)鑒字（2011）131號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》，其鑒定分析意見(jiàn)中醫(yī)方的不足為“2009年11月26日凌晨1點(diǎn)至6點(diǎn)，醫(yī)方未動(dòng)態(tài)觀察心電圖，存在不足?；颊吒舅酪蛳抵Ъ苤踩胄g(shù)后急性冠脈血栓形成，導(dǎo)致再次急性心肌梗死。支架植入術(shù)后急性冠脈血栓形成可能與患者糖尿病、前降支長(zhǎng)病變、多支架植入或?qū)顾ㄋ幬锊幻舾械纫蛩赜嘘P(guān)，是目前PCI術(shù)后難以完全避免的嚴(yán)重并發(fā)癥，一旦發(fā)生，病死率極高。醫(yī)方的上述不足與患者的死亡無(wú)必然聯(lián)系”。鑒定結(jié)論為本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。庭審中，王氏兄妹向法院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。法院經(jīng)委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行鑒定，該所于2012年8月28日作出的鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第791號(hào)《法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)12-791號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)），鑒定意見(jiàn)為“武某總醫(yī)院在對(duì)王某某的醫(yī)療行為中存在告知義務(wù)不全面，告知義務(wù)寫(xiě)在病程記錄中不規(guī)范，術(shù)后監(jiān)測(cè)不力。2009年11月26日凌晨1點(diǎn)至6點(diǎn)未動(dòng)態(tài)觀察心電圖的過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與患者的死亡無(wú)直接的因果關(guān)系，但應(yīng)承擔(dān)少部分責(zé)任，其責(zé)任約30%”。2012年9月20日，王氏兄妹以鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容與申請(qǐng)的鑒定項(xiàng)目存在一些差異及部分表述存在歧義，要求補(bǔ)充鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2013年6月7日作出補(bǔ)充鑒定的答復(fù)為“王某某死因系冠心病、急性心肌梗塞、冠脈支架植入術(shù)后急性冠脈血栓形成，導(dǎo)致再次急性心肌梗塞而死亡”。
另查明，患者王某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)用未進(jìn)行結(jié)算。
一審認(rèn)為，根據(jù)12-791號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)作出的鑒定意見(jiàn)，武某總醫(yī)院在對(duì)王某某的醫(yī)療行為中存在告知義務(wù)不全面，告知義務(wù)寫(xiě)在病程記錄中不規(guī)范，術(shù)后監(jiān)測(cè)不力。2009年11月26日凌晨1點(diǎn)至6點(diǎn)未動(dòng)態(tài)觀察心電圖的過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與患者的死亡無(wú)直接的因果關(guān)系，但應(yīng)承擔(dān)少部分責(zé)任，其責(zé)任約30%。對(duì)王氏兄妹要求賠償?shù)乃劳鲑r償金187，560元，喪葬費(fèi)17，589.50元，復(fù)印費(fèi)80元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定”、第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”、第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，對(duì)于王氏兄妹提出的按50元／日計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為350元（50元／天×7天×1人）；要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)為105元（15元／天×7天）；要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)用1，000元，雖未提交證據(jù)，但考慮到王某某的病情，確實(shí)會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，法院酌定為200元；王某某去世后，給患者家屬帶來(lái)精神上的痛苦，法院酌定精神損害撫慰金3，000元。王氏兄妹的訴訟請(qǐng)求超出的部分，法院不予支持。對(duì)于王氏兄妹提出賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)300元的請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。
綜上，武某總醫(yī)院應(yīng)賠償王氏兄妹各項(xiàng)損失64，765.35元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條第一款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司職工總醫(yī)院于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性賠償王某、王某、王某各項(xiàng)損失61，765.35元；二、武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司職工總醫(yī)院于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性賠償王某、王某、王某精神損害撫慰金3，000元；三、駁回王某、王某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1，588元，鑒定費(fèi)3，800元，合計(jì)5，388元，由王某、王某、王某承擔(dān)3，000元，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司職工總醫(yī)院承擔(dān)2，388元。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，2013年12月30日，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司職工總醫(yī)院更名為華潤(rùn)武某總醫(yī)院。
二審還查明，1、2009年11月25日11：00，武某總醫(yī)院對(duì)王某某的“心血管疾病介入檢查、治療談話內(nèi)容”中可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及不良后果列舉項(xiàng)目被打鉤提示的8項(xiàng)之一有，PCI時(shí)可出現(xiàn)急性冠脈再閉塞-心肌梗塞；《特殊檢查（治療）知情同意書(shū)》上明確患者病情需要進(jìn)行CAG＋PCI檢查（治療），患者（代理人）對(duì)醫(yī)師以上說(shuō)明及背面舉例講解的共8條告知內(nèi)容已充分理解，且愿意承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和后果；目前及以后不再對(duì)上述問(wèn)題提出異議；《治療方案知情同意書(shū)》上，患者選擇了介入治療；患者王某某及近親屬王某均在以上的文件上簽名；2、2009年11月25日，對(duì)王某某進(jìn)行CAG（冠脈造影術(shù)）＋PCI（心臟支架術(shù)，又稱(chēng)經(jīng)皮冠脈介入術(shù)）手術(shù)；3、2009年11月26日，對(duì)王某某進(jìn)行了急診搶救手術(shù)。

本院認(rèn)為，王某某于武某總醫(yī)院就診并接受治療，雙方之間即形成醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系。根據(jù)12-791號(hào)法醫(yī)鑒定書(shū)中武某總醫(yī)院約有30%責(zé)任的鑒定意見(jiàn)，一審判決武某總醫(yī)院賠償王氏兄妹各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣61，765.35元［（死亡賠償金187，560元＋喪葬費(fèi)17，589.50元＋護(hù)理費(fèi)350元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元＋交通費(fèi)200元＋復(fù)印費(fèi)80元）×30%=61，765.35元］，于法有據(jù)。
關(guān)于知情權(quán)的問(wèn)題。本案中，武某總醫(yī)院對(duì)王某某進(jìn)行過(guò)2次手術(shù)治療，第1次為CAG＋PCI，第2次為急診搶救手術(shù)。因患者病情的需要，不論《特殊檢查（治療）知情同意書(shū)》及其“心血管疾病介入檢查、治療談話內(nèi)容”，還是《治療方案知情同意書(shū)》，第1次手術(shù)前，武某總醫(yī)院將手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)及其治療方案的選擇權(quán)利，均已明確表示并書(shū)面告知了患者及其家屬，患者王某某及其女兒王某均在相關(guān)的醫(yī)療文件上簽名表示知情并同意手術(shù)。第2次手術(shù)，系因患者病情危急所作的搶救措施，且該手術(shù)并無(wú)另做的特殊檢查、特殊治療項(xiàng)目。在搶救生命的緊急情況下，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)未將搶救手術(shù)中相關(guān)措施告知患者家屬，也不違反醫(yī)療技術(shù)的操作規(guī)范，亦未超出一般常人能夠理解的范圍。由此認(rèn)定，武某總醫(yī)院對(duì)王某某的手術(shù)治療，已履行了向患者及其近親屬說(shuō)明病情和醫(yī)療措施的告知義務(wù)，且已征得對(duì)方的書(shū)面同意，并不構(gòu)成對(duì)患者及其近親屬知情權(quán)的侵犯。王氏兄妹以手術(shù)未征得患者及其家屬的同意為由，提出武某總醫(yī)院侵犯其知情權(quán)的主張，與本案的事實(shí)相悖，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，在綜合相關(guān)因素的情況下，一審判決酌情認(rèn)定精神損害撫慰金3，000元的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。王氏兄妹提出一審判決精神損害撫慰金過(guò)低的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人王氏兄妹提出撤銷(xiāo)原判、改判支持其一審全部訴請(qǐng)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)人民幣1，588元，由王某、王某、王某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　湯曉峰 審　判　員　　晏　明 代理審判員　　李　行

書(shū)記員：周常青