原告王某某，女，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告秦某某彬彬襪業(yè)有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人吳彬，董事長。
委托代理人杜少葵，河北競擇律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏曉宇，男，滿族，秦某某彬彬襪業(yè)有限公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。

原告王某某與被告秦某某彬彬襪業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人曹宇，被告委托代理人魏曉宇、杜少葵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1985年1月1日到秦某某市針織一廠從事?lián)踯嚬すぷ?，后調(diào)至廠銷售科工作。2000年秦某某市針織一廠企業(yè)改制為被告，改制時(shí)原告沒有買斷，在被告處整裝車間從事包裝工作。2011年4月25日原告在秦某某市第一醫(yī)院被診斷為“C2／3、C3／4、C4／5、C5／6椎間盤突出，腰5／骶1椎間盤突出”，原告一直帶病工作。2011年6月6日原告在加班后回家過程中暈倒在路邊，后到醫(yī)院救治，醫(yī)囑要求原告“住院治療，臥硬床休息”。后經(jīng)多次治療，醫(yī)囑均要求原告臥床休息。原告因病連續(xù)向被告請(qǐng)病假至2011年11月3日，病假期結(jié)束后。原告因身體原因不能適應(yīng)原工作崗位，要求被告安排適當(dāng)崗位，被告要求原告回原崗位工作發(fā)生爭議，原告一直未到崗工作。2013年1月6日，秦某某彬彬襪業(yè)有限公司根據(jù)相關(guān)程序作出《解除王某某勞動(dòng)關(guān)系的通知書》，內(nèi)容為“你自2011年6月10日至2011年8月16日期間累計(jì)曠工36天，此期間，勞資人員對(duì)你多次提醒，但其拒不改正，自2011年8月22日至今處于連續(xù)曠工狀態(tài)，已嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第39條及公司規(guī)章制度（員工守則）第四條、第五條之規(guī)定，經(jīng)公司研究并征求工會(huì)同意，公司決定解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)你于接到通知后七日內(nèi)到公司勞資部門辦理相關(guān)離職手續(xù)，否則后果自負(fù)。”并以郵寄方式向原告送達(dá)。2013年3月14日，王某某簽字確認(rèn)收到了此文件。2013年3月27日，原告向秦某某市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金85500元、支付非工傷醫(yī)療期工資31500元。2013年9月2日，秦某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出秦勞人仲案字（2013）第217號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人（被告）自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向申請(qǐng)人支付2011年6月7日至2011年11月3日期間病假工資5462.07元；二、對(duì)被申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金85500元、支付非工傷醫(yī)療期工資31500元。
原告2011年6月份發(fā)放工資614.95元，自2011年6月7日以后一直未上班，被告自2011年7月未向原告發(fā)放工資。
原被告對(duì)被告解除勞動(dòng)關(guān)系的理由即原告是否存在曠工及被告是否應(yīng)向原告支付非工傷醫(yī)療期工資存在爭議：
原告主張，1、被告所稱“2011年6月10日至2011年8月16日期間累計(jì)曠工36天”事實(shí)不成立。此期間原告一直向被告請(qǐng)假；2、2011年8月17日至2011年11月3日，原告一直處于治療；3、被告所稱“自2011年8月22日至今（2013年1月）處于連續(xù)曠工狀態(tài)”事實(shí)不成立，2011年11月以后原告要求更換崗位安排工作，被告不予安排，后說可以為原告辦理病退，原告把辦理病退的材料交給了勞資員楊俏，一直在家等待消息；按照原告的工齡原告醫(yī)療期為24個(gè)月，至原告收到被告解除勞動(dòng)關(guān)系通知書僅為18個(gè)月，根本不存在曠工，此期間被告亦應(yīng)給付原告非醫(yī)療期病假工資。原告就此提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、秦某某軍工醫(yī)院2011年6月7日的診斷證明書、秦某某市第一醫(yī)院的8月3日、8月17日、10月3日的診斷書及ct檢查報(bào)告單、中國人民解放軍海軍秦某某醫(yī)院2011年7月11日、7月27日的病假單，證明原告在2011年6月至11月之間一直處于患病狀態(tài)，并且有連續(xù)的假條，應(yīng)該臥床休息，同時(shí)證明被告一直拖欠原告病假工資的時(shí)間及違法解除與原告勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的；
證據(jù)二、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書一份（復(fù)印件），內(nèi)容為：“因王某某2011年6月10日到2011年8月16日累計(jì)曠工，故與其解除勞動(dòng)關(guān)系”，證明王某某病休的時(shí)間，原告在該期間沒有曠工，而是病假期間，所以被告作出的該份解除勞動(dòng)關(guān)系通知書及解除勞動(dòng)關(guān)系的行為均違法，應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。
被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、是復(fù)印件，2011年6月7日秦某某軍工醫(yī)院的診斷證明書，中國人民解放軍海軍秦某某醫(yī)院2011年7月11日、7月27日的病假單及秦某某市第一醫(yī)院2011年8月3日、8月17日的診斷書已經(jīng)交給被告，被告予以承認(rèn)。秦某某市第一醫(yī)院的ct檢查報(bào)告單及該院10月3日的診斷書原告沒有交給被告，被告不予認(rèn)可。而且對(duì)原告所提交的8月3日及8月17日的醫(yī)院診斷書中，被告的代理人魏曉宇均在診斷書中寫明批3天，魏曉宇的審批權(quán)限只有3天，并告知原告要歇多余3天，要找董事長審批，原告沒有找董事長審批，故原告的證據(jù)不能支持其主張；對(duì)證據(jù)二、真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，需說明的是原告代理人只援引了第一句話，并陳述該期間是病假期間，但該通知書又說明了“8月22日至今處于曠工狀態(tài)”，被告是基于以上兩個(gè)事實(shí)解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故原告的證據(jù)不能支持其主張。
被告主張，1、原告生病后向被告請(qǐng)假過幾次假，但負(fù)責(zé)人魏曉宇審批權(quán)限只有3天，并告知原告要歇多余3天，要找董事長審批，原告沒有找董事長審批；2、8月22日至11月3日的的請(qǐng)假單原告沒有交給被告；3、原告在病假結(jié)束后至今一直未上班，一直處于曠工狀態(tài)，被告與其解除勞動(dòng)關(guān)系，不需要支付補(bǔ)償金。被告就其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2011年5月至2012年底職工考勤卡片（2張），證明原告從2011年6月10日到2011年8月16日累計(jì)曠工36天，同時(shí)證明2011年8月22日至2012年底一直處于曠工狀態(tài)，該證據(jù)證明了原告曠工事實(shí)的存在；
證據(jù)二、員工手冊(cè)，第五條在違反紀(jì)律處罰規(guī)定中規(guī)定了員工無故曠工可以解除勞動(dòng)合同，證明被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系不違法；
證據(jù)三、2010年12月25日《關(guān)于解除王某某勞動(dòng)關(guān)系的意見》一份，證明被告在與原告解除勞動(dòng)關(guān)系前通知了工會(huì)；
證據(jù)四、2013年1月6日秦某某彬彬襪業(yè)有限公司工會(huì)“關(guān)于解除王某某勞動(dòng)關(guān)系的意見”的審核和表決結(jié)果及公司會(huì)議紀(jì)要，證明工會(huì)對(duì)公司意見給予的答復(fù)，答復(fù)中支持了被告的處理意見；
證據(jù)五、2013年1月6日《關(guān)于解除王某某勞動(dòng)關(guān)系的決定》，證明公司因原告的曠工事實(shí)，決定與其解除勞動(dòng)關(guān)系；
以上證據(jù)能夠證明被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系不存在違法的事實(shí)。
證據(jù)六、原告向被告出具的兩份診斷書、兩份病假單，證明原告向被告出具的上述的診斷書及病假單，單位的領(lǐng)導(dǎo)依自己的權(quán)限批準(zhǔn)了原告休3天的病假。
原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、真實(shí)性及合法性均有異議，由被告單方出具，單方制作，其內(nèi)容也與事實(shí)不符；對(duì)證據(jù)二、被告單位并沒有向原告進(jìn)行過傳達(dá)，組織過學(xué)習(xí)，其合法性原告不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三、該意見從形式上不具有真實(shí)性，不應(yīng)由被告公司向工會(huì)征求意見，應(yīng)由公司的某個(gè)部門征求意見，內(nèi)容也不具有真實(shí)性；對(duì)證據(jù)四、工會(huì)機(jī)構(gòu)并不是如證據(jù)中體現(xiàn)的，魏曉宇不是工會(huì)主席，會(huì)議紀(jì)要的合法性不予認(rèn)可，是被告單位單方下達(dá)及制作的，其表決結(jié)果沒有在會(huì)議紀(jì)要中體現(xiàn)；對(duì)證據(jù)五、該決定是一份建立在違法基礎(chǔ)上的決定，其制作是由被告單方完成的，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)六、對(duì)病假單予以認(rèn)可，需說明1、原告向被告提交了不止4張病假單，證據(jù)一中多次的病假記錄可以證明其次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于4次，被告對(duì)原告的病假次數(shù)有所隱瞞，并沒有全部出示；2、對(duì)于魏曉宇在病假單中簽署同意休息3天的意見，首先從其簽署的合法性來說，該行為原告認(rèn)為沒有合法性，原告所提交的不管是病假單還是診斷，其均有縣級(jí)以上的醫(yī)院加蓋的公章及主治醫(yī)師的簽字，病情的嚴(yán)重程度和休息時(shí)間并不是能由單位主管領(lǐng)導(dǎo)決定的，被告代理人在病假單上簽署休息意見本身沒有合法性，其意見不應(yīng)作為本案審理的依據(jù)。對(duì)于真實(shí)性，被告代理人在病假單及診斷書上簽署的同意休假3天，其意義并不是告知原告可以只休息3天，該病假單會(huì)交給單位，不會(huì)給原告，原告不會(huì)知道簽署的情況，故該簽署沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)以上證據(jù)被告要說明原告在2011年6月至8月曠工是不能成立的。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)法律關(guān)系行使權(quán)利、履行義務(wù)。
一、關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金85500元問題。首先，應(yīng)確認(rèn)被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法。審理過程中，雙方對(duì)原告是否存在違紀(jì)行為即“2011年6月10日至2011年8月16日期間累計(jì)曠工36天”“8月22日至今處于曠工狀態(tài)”存在爭議，本院就此予以分述：1、2011年6月10日至2011年8月16日期間原告生病向被告請(qǐng)假并提供了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，被告以負(fù)責(zé)人無權(quán)全部批準(zhǔn)原告醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明上標(biāo)注的假期，產(chǎn)生了曠工36天，對(duì)此本院認(rèn)為勞動(dòng)者生病并提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，在醫(yī)療期內(nèi)用人單位應(yīng)按此證明批準(zhǔn)假期，批準(zhǔn)權(quán)限是單位內(nèi)部管理問題，故對(duì)被告主張此期間原告曠工36天的主張不予支持，被告所依據(jù)的“2011年6月10日至2011年8月16日期間累計(jì)曠工36天”不成立；2、2011年8月22日至2011年11月3日未上班是否屬于曠工問題，被告稱原告未請(qǐng)假，屬于曠工。但原告提供了連續(xù)的相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，證明此期間一直住院或治療，故此期間為醫(yī)療期，故不能認(rèn)定原告此期間為曠工；3、2011年11月4日之后原告未上班是否屬于曠工問題。此期間原告未上班，但原告主張多次要求單位安排工作，被告一直未安排，并同意為原告辦理病退?！秳趧?dòng)合同法》第四十條規(guī)定，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告患病不能從事原工作，被告應(yīng)為其另行安排工作，但被告未提供已經(jīng)為原告另行安排工作及原告不能勝任另行安排的工作的相應(yīng)證據(jù)，故2011年11月4日之后原告不屬于曠工，被告不應(yīng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。綜上，被告與原告的解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不成立，應(yīng)屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條被告應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金；其次，關(guān)于賠償金數(shù)額問題。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！秳趧?dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。本案中，原告自1985年1月1日到秦某某市針織一廠，秦某某市針織一廠雖改制為秦某某彬彬襪業(yè)有限公司，但原告的工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算，至2013年3月14日王某某簽收解除文件，其工作年限共計(jì)28年零3個(gè)月，被告應(yīng)支付28.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告自2011年7月至2013年3月未向原告支付工資，故原告工資按秦某某市最低工資1320元計(jì)算，故被告向原告支付的賠償金數(shù)額為1320元×28.5個(gè)月×2=75240元；
二、關(guān)于原告請(qǐng)求2011年6月至2013年2月計(jì)21個(gè)月的非工傷醫(yī)療期工資31500元問題。醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限。本案中，原告提供了2011年6月7日至2011年11月3日的《診斷書》《病假條》《秦某某市第一醫(yī)院出院記錄》等證據(jù)，證明此期間原告確因患病需要停止工作治病休息，被告應(yīng)按《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》向原告支付病假工資，故被告主張?jiān)嫖绰男姓?qǐng)假手續(xù)，應(yīng)屬曠工的主張本院不予支持。原告主張按其工作年限，醫(yī)療其應(yīng)為24個(gè)月，但2011年11月3日之后，原告未提供需停止工作治病休息的證據(jù)，故對(duì)其主張的2011年11月3日之后的醫(yī)療期工資不予支持。原告2011年6月8日至2011年11月3日的醫(yī)療期工資按秦某某市最低工資1100元標(biāo)準(zhǔn)支付，被告向原告支付的醫(yī)療期工資為1100元÷21.75天×15天＋1100元×4個(gè)月＋1100元÷21.75天×3天≈5310.35元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十七條、第八十七條，參照《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某某彬彬襪業(yè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)向原告王某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金75240元；
二、被告秦某某彬彬襪業(yè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)向原告王某某支付醫(yī)療期工資5310.35元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　熊海華 審　判　員　　張冬梅 代理審判員　　朱國華

書記員：馬佳