畢某某
代某
代麗
王某某
張興偉（河北道申律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
上訴人（原審被告）:代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，系畢某某兒子。
上訴人（原審被告）:代麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，系被告畢某某女兒。
三
上訴人共同委托代理人:宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托代理人:張興偉，河北道申律師事務(wù)所律師。
上訴人畢某某、代某、代麗因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第01725號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人畢某某、代某、代麗上訴請求:1、撤銷（2012）邯山民初字第01725號民事判決，依法改判駁回王某某訴訟請求或發(fā)回重審；2、上訴費用由王某某承擔。
事實和理由:1、王某某出具的借條沒有代玉民本人的身份與手印證明，不能證明是代玉民本人寫的。
王某某單方提供所謂的“代玉民書寫鑒材”，法庭上沒有經(jīng)過上訴人認可，也沒有向有關(guān)部門核實，不經(jīng)過法定鑒定程序，認定不真實；2、代玉民所借款項用于工程，未用于夫妻家庭生活，被上訴人不應(yīng)承擔還款責任，一審法院認定適用法律錯誤；3、一審否定了滏園社區(qū)和邯山公安分局滏園派出所關(guān)于代玉民的死亡證明，沒有證據(jù)；4、申請對本案所涉借條的真實性予以鑒定。
被上訴人王某某辯稱，1、欠條的來歷是經(jīng)過前幾次借款的分條置換來的，利息是按一分二累計計算，寫法完全符合借條的形式，且書寫時有證人安某在場，一審時安某出庭證明此事，因此借條從形式上、內(nèi)容上均合法有效；2、上訴人再次申請鑒定被上訴人不同意，沒有法律依據(jù)，提起鑒定的時間應(yīng)在一審舉證期限內(nèi)提出，上訴人在一審時提出后又撤回鑒定申請是對自己權(quán)利的放棄；3、上訴人稱代玉民死亡時間為2010年5月20日是虛假的，沒有法律依據(jù)與事實依據(jù)；4、一審法律適用正確，應(yīng)予維持。
一審法院查明，畢某某系代玉民妻子，代某、代麗系代玉民兒子、女兒。
2006年代玉民承建前百家村辦公樓時，經(jīng)其朋友安某介紹向王某某分批借款共計580000元，代玉民分別向王某某出具借條。
2010年6月30日，王某某和安某一起到代玉民家中，經(jīng)對賬，代玉民收回此前出具的借條后向重新出具借條載明:“今借到現(xiàn)金伍拾捌萬整《580000元》，利息壹拾捌萬貳仟壹佰玖拾元正《182190元》），2007年蓋前百家辦公樓用。
代玉民2010年6月30日換條。
”
一審法院向畢某某、代某、代麗的送達時間分別為2012年7月11日（郵寄送達、代某簽收）、7月12日、7月20日（代某代簽），開庭時間為2012年8月29日9時。
在答辯期（十五日）內(nèi)，畢某某、代某、代麗未提交答辯狀。
2012年8月21日，代某提交《筆跡鑒定申請書》，代某在接受法院詢問時稱“就本案原告起訴提交的證據(jù)書寫“代玉民”，針對簽名是否屬于代玉民書寫申請筆跡鑒定”。
2013年3月16日，被告方到滏四居委會辦理代玉民死亡證明，滏四居委會出具證明，代某持該證明到滏園派出所申請注銷代玉民的戶籍，滏園派出所根據(jù)證明按照規(guī)定注銷代玉民的戶籍，代玉民的死亡日期登記為“2010年5月20日”。
2013年5月14日，一審法院在組織原、被告確定鑒定鑒材時，被告委托代理人姜建紅提交滏園派出所的代玉民的死亡證明信，撤回鑒定申請。
2013年11月21日，三被告提交《撤回鑒定申請》。
一審院認為，本案爭議焦點1、王某某與代玉民之間是否存在民間借貸關(guān)系？該焦點問題的核心問題為代玉民的死亡時間和2013年6月30日代玉民出具的借條是否真實。
原、被告對代玉民的死亡時間存在爭議，被告庭審時稱2010年5月20日代玉民在麗都花園家中去世的，第二天早上找車拉回老家，出殯的時間記不清楚了。
王某某稱代玉民的死亡時間是2010年陰歷十月初八（2010年11月13日）。
對此爭議，被告提供的證據(jù)為滏園派出所出具的死亡證明信，經(jīng)調(diào)查滏園派出所出具死亡證明信中載明的代玉民死亡時間“2010年5月20日”系根據(jù)是滏四居委會出具的證明。
經(jīng)調(diào)查，代玉民生前居住的麗都花園是該滏四居委會未交接樓院，滏四居委會系根據(jù)代玉民家屬陳述的代玉民死亡時間出具證明，并未實際調(diào)查。
本案審理期間，法院向三被告分別送達民事起訴狀后，代某對本案借條上代玉民的簽字申請筆跡鑒定，而未對代玉民的死亡時間早于借條出具的時間“2010年6月30日換條”提出異議。
根據(jù)日常生活經(jīng)驗和一般人的認知，三被告應(yīng)明確知道代玉民的死亡時間、出殯時間，其應(yīng)首先以對其最有利的代玉民的死亡時間“2012年5月20日”早于借條書寫時間“2012年6月30日”為抗辯理由，三被告的這種表現(xiàn)行為有悖常理。
另2013年5月14日詢問筆錄中，被告委托代理人姜建紅稱代玉民死在其老家邯鄲縣尚璧鎮(zhèn)，與被告代某庭審陳述不一致。
鑒于上述情況，根據(jù)舉證責任分配原則，三被告證據(jù)無法證明其主張的代玉民死亡時間為2010年5月20日，依法應(yīng)承擔舉證不能的責任。
原告持有代玉民出具借條，并有證人安某的證言予以佐證，依法應(yīng)認定原告與代玉民之間存在民間借貸關(guān)系。
本案爭議焦點2、畢某某、代某、代麗是否應(yīng)承擔還款責任？本案借款未約定明確還款時間，王某某可隨時向債務(wù)人主張權(quán)利。
因借條未約定借款利息，依法視為不支付利息，王某某訴請的2010年6月30日至2012年6月28日（起訴之日）的利息46000元，依法不予支持。
因王某某起訴時主張的借款利息是截止到2012年6月28日（王某某起訴之日），其后的利息未作請求，屬于對自身權(quán)益的放棄，此后不再計息。
債務(wù)應(yīng)予清償，被告畢某某與代玉民系夫妻關(guān)系，本案借款發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。
現(xiàn)因代玉民死亡，被告畢某某依法應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔連帶清償責任。
被告代某、代麗系代玉民兒子、女兒，二人作為代玉民的繼承人，被告代某、代麗依法應(yīng)在其繼承代玉民遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔對原告的還款責任。
綜上所述，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決:一、被告畢某某在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某借款580000元及利息182196元；二、被告代某、代麗對本判決第一項在繼承代玉民遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人畢某某向本院遞交司法鑒定申請書，申請對“借條內(nèi)容和簽字是否為代玉民本人所寫，借條書寫日期是否為2010年6月30日”進行鑒定。
本院指定七日內(nèi)提交相關(guān)鑒定用檢材并預(yù)交相關(guān)鑒定費用，但上訴人并未在指定期限內(nèi)提供相關(guān)材料、預(yù)交鑒定費用。
本院認為，被上訴人王某某一審時提交的本案所涉借條，上面載有代玉民簽字，結(jié)合一審出庭證人安某的證言，可以認定本案所涉借條的真實性。
一審時上訴人代某向一審法院遞交筆跡鑒定申請，但其后又撤回該申請；本院二審中上訴人畢某某向本院遞交司法鑒定申請，但在本院指定期限內(nèi)未提供相關(guān)材料、預(yù)交鑒定費用。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11420元，由上訴人畢某某、代某、代麗負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人王某某一審時提交的本案所涉借條，上面載有代玉民簽字，結(jié)合一審出庭證人安某的證言，可以認定本案所涉借條的真實性。
一審時上訴人代某向一審法院遞交筆跡鑒定申請，但其后又撤回該申請；本院二審中上訴人畢某某向本院遞交司法鑒定申請，但在本院指定期限內(nèi)未提供相關(guān)材料、預(yù)交鑒定費用。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11420元，由上訴人畢某某、代某、代麗負擔。

審判長：裴鎮(zhèn)洪
審判員：李濤
審判員：楊杰

書記員：史福成