上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，故城縣人。
委托代理人：張律師，故城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，景縣人。
被上訴人（原審被告）：李淑（素）珍（系被上訴人張某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，故城縣人。
委托代理人：李東升（系被上訴人李淑珍之父），農(nóng)民。

圍繞爭議焦點，上訴人王某某的委托代理人張律師稱：本案屬于人民法院受理的范圍，鄉(xiāng)政府已經(jīng)允許上訴人使用訴爭院落，上訴人擁有了合法的使用權(quán)，被上訴人在訴爭院落中墊土砍樹就構(gòu)成了侵權(quán)。雖然雙方對院落的大小有爭議，但被上訴人并沒有提供任何的證據(jù)來反駁上訴人合法使用訴爭院落的事實，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，雖然雙方均沒有辦證，但該種情形仍然屬于民事管轄范疇，原審法院應(yīng)當(dāng)就雙方對訴院落是否有使用權(quán)進行審理，所以原審裁定是錯的，其他意見同上訴狀中的事實和理由。請求二審法院根據(jù)查明的事實依法裁判。
針對爭議焦點，二被上訴人的委托代理人李東升稱：本案不應(yīng)該立案，上訴人是通過關(guān)系立的案，原審法院的裁定是正確的。上訴人出具的交款收據(jù)上根本沒有四至，上訴人稱有9米空地，不是事實。一審中被上訴人提供的證人王某證實被上訴人所刨的小樹是自然生長的，直徑大約在8公分左右，大概有10多棵，不是上訴人種的。我們這個事應(yīng)該由土管部門來確權(quán)。其他理由同被上訴人答辯狀中的事實和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案上訴人王某某以二被上訴人刨掉其栽種的樹木，在其購買的院落墊土、挖墻頭地基為由，要求二被上訴人停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀，賠償刨掉的樹木及毀掉地基的損失。依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律性質(zhì)，本案案由應(yīng)為“物權(quán)保護糾紛”。原審法院確定案由為“宅基地侵權(quán)糾紛”，不符合《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)予糾正。上訴人王某某在本案中提出財產(chǎn)損害賠償（樹木毀損和挖墻頭）和恢復(fù)原狀的物權(quán)保護請求，對上訴人所主張的樹木損害賠償請求，應(yīng)在查明事實的基礎(chǔ)上，依法作出處理。關(guān)于雙方訴爭所涉及宅基使用權(quán)相關(guān)的問題，應(yīng)進一步核查事實后，再依法作出裁決。原審法院僅以雙方房屋未辦理宅基使用權(quán)證為由駁回起訴，明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第187條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2013）故民一初字第1064號民事裁定；
二、指令故城縣人民法院對本案進行審理。

審判長　　許曉芬 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：廣永寧