王蘭蘭
王君超（黑龍江牡大律師事務所）
姜某
王毅（林口縣林口法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
李爽（黑龍江建綱律師事務所）

原告王蘭蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王君超，黑龍江牡大律師事務所兼職律師。
被告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王毅，林口縣林口法律服務所法律服務工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人王輝，男，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務所專職律師。
原告王蘭蘭與被告姜某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由代理審判員邵明婷獨任審判，于2016年6月22日公開開庭進行了審理，原告王蘭蘭及其委托代理人王君超、被告姜某委托代理人王毅、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司委托代理人李爽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年10月17日16時50分，被告姜某飲酒后駕駛黑7696A號小型轎車，沿林口鎮(zhèn)站前大街由東向西行駛至藥材路口附近時，將由北向南橫過道路的行人王蘭蘭撞倒，后又與案外人楊威駕駛的黑CL6119號輕型普通貨車相刮蹭，造成原告王蘭蘭受傷及兩車損壞的道路交通事故。
2015年10月28日，林口縣公安局交通警察大隊對該起事故作出2015121號道路交通事故認定書，認定此事故由被告姜某負全部責任，原告王蘭蘭及案外人楊威無責任。
黑7696A號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。
根據(jù)相關法律，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司應在交強險賠償責任限額內對原告承擔賠償責任，被告姜某應在交強險賠償責任限額外對原告承擔賠償責任，故為維護原告合法權益，原告起訴要求:一、依法判決二被告賠償原告住院伙食補助費1500元（60元/天25天）、交通費150元、病案復印件費68.50元、殘疾賠償金45218元、誤工費7238.79元（44036元/365天60天）、護理費1147元（52333元/365天8天）、后續(xù)治療費7800元、精神損害撫慰金1000元，司法鑒定費2100元，以上共計66222.29元，其中被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險責任限額內賠償；被告姜某在超出交強險責任限額部分賠償；二、被告承擔本案訴訟費用及司法鑒定費用。
被告姜某辯稱，原告所述基本屬實，但是不全面，原告住院期間的醫(yī)療費全部是由被告姜某支付的，并且被告姜某另向原告支付了伙食補助費、誤工費共計4000元，原告對于這一事實沒有說明，原告主張的各項賠償項目不清晰，對于原告主張的賠償標準應在查明王蘭蘭身份的基礎上予以確認，另外，原告王蘭蘭的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險責任限額內進行賠償，不足部分由被告姜某進行賠償，被告姜某已經(jīng)支付的費用應判決返還被告姜某，并在原告所要求的賠償項目中予以扣除。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司辯稱，同意在交強險責任限額內對原告的各項損失在合法、合理基礎上予以賠償。
綜合各方當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:原告的訴訟請求有無事實和法律依據(jù)。
原告為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一（一組），林口縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書復印件一份、機動車交通事故責任強制保險單復印件一份，意在證明:本次交通事故的經(jīng)過、過錯及責任劃分，被告姜某負事故的全部責任，原告無責任；被告姜某駕駛的黑7696A號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內。
被告姜某對此組證據(jù)沒有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。
本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案原件一份、出院證及診斷證明原件一份、陪護證明原件一份，意在證明:此次交通事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，住院期間需陪護8天。
被告姜某對此組證據(jù)沒有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。
本院認為，此組證據(jù)是牡丹江市第二人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)三，病歷復印費票據(jù)原件兩張、交通費票據(jù)原件15張，意在證明:因此次交通事故，原告支付病歷復印費68.5元、交通費150元。
被告姜某對交通費票據(jù)有異議，上述交通費屬于出租汽車的連號票據(jù)，原告未能列明乘車的區(qū)間及時間，原告受傷后的救護車費用是被告姜某支付的，原告出院后可以乘坐普通交通工具，對原告提供的2016年4月6日的病歷復印費票據(jù)有異議，該票據(jù)中的王蘭蘭，性別為“男”，與本案原告性別不符，不能證明是同一人，對2014年4月14日的病歷復印費票據(jù)無異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對原告的交通費同意按照每天3元進行計算，復印費不在保險責任范圍內，不同意承擔。
本院認為，2016年4月14日的病歷復印費票據(jù)共計45.50元，是牡丹江市第二人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，為原告的合理花費，本院予以采信；2016年4月6日的病歷復印費票據(jù)共計23.00元，因票據(jù)中注明的信息與王蘭蘭的實際身份不符，原告王蘭蘭又未提供其他證據(jù)予以佐證，對此份證據(jù)本院不予采信；對交通費票據(jù)原件15張，因此部分票據(jù)部分連號，且票據(jù)上未注明原告的乘車時間、地點，形式要件不合法，本院不予采信。
證據(jù)四（一組），牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份、鑒定費票據(jù)原件一份，意在證明:經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構成十級傷殘；誤工損失日為傷后60日；牙齒鑲復費用需人民幣4800元，面部瘢痕費用需人民幣3000元，原告支付司法鑒定費用2100元。
被告姜某對原告?zhèn)麣埵壍蔫b定意見沒有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，鑒定費用保險公司不同意承擔，后期治療費用同意在交強險責任限額內進行承擔。
本院認為，此份證據(jù)是牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)五，王蘭蘭戶籍證明原件一份，意在證明:原告王蘭蘭是城鎮(zhèn)戶口。
被告姜某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但是證明不了原告的身份，原告應提供戶口本來證明是城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)業(yè)戶口，以此計算賠償?shù)臉藴?，原告存在傷殘的主張，因此要求原告提供戶口來進行證明；結合原告訴狀中寫明的信息即原告住址在農(nóng)村，說明原告屬于農(nóng)村戶口，戶籍證明信體現(xiàn)的是原告的出生地在林口縣，未明確原告出生在林口縣什么地方，不能證明原告戶籍遷出遷入的情況。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，該戶籍證明僅有戶籍地派出所加蓋的公章，沒有經(jīng)辦人或相關負責人簽字，根據(jù)相關法律規(guī)定單位出示的證明應具備的要件包括單位公章、負責人簽字，因此對該證明的形式要件存在異議。
本院認為，此份證據(jù)是鳳城市公安局邊門鎮(zhèn)公安派出所依法出具，二被告有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此份證據(jù)本院予以采信。
被告姜某為支持其答辯意見，向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一（一組），醫(yī)療費票據(jù)原件四張，費用清單原件一份，意在證明:原告住院期間花費的所有費用都是由被告姜某支付的。
原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但原告沒有主張上述費用，此組證據(jù)與本案無關。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構依法出具，形式要件合法，本院予以采信。
證據(jù)二，4000元的收據(jù)原件一份，意在證明:原告已經(jīng)預收了被告3000元誤工費及1000元的伙食費。
原告對此份證據(jù)沒有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司沒有證據(jù)向法庭提供。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年10月17日，被告姜某飲酒后駕駛黑7696A號小型轎車，沿林口鎮(zhèn)站前大街由東向西行駛至藥材路口附近時，將由北向南橫過道路的行人王蘭蘭撞倒，后又與案外人楊威駕駛的黑CL6119號輕型普通貨車相刮蹭，造成原告王蘭蘭受傷及兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定，被告姜某負此次事故的全部責任，被告王蘭蘭、案外人楊威無責任。
原告王蘭蘭受傷后，被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，共花費醫(yī)療費26046.11元，此款由被告姜某支付。
經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉?1.王蘭蘭左上1、2右上1、2、3牙齒缺失，右下6牙齒缺失，牙槽骨缺損，其傷殘十級；2.其傷后誤工損失日為60日；3.牙齒鑲復費用需人民幣4800元，面部瘢痕費用約需人民幣3000元左右或以實際合理發(fā)生為準。
此次鑒定，原告支付鑒定費用2100元。
另查明，原告王蘭蘭為非農(nóng)業(yè)戶口，其受傷期間，需護理8天，由其母親護理。
再查明，被告姜某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。
本院認為，根據(jù)交通事故認定書，被告姜某負此次交通事故的全部責任，原告王蘭蘭無責任，因此，原告王蘭蘭的損失應由被告姜某全部承擔。
由于被告姜某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，原告王蘭蘭的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告姜某負擔。
綜上，關于原告主張住院伙食補助費1500元（60元/天25天），因原告的住院天數(shù)為25天，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，結合本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天50元，原告的住院伙食補助費應為1250元（50元25天），因被告姜某已支付原告住院伙食補助費1000元，故原告的住院伙食補助費損失應為250元（1250元-1000元），因此，對原告主張住院伙食補助費1500元中的合理部分250元，本院予以支持；關于原告主張后續(xù)治療費7800元，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，參照鑒定意見即原告牙齒鑲復費用需人民幣4800元，面部瘢痕費用約需人民幣3000元左右，因上述治療費用屬于原告的合理花費，本院予以支持；綜上，上述住院伙食補助費、后續(xù)治療費用共計為8050元（250元+7800元），應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險醫(yī)療賠償責任限額內承擔。
關于原告主張誤工費7238.79元（44036元/365天60天），由于原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其未提供證據(jù)證明自己所從事的具體工作及收入，結合鑒定意見，原告的誤工損失日為60日，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資標準為每年44036元，原告的誤工費損失應為7238.79元（44036元/年÷365天60天），由于此部分誤工費損失已由被告姜某支付3000元，故原告的誤工費損失應為4238.79元（7238.79元-3000元），因此，對原告主張的誤工費7238.79元中的合理部分4238.79元本院予以支持；關于原告主張護理費1147元（52333元/365天8天），因原告住院期間由其母親護理8天，原告未提供證據(jù)證明其母親的身份信息及工資收入，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)工資標準，護理費應為1147.02元（52333元/年÷365天8天），原告主張護理費1147元在合理范圍內，本院予以支持；關于原告主張殘疾賠償金45218元，由于原告王蘭蘭為非農(nóng)業(yè)戶口，其傷情為傷殘十級，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元/年，原告的殘疾賠償金應為45218.00元（22609元.00元/年20年10%），原告主張殘疾賠償金45218元在合理范圍內，本院予以支持；關于原告主張精神損害撫慰金1000元，考慮到原告的傷殘等級為10級，其精神損害撫慰金按1000元保護較為適宜，故對原告主張精神損害撫慰金1000元本院予以支持；關于原告主張交通費150元，因原告未提供交通費的正規(guī)票據(jù)，結合原告的住院天數(shù)為25天，且在本市就醫(yī)，原告的交通費按照每天3元計算較為合理，故原告的交通費損失應為75元（3元/天25天），因此，對于原告主張的交通費150元中的合理部分75元本院予以支持；綜上，上述誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計為51678.79元（4238.79元+1147元+45218元+1000元+75元），應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險殘疾賠償責任限額內承擔。
關于原告主張病案復印費68.50元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明原告花費的病案復印費為45.50元，因此，對于病案復印費45.50元，本院予以支持；關于原告主張司法鑒定費2100元，屬于原告在鑒定期間的合理花費，本院予以支持。
綜上，上述病歷復印費、鑒定費共計為2145.50元（45.50元+2100元），不在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的保險責任范圍內，應由被告姜某負擔。
關于被告姜某主張已支付原告醫(yī)療費26046.11元、誤工費及住院伙食補助費共計4000元，要求對多支付的部分予以返還問題，其可另行起訴主張權利。
綜上，被告姜某應給付原告王蘭蘭病歷復印費、鑒定費共計為2145.50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內應給付原告王蘭蘭59728.79元（8050元+51678.79元）。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告姜某于本判決生效后10日內給付原告王蘭蘭2145.50元；
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后10日內給付原告王蘭蘭59728.79元；
駁回原告王蘭蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1403元，減半收取701.5元,由原告王蘭蘭負擔46.1元，被告姜某負擔655.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案原件一份、出院證及診斷證明原件一份、陪護證明原件一份，意在證明:此次交通事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，住院期間需陪護8天。
被告姜某對此組證據(jù)沒有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。
本院認為，此組證據(jù)是牡丹江市第二人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)三，病歷復印費票據(jù)原件兩張、交通費票據(jù)原件15張，意在證明:因此次交通事故，原告支付病歷復印費68.5元、交通費150元。
被告姜某對交通費票據(jù)有異議，上述交通費屬于出租汽車的連號票據(jù)，原告未能列明乘車的區(qū)間及時間，原告受傷后的救護車費用是被告姜某支付的，原告出院后可以乘坐普通交通工具，對原告提供的2016年4月6日的病歷復印費票據(jù)有異議，該票據(jù)中的王蘭蘭，性別為“男”，與本案原告性別不符，不能證明是同一人，對2014年4月14日的病歷復印費票據(jù)無異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對原告的交通費同意按照每天3元進行計算，復印費不在保險責任范圍內，不同意承擔。
本院認為，2016年4月14日的病歷復印費票據(jù)共計45.50元，是牡丹江市第二人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，為原告的合理花費，本院予以采信；2016年4月6日的病歷復印費票據(jù)共計23.00元，因票據(jù)中注明的信息與王蘭蘭的實際身份不符，原告王蘭蘭又未提供其他證據(jù)予以佐證，對此份證據(jù)本院不予采信；對交通費票據(jù)原件15張，因此部分票據(jù)部分連號，且票據(jù)上未注明原告的乘車時間、地點，形式要件不合法，本院不予采信。
證據(jù)四（一組），牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份、鑒定費票據(jù)原件一份，意在證明:經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構成十級傷殘；誤工損失日為傷后60日；牙齒鑲復費用需人民幣4800元，面部瘢痕費用需人民幣3000元，原告支付司法鑒定費用2100元。
被告姜某對原告?zhèn)麣埵壍蔫b定意見沒有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，鑒定費用保險公司不同意承擔，后期治療費用同意在交強險責任限額內進行承擔。
本院認為，此份證據(jù)是牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)五，王蘭蘭戶籍證明原件一份，意在證明:原告王蘭蘭是城鎮(zhèn)戶口。
被告姜某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但是證明不了原告的身份，原告應提供戶口本來證明是城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)業(yè)戶口，以此計算賠償?shù)臉藴?，原告存在傷殘的主張，因此要求原告提供戶口來進行證明；結合原告訴狀中寫明的信息即原告住址在農(nóng)村，說明原告屬于農(nóng)村戶口，戶籍證明信體現(xiàn)的是原告的出生地在林口縣，未明確原告出生在林口縣什么地方，不能證明原告戶籍遷出遷入的情況。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，該戶籍證明僅有戶籍地派出所加蓋的公章，沒有經(jīng)辦人或相關負責人簽字，根據(jù)相關法律規(guī)定單位出示的證明應具備的要件包括單位公章、負責人簽字，因此對該證明的形式要件存在異議。
本院認為，此份證據(jù)是鳳城市公安局邊門鎮(zhèn)公安派出所依法出具，二被告有異議，未提出相反證據(jù)予以佐證，此份證據(jù)本院予以采信。
被告姜某為支持其答辯意見，向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一（一組），醫(yī)療費票據(jù)原件四張，費用清單原件一份，意在證明:原告住院期間花費的所有費用都是由被告姜某支付的。
原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，但原告沒有主張上述費用，此組證據(jù)與本案無關。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構依法出具，形式要件合法，本院予以采信。
證據(jù)二，4000元的收據(jù)原件一份，意在證明:原告已經(jīng)預收了被告3000元誤工費及1000元的伙食費。
原告對此份證據(jù)沒有異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司沒有證據(jù)向法庭提供。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年10月17日，被告姜某飲酒后駕駛黑7696A號小型轎車，沿林口鎮(zhèn)站前大街由東向西行駛至藥材路口附近時，將由北向南橫過道路的行人王蘭蘭撞倒，后又與案外人楊威駕駛的黑CL6119號輕型普通貨車相刮蹭，造成原告王蘭蘭受傷及兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定，被告姜某負此次事故的全部責任，被告王蘭蘭、案外人楊威無責任。
原告王蘭蘭受傷后，被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，共花費醫(yī)療費26046.11元，此款由被告姜某支付。
經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉?1.王蘭蘭左上1、2右上1、2、3牙齒缺失，右下6牙齒缺失，牙槽骨缺損，其傷殘十級；2.其傷后誤工損失日為60日；3.牙齒鑲復費用需人民幣4800元，面部瘢痕費用約需人民幣3000元左右或以實際合理發(fā)生為準。
此次鑒定，原告支付鑒定費用2100元。
另查明，原告王蘭蘭為非農(nóng)業(yè)戶口，其受傷期間，需護理8天，由其母親護理。
再查明，被告姜某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。
本院認為，根據(jù)交通事故認定書，被告姜某負此次交通事故的全部責任，原告王蘭蘭無責任，因此，原告王蘭蘭的損失應由被告姜某全部承擔。
由于被告姜某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，原告王蘭蘭的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告姜某負擔。
綜上，關于原告主張住院伙食補助費1500元（60元/天25天），因原告的住院天數(shù)為25天，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，結合本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天50元，原告的住院伙食補助費應為1250元（50元25天），因被告姜某已支付原告住院伙食補助費1000元，故原告的住院伙食補助費損失應為250元（1250元-1000元），因此，對原告主張住院伙食補助費1500元中的合理部分250元，本院予以支持；關于原告主張后續(xù)治療費7800元，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，參照鑒定意見即原告牙齒鑲復費用需人民幣4800元，面部瘢痕費用約需人民幣3000元左右，因上述治療費用屬于原告的合理花費，本院予以支持；綜上，上述住院伙食補助費、后續(xù)治療費用共計為8050元（250元+7800元），應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險醫(yī)療賠償責任限額內承擔。
關于原告主張誤工費7238.79元（44036元/365天60天），由于原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其未提供證據(jù)證明自己所從事的具體工作及收入，結合鑒定意見，原告的誤工損失日為60日，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資標準為每年44036元，原告的誤工費損失應為7238.79元（44036元/年÷365天60天），由于此部分誤工費損失已由被告姜某支付3000元，故原告的誤工費損失應為4238.79元（7238.79元-3000元），因此，對原告主張的誤工費7238.79元中的合理部分4238.79元本院予以支持；關于原告主張護理費1147元（52333元/365天8天），因原告住院期間由其母親護理8天，原告未提供證據(jù)證明其母親的身份信息及工資收入，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，參照2014年度黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)工資標準，護理費應為1147.02元（52333元/年÷365天8天），原告主張護理費1147元在合理范圍內，本院予以支持；關于原告主張殘疾賠償金45218元，由于原告王蘭蘭為非農(nóng)業(yè)戶口，其傷情為傷殘十級，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，參照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元/年，原告的殘疾賠償金應為45218.00元（22609元.00元/年20年10%），原告主張殘疾賠償金45218元在合理范圍內，本院予以支持；關于原告主張精神損害撫慰金1000元，考慮到原告的傷殘等級為10級，其精神損害撫慰金按1000元保護較為適宜，故對原告主張精神損害撫慰金1000元本院予以支持；關于原告主張交通費150元，因原告未提供交通費的正規(guī)票據(jù)，結合原告的住院天數(shù)為25天，且在本市就醫(yī)，原告的交通費按照每天3元計算較為合理，故原告的交通費損失應為75元（3元/天25天），因此，對于原告主張的交通費150元中的合理部分75元本院予以支持；綜上，上述誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計為51678.79元（4238.79元+1147元+45218元+1000元+75元），應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險殘疾賠償責任限額內承擔。
關于原告主張病案復印費68.50元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明原告花費的病案復印費為45.50元，因此，對于病案復印費45.50元，本院予以支持；關于原告主張司法鑒定費2100元，屬于原告在鑒定期間的合理花費，本院予以支持。
綜上，上述病歷復印費、鑒定費共計為2145.50元（45.50元+2100元），不在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的保險責任范圍內，應由被告姜某負擔。
關于被告姜某主張已支付原告醫(yī)療費26046.11元、誤工費及住院伙食補助費共計4000元，要求對多支付的部分予以返還問題，其可另行起訴主張權利。
綜上，被告姜某應給付原告王蘭蘭病歷復印費、鑒定費共計為2145.50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內應給付原告王蘭蘭59728.79元（8050元+51678.79元）。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告姜某于本判決生效后10日內給付原告王蘭蘭2145.50元；
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后10日內給付原告王蘭蘭59728.79元；
駁回原告王蘭蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1403元，減半收取701.5元,由原告王蘭蘭負擔46.1元，被告姜某負擔655.4元。

審判長：邵明婷

書記員：秦境一