上訴人（原審原告）王某某，原湖北誠(chéng)宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠(chéng)宇制衣有限公司。住所地：潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人湖北誠(chéng)宇制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、誠(chéng)宇公司與王某某的勞動(dòng)關(guān)系是終止還是解除；二、誠(chéng)宇公司應(yīng)否向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠(chéng)宇公司應(yīng)否賠償未為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于誠(chéng)宇公司與王某某的勞動(dòng)關(guān)系是終止還是解除的問(wèn)題。經(jīng)查，王某某與誠(chéng)宇公司的勞動(dòng)合同已于2015年2月14日期滿，誠(chéng)宇公司在提前放假的通知中告知了該廠的復(fù)工時(shí)間，但王某某在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠(chéng)宇公司工作也未向誠(chéng)宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，而是直接于2015年3月3日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主張解除勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，雙方之間的勞動(dòng)合同終止。王某某在勞動(dòng)合同期滿后，未返回誠(chéng)宇公司工作也未向誠(chéng)宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，誠(chéng)宇公司與王某某的勞動(dòng)關(guān)系終止。
二、關(guān)于誠(chéng)宇公司應(yīng)否向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。如上所述，王某某與誠(chéng)宇公司的勞動(dòng)關(guān)系已然終止，王某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動(dòng)合同，因此其不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)和第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，而是屬于該法第四十六條第（五）項(xiàng)所規(guī)定的用人單位不應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?。綜上，原審判決未支持王某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于誠(chéng)宇公司應(yīng)否賠償未為王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問(wèn)題。本院認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)包含在訴請(qǐng)的損失之內(nèi)。關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的請(qǐng)求人民法院應(yīng)否受理并支持的問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動(dòng)者應(yīng)首先訴求于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才予受理。本案中，誠(chéng)宇公司將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已隨工資發(fā)放給勞動(dòng)者個(gè)人，因王某某未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理社保的證據(jù)，故其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)能否補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，王某某要求誠(chéng)宇公司賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失的請(qǐng)求不屬于人民法院受理的范疇，王某某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，王某某的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 汪麗琴

書記員： 尤愛(ài)青