原告：王某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：上海君明建筑土方基礎工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：軒青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王彥，上海友義律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負責人：陶銀，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　原告王某權(quán)與被告楊利峰、上海君明建筑土方基礎工程有限公司(以下至判決主文前簡稱君明公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司(以下至判決主文前簡稱人保蕪湖分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告楊利峰的起訴，本院予以準許。本案適用簡易程序，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡小漢、被告君明公司的委托訴訟代理人王彥、被告人保蕪湖分公司的委托訴訟代理人姜東華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某權(quán)向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費17,725元(人民幣，下同)、住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費20,668元、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費300元、電動車損失費1,400元、鑒定費1,950元、律師費4,000元。上述損失由被告人保蕪湖分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強險部分由被告人保蕪湖分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告君明公司作為用人單位按80%責任比例賠償。本事故共造成二名當事人受傷，交強險賠償責任限額由另案原告王振優(yōu)先享用。事實和理由：2017年8月14日，在本市浦東新區(qū)南六公路下鹽路路口處，被告君明公司下屬員工楊利峰駕駛滬DGXXXX重型自卸貨車與原告王某權(quán)駕駛的電動自行車相撞，造成原告及乘坐于電動自行車上的案外人王振受傷。事故經(jīng)交警部門認定，楊利峰負事故主要責任，原告負事故次要責任，案外人王振無責任。滬DGXXXX重型自卸貨車在被告人保蕪湖分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告君明公司辯稱，對本起事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。律師費依法處理；鑒定費應屬于保險公司賠付范圍；其余損失的意見與被告人保蕪湖分公司一致。事發(fā)后，其支付原告30,000元現(xiàn)金，要求一并確認處理。
　　原告王某權(quán)對被告君明公司所述支付款情況無異議，同意一并確認處理。
　　被告人保蕪湖分公司辯稱，對本起事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議，涉事機動車在本公司投保交強險及保險金額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠險)。醫(yī)療費具體金額法院核算，要求扣除住院費中護理費、非醫(yī)保部分及原告自購保險理賠部分；住院伙食補助費認可；誤工費、衣物損失費不認可；律師費、鑒定費不屬保險責任范圍；對其余損失持有異議，由法院依法審核。對原告?zhèn)麣埖燃壖叭诖嬗挟愖h，申請重新鑒定及因果關(guān)系鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月14日，在本市浦東新區(qū)南六公路下鹽路路口處，被告君明公司下屬員工楊利峰駕駛滬DGXXXX重型自卸貨車與原告王某權(quán)駕駛的電動自行車相撞，造成原告及乘坐于電動自行車上的案外人王振受傷。事故經(jīng)交警部門認定，楊利峰負事故主要責任，原告負事故次要責任，案外人王振無責任。原告于事發(fā)當日至上海市浦東醫(yī)院門診及住院檢查治療。經(jīng)公安機關(guān)委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壓汀叭凇边M行鑒定。2018年3月13日，該鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人王某權(quán)因車禍傷導致的右足部開放性損傷；右跗跖關(guān)節(jié)脫位；右跟腱斷裂，Kager、s脂肪墊損傷，右距骨、右脛腓骨下端骨挫傷，右脛距關(guān)節(jié)周圍積液，右踝部軟組織腫脹；右側(cè)腓淺神經(jīng)損害；經(jīng)石膏外固定治療，目前遺留的右踝關(guān)節(jié)活動功能喪失綜合評定XXX傷殘。傷后可予以休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日”。原告為該鑒定支出鑒定費1950元。另原告為本次訴訟聘請律師，支出律師代理費4,000元。
　　另查明，滬DGXXXX重型自卸貨車在被告人保蕪湖分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險(保險金額1,000,000元)，本起事故發(fā)生在保險期間。事發(fā)后，被告君明公司支付原告30,000元。
　　審理中，原告和被告人保蕪湖分公司經(jīng)協(xié)商，原告同意放棄對殘疾賠償金和精神損害撫慰金的主張，被告人保蕪湖分公司撤回重新鑒定申請。
　　上述事實，由當事人的陳述，道路交通事故認定書、病史記錄、驗傷通知單、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用清單、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、訴訟請求變更情況說明等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行義務。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應予準許。本案中，根據(jù)涉事機動車滬DGXXXX重型自卸貨車投保強制保險和商業(yè)三者險情況，確定由被告人保蕪湖分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告人保蕪湖分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同條款約定予以理賠；仍有不足的，參照交警部門對本事故做出的事故認定,由被告君明公司作為機動車一方的用人單位承擔80%賠償責任。被告人保蕪湖分公司不予承擔原告醫(yī)療費中護理費、非醫(yī)保部分及原告自購保險理賠部分，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告的各項事故損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費17,725元、住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛修理費1,400元、鑒定費1,950元，經(jīng)核查無明顯不當，本院予以確認；2、誤工費，根據(jù)在案證據(jù)，酌情確認4,000元/月，結(jié)合鑒定結(jié)論，合計16,000元。3、律師費，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費規(guī)定，酌情支持2,500元。綜上，原告合理損失共計46,705元，結(jié)合另案原告王振對交強險的先行享用情況，應由被告人保蕪湖分公司承擔39,724元(超過交強險責任限額部分按80%責任比例賠償)；原告不屬于保險范圍的律師費損失2,500元由被告君明公司全額賠償。因被告君明公司事發(fā)后支付原告的賠償款已超過其在本案中應承擔數(shù)額，故其無需再作賠償。為減少當事人訴累，對多賠付部分，原告應返還被告君明公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某權(quán)39,724元；
　　二、原告王某權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海君明建筑土方基礎工程有限公司27,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,438元(原告王某權(quán)預交，已減半收取)，由原告王某權(quán)負擔1,385元，被告上海君明建筑土方基礎工程有限公司負擔53元,被告上海君明建筑土方基礎工程有限公司負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹