王全勝
李振軍（黑龍江佳木斯振鵬法律服務(wù)所）
孫某某
王云俠（黑龍江天世律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:王全勝，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人:李振軍，佳木斯振鵬法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:孫某某，農(nóng)場(chǎng)職工。
委托訴訟代理人:王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
上訴人王全勝因與被上訴人孫某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2015）寶商初字第247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，于同年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人王全勝及委托訴訟代理人李振軍，被上訴人孫某某及委托訴訟代理人王云俠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王全勝上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人2015年可得利益412493.80元；賠償上訴人投資水田所建附屬房屋、電機(jī)水井、稻苗育秧大棚損失53200.00元及司法鑒定費(fèi)5000.00元；支付應(yīng)當(dāng)返款給上訴人的2013年、2014年、2015年糧食補(bǔ)貼，良種補(bǔ)貼及連隊(duì)返款149074.77元，利息19869.21元。
二、依法駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。
三、一審訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)及二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定案件事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。
本案事實(shí)是2010年10月，被上訴人所在的黑龍江省軍川農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱軍川農(nóng)場(chǎng)）39隊(duì)要求涉案耕地種植戶2011年將旱田開(kāi)發(fā)為水田，被上訴人因開(kāi)發(fā)水田初期投資大且無(wú)水稻種植經(jīng)驗(yàn)，于2010年10月23日將其承包的29.74坰旱田轉(zhuǎn)包給上訴人開(kāi)發(fā)水田，并簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同》，約定:承包期自2010年10月23日至2015年10月23日，承包費(fèi)用按照農(nóng)場(chǎng)文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)繳納，上訴人享受直補(bǔ)等農(nóng)場(chǎng)一切優(yōu)惠政策，合同期間雙方未經(jīng)協(xié)商不得擅自變更或者解除合同。
合同簽訂后，因承包地塊高低不平，上訴人對(duì)土地投入了大量的資金及水田農(nóng)機(jī)設(shè)備，其中包括兩臺(tái)大型農(nóng)用車、兩臺(tái)插秧機(jī)、一臺(tái)水稻收割機(jī)，住房40平方米，兩眼深水井，7棟稻苗育秧大棚等。
上訴人將水田平整后的第三年，即2013年，被上訴人見(jiàn)先期水田開(kāi)發(fā)資金投入完畢，后期投入較少，且承包地塊已達(dá)穩(wěn)定豐產(chǎn)狀態(tài)，同上訴人協(xié)商不給上訴人農(nóng)場(chǎng)下發(fā)的各項(xiàng)補(bǔ)貼，意解除合同，遭上訴人拒絕。
被上訴人未達(dá)目的，于2013年、2014年將農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬支付的糧食及良種補(bǔ)貼款和連隊(duì)返款拒不給付上訴人。
被上訴人于2014年秋將訴爭(zhēng)的承包地水田水利設(shè)施曬水池、上水渠、排水壕及水田池埂深翻損壞，造成上訴人2015年無(wú)法種植水稻的嚴(yán)重后果，上訴人找連隊(duì)工作人員多次協(xié)商未果。
上訴人于2015年1月20日將被上訴人訴至法院，法院訴前調(diào)解未果，于同年4月6日給予立案，但上訴人申請(qǐng)法院委托司法鑒定對(duì)本案爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行鑒定未全部給予委托，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)有部分證據(jù)未予調(diào)取，一審法院認(rèn)定雙方證據(jù)明顯偏袒被上訴人，對(duì)上訴人有利的事實(shí)證據(jù)不予認(rèn)定，在被上訴人未提出重新鑒定及未有證據(jù)反駁的情況下，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)不予采納。
被上訴人在上訴人將承包的土地全部開(kāi)發(fā)完成，且以后種植收益可觀的情況下，不顧上訴人及連隊(duì)工作人員反對(duì)意見(jiàn)，強(qiáng)行解除合同無(wú)法律依據(jù)。
在被上訴人持有證據(jù)不足的情況下，一審法院判決部分支持上訴人的原審訴求，全額支持被上訴人的無(wú)理反訴請(qǐng)求，必然導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百零八條規(guī)定，上訴人有權(quán)要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。
二、一審法院應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的反訴無(wú)理訴求。
通過(guò)上訴人一審舉示的證據(jù)，能充分證明被上訴人自2013年5月起至今非法占有上訴人應(yīng)取得的糧食、良種補(bǔ)貼款及連隊(duì)返款長(zhǎng)達(dá)三年之久。
期間，被上訴人在連隊(duì)工作人員兩次在場(chǎng)組織調(diào)解情況下，不與上訴人對(duì)賬，反而稱上訴人欠其墊付款，上訴人無(wú)奈將被上訴人所稱的墊資款210000.00元（現(xiàn)提存在農(nóng)場(chǎng)）取出來(lái)對(duì)賬結(jié)算，被上訴人還是不與上訴人結(jié)算，反而將承包的訴爭(zhēng)水田土地深翻毀壞，強(qiáng)行違約解除合同。
通過(guò)雙方結(jié)算，被上訴人從任何角度算賬，均應(yīng)支付給上訴人款項(xiàng)。
而一審法院在被上訴人證據(jù)不足的情況下支持其反訴訴求，顯屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)判決駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求。
王全勝向一審法院起訴請(qǐng)求:1.被告賠償原告2015年未能耕種土地的可得利益損失150000.00元；2.賠償原告房屋、電機(jī)水井、稻田育秧大棚投資損失計(jì)50000.00元；3.被告支付拖欠原告的2013年、2014年及2015年國(guó)家種地直補(bǔ)款及連隊(duì)返款149074.77元，利息19869.21元，并承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年10月23日，王全勝與孫某某簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同》，約定:孫某某承包軍川農(nóng)場(chǎng)39隊(duì)的29.74坰水田轉(zhuǎn)包給王全勝，承包期限為5年，自2010年10月23日至2015年10月23日，王全勝按孫某某承包軍川農(nóng)場(chǎng)土地規(guī)定的權(quán)利義務(wù)及農(nóng)場(chǎng)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納各項(xiàng)費(fèi)用，王全勝享受包括直補(bǔ)等農(nóng)場(chǎng)一切優(yōu)惠政策，并嚴(yán)格按農(nóng)場(chǎng)一號(hào)文件要求執(zhí)行農(nóng)場(chǎng)政策。
合同簽訂后，王全勝于2011年春至2014年秋連續(xù)4年種植轉(zhuǎn)包土地，2014年以前孫某某共為王全勝墊付種地各項(xiàng)費(fèi)用255993.30元（含王全勝補(bǔ)交航化費(fèi)款5265.00元）。
2013年、2014年軍川農(nóng)場(chǎng)返還各項(xiàng)補(bǔ)貼款合計(jì)100288.71元。
2014年10月1日，王全勝與孫某某簽訂《還款協(xié)議》，王全勝于2014年12月7日前返還孫某某墊付各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)306216.50元（其中含利息55487.70元），并按月利息2%支付利息。
2014年11月10日，王全勝與孫某某簽訂《協(xié)議書(shū)》，王全勝交王軍處210000.00元。
孫某某墊付費(fèi)用255993.80元（306216.50元－55487.70元協(xié)議中已發(fā)生的利息款＋5265.00元航化費(fèi)），王全勝應(yīng)享受2013年和2014年農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)貼款合計(jì)100288.71元。
一審法院認(rèn)為，涉案訴爭(zhēng)土地屬國(guó)有土地，按軍川農(nóng)場(chǎng)耕地承包經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定，承包方對(duì)承包土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)，需經(jīng)發(fā)包方同意。
原、被告的轉(zhuǎn)包行為雖未征得發(fā)包方軍川農(nóng)場(chǎng)的同意，但雙方簽訂轉(zhuǎn)包合同系雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行四年，其轉(zhuǎn)包行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。
根據(jù)《合同法》第九十三條”當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
”的規(guī)定，原、被告簽訂土地轉(zhuǎn)包合同后第二年（2012年開(kāi)始），反訴被告就違反了合同約定，不按照約定向軍川農(nóng)場(chǎng)繳納各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)所在生產(chǎn)隊(duì)調(diào)解，反訴被告將欠反訴原告210000.00元暫交生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)王軍保管，為了防止軍川農(nóng)場(chǎng)收回土地承包權(quán)，反訴原告累計(jì)為反訴被告墊付費(fèi)用340000.00元，反訴被告的行為違反雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同第五條第一項(xiàng)”乙方王全勝未按規(guī)定的時(shí)間交足承包費(fèi)之前，不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”已構(gòu)成違約，反訴原告提前解除土地承包合同符合雙方約定及法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
《合同法》第九十七條規(guī)定:”合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”原告主張可得利益損失412493.80元訴訟請(qǐng)求因違反該規(guī)定，應(yīng)不予支持。
關(guān)于原告主張房屋、育秧大棚損失，因原告違約導(dǎo)致合同的終止，被告未占有使用上述財(cái)產(chǎn)，且原告亦未有證據(jù)證實(shí)上述財(cái)產(chǎn)因被告侵權(quán)行為而滅失，原告投資機(jī)井為種植5年的水田設(shè)施，現(xiàn)仍有使用價(jià)值，被告對(duì)原告的機(jī)井投入應(yīng)給予1344.00元的補(bǔ)償（6720.00元÷5年）。
對(duì)原告要求被告賠償房屋、育種大棚損失的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
原告要求被告支付拖欠的2013年、2014年及2015年國(guó)家種地補(bǔ)貼款及連隊(duì)返款，因2013年和2014年原、被告對(duì)土地轉(zhuǎn)包合同已實(shí)際部分履行，對(duì)于已實(shí)際履行期間原告取得的收益及相關(guān)權(quán)益被告沒(méi)有異議，故原告主張被告返還2013、2014年農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)貼及返款100288.71元應(yīng)予支持。
原告主張的2015年各項(xiàng)補(bǔ)貼及返款，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
反訴原告主張的墊付款本息346678.22元〔255993.80＋55487.00＋35197.42（協(xié)議約定2014年10月1日至2015年12月1日開(kāi)庭前計(jì)14個(gè)月，墊付款225993.80元扣除反訴原告應(yīng)付反訴被告2013、2014年返款100288.71元=125705.09元14個(gè)月2%協(xié)議中約定月利率）〕，因發(fā)生糾紛后，雙方于2014年10月1日關(guān)于墊付款給付問(wèn)題達(dá)成書(shū)面協(xié)議，反訴被告約定按月利率2%支付欠款并約定了履行期限，應(yīng)為真實(shí)意思表示，故該協(xié)議對(duì)雙方具有約束力，反訴被告應(yīng)按協(xié)議履行給付義務(wù)。
反訴原告主張墊付款本息合計(jì)346678.22元，扣除2013、2014年返款100288.71元，反訴被告還應(yīng)給付反訴原告墊付款本金及利息246389.51元，反訴原告訴訟請(qǐng)求符合事實(shí)及法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
依據(jù)《合同法》第四十四條、第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條規(guī)定，判決:一、被告孫某某返還原告王全勝各項(xiàng)補(bǔ)貼款合計(jì)100288.71元，機(jī)井款1344.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付；二、駁回原告王全勝的其他訴訟請(qǐng)求；三、反訴被告王全勝給付反訴原告孫某某墊付款255993.80元，利息90684.42元，本息合計(jì)346678.22元，于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付；四、駁回反訴原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、本訴受理費(fèi)10000.00元，原告王全勝負(fù)擔(dān)7667.00元，被告孫某某負(fù)擔(dān)2333.00元，鑒定費(fèi)5000.00元，反訴受理費(fèi)7155.00元，由反訴被告王全勝負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案承包糾紛違約責(zé)任如何認(rèn)定；上訴人主張的可得利益及實(shí)際損失有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；被上訴人為上訴人墊付的承包費(fèi)應(yīng)否予以返還。
關(guān)于違約責(zé)任如何認(rèn)定問(wèn)題。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6500.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人王全勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案承包糾紛違約責(zé)任如何認(rèn)定；上訴人主張的可得利益及實(shí)際損失有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；被上訴人為上訴人墊付的承包費(fèi)應(yīng)否予以返還。
關(guān)于違約責(zé)任如何認(rèn)定問(wèn)題。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6500.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人王全勝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書(shū)記員：張曉蕾