王某某承包經(jīng)營戶
宋玉成（北京中盾律師事務(wù)所）
大冶市陳某某人民政府
陳國華（湖北華全律師事務(wù)所）
大冶有色金屬有限責(zé)任公司
陸文
大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦

上訴人（原審原告）王某某承包經(jīng)營戶。
代表人王某某。
委托代理人宋玉成，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市陳某某人民政府，住所地大冶市陳某某學(xué)府路。
法定代表人尹朝暉，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人陳國華，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶有色金屬有限責(zé)任公司，住所地黃石市下陸區(qū)下陸大道115號。
法定代表人張麟，系該公司董事長。
委托代理人陸文，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦，住所地大冶市陳某某銅山口。
代表人夏繼平，系該礦礦長。
上訴人王某某承包經(jīng)營戶因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01864號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某承包經(jīng)營戶的代表人王某某及其委托代理人宋玉成，被上訴人大冶市陳某某人民政府的委托代理人陳國華，被上訴人大冶有色金屬有限責(zé)任公司的委托代理人陸文到庭參加了訴訟。
被上訴人大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦經(jīng)本院傳票傳喚無故拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2009年12月8日，大冶市人民政府向湖北省人民政府遞交大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦尾砂庫接替工程項目建設(shè)用地的請示文件一份，擬征收大冶市陳某某洋塘村集體土地82.5211公頃和南山村集體土地13.7740公頃，作為大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦興建尾砂庫接替工程的建設(shè)用地。
2010年9月25日，國土資源部函告湖北省人民政府，同意大冶市征收農(nóng)民集體所有的農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用土地96.2951公頃。
2011年3月23日，大冶市人民政府發(fā)布征地公告，對征收土地位置、面積和補償標準及安置途徑等進行了公示。
2013年5月17日，大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦在被征收位置進行了大面積的干推施工。
2014年6月17日，陳某某銅山口銅礦庫區(qū)移民搬遷指揮部與大冶市陳某某洋塘村村民委員會達成征地補償安置協(xié)議，對征地補償“三費”和失地農(nóng)民基本生活保障方式進行了約定；同時約定征地補償安置費支付時間為協(xié)議簽字后的7日內(nèi)；征收土地的交付時間為征地補償安置費支付后的15日內(nèi)。
2014年8月8日，大冶市人民政府發(fā)布關(guān)于收回大冶市陳某某洋塘村部分農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的公告，宣布收回包括王某某承包經(jīng)營戶在內(nèi)的130戶村民的承包地，要求承包經(jīng)營戶在公告后10日內(nèi)交出農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，逾期不交回的，將予以注銷。
現(xiàn)王某某承包經(jīng)營戶不同意征收，故訴諸法院成訟。
訴訟中，王某某承包經(jīng)營戶未提供桂花樹種植及樹木損失的證據(jù)，堅持要求恢復(fù)其自然生長的樹木原狀，不同意變更為折價賠償損失的訴訟請求。
原審判決認為:大冶市人民政府征收王某某承包的土地時，依法辦理了相關(guān)手續(xù)。
其所持有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證已被發(fā)證機關(guān)注銷。
現(xiàn)王某某承包經(jīng)營戶請求大冶市陳某某人民政府、大冶有色金屬有限責(zé)任公司、大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響的理由不能成立，法院不予支持。
同時，王某某承包經(jīng)營戶對樹木種植情況，未提供證據(jù)證明，故其請求恢復(fù)樹木生長原狀，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決:駁回王某某承包經(jīng)營戶的訴訟請求。
宣判后，王某某承包經(jīng)營戶不服，向本院提起上訴稱:一、原審判決認定事實不清。
雖然大冶市人民政府已經(jīng)取得了訴爭地域建設(shè)用地的審批手續(xù)，但相關(guān)部門在土地征收的具體組織實施過程中，嚴重違反法定程序和實體規(guī)定，尤其是在征地補償安置方案沒有按照大冶市人民政府大冶政文（2009）96號“大冶市人民政府關(guān)于大冶有色金屬有限公司銅山口銅礦尾砂庫接替工程項目建設(shè)用地的請示”中的承諾予以兌現(xiàn)的情況下，建設(shè)單位強行施工，強行排放尾砂，嚴重違反國土資源部國土資函（2010）807號“國土資源部關(guān)于大冶有色金屬有限公司銅山口銅礦尾砂庫工程建設(shè)用地的批復(fù)”中提到的“征地補償安置不落實的，不得動工用地”之規(guī)定，嚴重侵害失地農(nóng)民的合法正當(dāng)權(quán)益。
原審判決以建設(shè)用地審批手續(xù)合法，從而認定用地合法錯誤。
二、其戶土地承包經(jīng)營權(quán)證雖然被注銷了，但注銷程序不合法，之前沒有召開聽證會，也沒有經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)的批準，剝脫了農(nóng)民的知情權(quán)。
三、退一步講，即使其戶土地承包經(jīng)營權(quán)證被注銷了，但其對該土地上的附著物（如房屋、房屋附屬物、樹木、苗木、莊稼、墳?zāi)沟龋┤匀幌碛泻戏ǖ乃袡?quán)和使用權(quán)。
原審判決認為其戶土地承包經(jīng)營權(quán)證被注銷就當(dāng)然喪失了地上附著物的權(quán)利，該認定沒有事實和法律依據(jù)。
四、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，在集體土地被依法征收后，在征地補償安置依法已經(jīng)足額到位后，對于地上附著物達不成協(xié)議的情況下，仍然要通過責(zé)令交出、申請人民法院強制執(zhí)行司法程序。
本案中，項目建設(shè)單位在沒有經(jīng)過上述程序的情況下，無權(quán)直接侵占毀損苗木。
五、原審判決將本案定性為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛不當(dāng)。
土地經(jīng)營權(quán)糾紛發(fā)生在發(fā)包方（村委會或村民小組）與承包方（農(nóng)戶）之間，而本案其與發(fā)包方對土地承包經(jīng)營權(quán)沒有爭議，是相關(guān)單位侵占其土地承包經(jīng)營權(quán)和地上附著物，應(yīng)屬于一般侵權(quán)糾紛。
六、大冶市陳某某洋塘村村民委員會與陳某某銅山口銅礦庫區(qū)移民搬遷指揮部簽訂《征地補償安置協(xié)議》之前并未召開村民大會或村民代表大會，關(guān)于上述《征地補償安置協(xié)議》效力糾紛已經(jīng)另案審理，并未終審判決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定，本案應(yīng)予以中止審理。
綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院中止審理或依法改判，支持其要求大冶市陳某某人民政府、大冶有色金屬有限責(zé)任公司、大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響的訴訟請求。
大冶市陳某某人民政府辯稱:一、本案所涉的土地已被合法征收。
根據(jù)國土資源部國土資函（2010）807號批復(fù)，同意征收包含王某某承包經(jīng)營戶在內(nèi)合計96.2951公頃土地作為大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦尾砂庫項目建設(shè)用地。
依照《中華人民共和國土地管理法》第四十六條 ?之規(guī)定，大冶市人民政府作為征收主體于2011年3月23日發(fā)布征地公告，對于上述批準范圍內(nèi)土地實施征收。
根據(jù)國土資源部國土資函（2010）807號批復(fù)和大冶市人民政府《關(guān)于大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦尾砂庫建設(shè)項目征地補償安置方案的批復(fù)》，2014年6月17日，陳某某銅山口銅礦庫區(qū)移民搬遷指揮部作為代表大冶市人民政府實施征地的機構(gòu)，與大冶市陳某某洋塘村村民委員會簽訂了《征地補償安置協(xié)議》，征收大冶市陳某某洋塘村土地面積1205.68畝。
2014年8月3日，大冶市陳某某洋塘村村民委員會向陳某某銅山口銅礦庫區(qū)移民搬遷指揮部移交上述協(xié)議所征收的土地，并辦理了《土地移交確認書》。
2014年8月8日，大冶市人民政府發(fā)出公告，依法收回大冶市陳某某洋塘村已被征收土地內(nèi)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，并予以了注銷。
上訴人王某某承包經(jīng)營戶主張的遭受侵害的承包地在上述被依法征收土地范圍內(nèi)，屬于已被征收的土地。
二、王某某承包經(jīng)營戶的原審訴求缺乏事實依據(jù)，其上訴請求應(yīng)予以駁回。
其一，其主張的遭受侵害的承包地在已被依法征收的1205.68畝土地范圍內(nèi)，該土地已由集體所有經(jīng)征收轉(zhuǎn)換為國家所有，作為銅山口銅礦尾砂庫項目的建設(shè)用地，已經(jīng)不再是集體所有的農(nóng)用地。
其二，根據(jù)大冶市人民政府2014年8月8日的關(guān)于收回大冶市陳某某洋塘村部分農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的公告，王某某承包經(jīng)營戶所持有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證應(yīng)上交，不再具有證明土地承包經(jīng)營權(quán)的效力，其對本案涉及的土地已經(jīng)沒有土地承包經(jīng)營權(quán)，故其再沒有權(quán)利要求對本案涉及的土地停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響。
三、大冶市陳某某人民政府未實施侵害行為，與本案無關(guān)。
陳某某銅山口銅礦庫區(qū)移民搬遷指揮部是代表大冶市人民政府實施征地的機構(gòu)，其簽訂《征地補償安置協(xié)議》是代表大冶市人民政府實施的具體征地行為。
大冶市陳某某人民政府沒有實施任何違法行為，沒有侵害王某某承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
大冶有色金屬有限責(zé)任公司的答辯意見與大冶市陳某某人民政府的一、二點答辯理由相同，請求駁回上訴，維持原判。
大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅山口銅礦沒有到庭，但其庭前提交了書面的答辯狀，其答辯意見也與大冶市陳某某人民政府的一、二點答辯理由相同，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為:從王某某承包經(jīng)營戶的訴訟請求（要求停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響）來看，本案屬于侵權(quán)案件。
原審判決將其定性為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從法律上講，侵權(quán)行為的成立至少需要同時符合下述要件:存有侵權(quán)行為，存有損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間存有因果關(guān)系。
具體到本案而言，訴爭區(qū)域的土地征收經(jīng)歷了擬定征地方案、征地審查、征地審核與批復(fù)、征用土地方案公告、制定征地補償安置方案等程序，過程符合《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地管理法實施條例》相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 ?第三款 ?“征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。
對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。
征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施”規(guī)定，現(xiàn)王某某等承包經(jīng)營戶對征地安置方案有異議，其可以按照上述規(guī)定，請求人民政府協(xié)調(diào)、裁決，但并不影響征收土地方案的實施。
根據(jù)征地方案，訴爭區(qū)域內(nèi)的集體土地被征收，轉(zhuǎn)化為國有建設(shè)用地，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二十條第（三）項“承包土地被依法征用、占用，導(dǎo)致農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)全部喪失”規(guī)定，王某某承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)證應(yīng)依法予以收回。
其沒有按照大冶市人民政府2014年8月8日“關(guān)于收回陳某某洋塘村部分《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的公告”中規(guī)定時間交回該戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，大冶市人民政府按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二十一條規(guī)定，注銷該戶的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證并無不當(dāng)。
王某某承包經(jīng)營戶認為此舉違法的上訴理由不能成立。
關(guān)于訴爭區(qū)域土地征收實施，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條 ?規(guī)定，先經(jīng)過縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地程序，拒不交出土地的，后申請人民法院強制執(zhí)行。
但隨后于2012年1月1日實施的《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定，法律沒有賦予行政機關(guān)享有強制執(zhí)行權(quán)的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強制執(zhí)行，對于法律授予行政機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)的，其可以直接實施強制執(zhí)行。
《中華人民共和國土地管理法實施條例》頒布在前，《中華人民共和國行政強制法》頒布在后，根據(jù)“后法優(yōu)于先法”的適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國行政強制法》相關(guān)規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由王某某承包經(jīng)營戶負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:從王某某承包經(jīng)營戶的訴訟請求（要求停止侵害、恢復(fù)原狀、消除影響）來看，本案屬于侵權(quán)案件。
原審判決將其定性為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從法律上講，侵權(quán)行為的成立至少需要同時符合下述要件:存有侵權(quán)行為，存有損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間存有因果關(guān)系。
具體到本案而言，訴爭區(qū)域的土地征收經(jīng)歷了擬定征地方案、征地審查、征地審核與批復(fù)、征用土地方案公告、制定征地補償安置方案等程序，過程符合《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地管理法實施條例》相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 ?第三款 ?“征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。
對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。
征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施”規(guī)定，現(xiàn)王某某等承包經(jīng)營戶對征地安置方案有異議，其可以按照上述規(guī)定，請求人民政府協(xié)調(diào)、裁決，但并不影響征收土地方案的實施。
根據(jù)征地方案，訴爭區(qū)域內(nèi)的集體土地被征收，轉(zhuǎn)化為國有建設(shè)用地，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二十條第（三）項“承包土地被依法征用、占用，導(dǎo)致農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)全部喪失”規(guī)定，王某某承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)證應(yīng)依法予以收回。
其沒有按照大冶市人民政府2014年8月8日“關(guān)于收回陳某某洋塘村部分《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的公告”中規(guī)定時間交回該戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，大冶市人民政府按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二十一條規(guī)定，注銷該戶的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證并無不當(dāng)。
王某某承包經(jīng)營戶認為此舉違法的上訴理由不能成立。
關(guān)于訴爭區(qū)域土地征收實施，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條 ?規(guī)定，先經(jīng)過縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地程序，拒不交出土地的，后申請人民法院強制執(zhí)行。
但隨后于2012年1月1日實施的《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定，法律沒有賦予行政機關(guān)享有強制執(zhí)行權(quán)的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強制執(zhí)行，對于法律授予行政機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)的，其可以直接實施強制執(zhí)行。
《中華人民共和國土地管理法實施條例》頒布在前，《中華人民共和國行政強制法》頒布在后，根據(jù)“后法優(yōu)于先法”的適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國行政強制法》相關(guān)規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由王某某承包經(jīng)營戶負擔(dān)。

審判長：劉紅斌

書記員：黃顯珠