王某某
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
郭少華
候少輝（河北順治律師事務(wù)所）
趙某瑜
聶超

原告王某某。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告郭少華。
委托代理人候少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告趙某瑜，
委托代理人聶超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告王某某與被告郭少華、趙某瑜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人張巖、被告郭少華的委托代理人候少輝、被告趙某瑜的委托代理人聶超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月26日，郭少華駕駛冀F×××××輕型封閉貨車，沿河龍線由西向東行駛至長(zhǎng)安4S店西側(cè)30米處時(shí)，與由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎過(guò)公路王某某駕駛的電動(dòng)自行車相碰撞，致兩車受損，王某某受傷的道路交通事故。后經(jīng)定州市公安交警大隊(duì)作出定公交認(rèn)字（2013）第0434號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭少華負(fù)此事故主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故次要責(zé)任。經(jīng)查，郭少華駕駛冀F×××××輕型封閉貨車登記車主為楊某，據(jù)郭少華陳述趙某瑜是該車的實(shí)際車主，該車沒(méi)有任何保險(xiǎn)。故趙某瑜與郭少華應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟請(qǐng)求:依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)18萬(wàn)元。
被告郭少華辯稱，我借用趙某瑜的車發(fā)生交通事故，我愿意承擔(dān)原告合法損失，趙某瑜無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。
被告趙某瑜辯稱，我是實(shí)際車主，郭少華在我不知情的情況下開(kāi)走的車，我方不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告郭少華駕駛機(jī)動(dòng)車，與騎自行車的原告王某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告郭少華負(fù)事故主要責(zé)任，有交警部門做出的事故認(rèn)定書證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，事故雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條內(nèi)容，人身?yè)p害的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額為12萬(wàn)元。故原告的各項(xiàng)損失193439.17元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償12萬(wàn)元，其余的73439.17元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告郭少華負(fù)擔(dān)70%即51407.3元。但本案被告趙某瑜，做為事故機(jī)動(dòng)車的實(shí)際控制和管理人，具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，并未及時(shí)續(xù)保，致使原告喪失了在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向保險(xiǎn)公司求償12萬(wàn)元的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告趙某瑜未履行投保義務(wù)，被告郭少華在車上無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志情況下仍開(kāi)車上路，使原告在受傷后權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，因此原告主張二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予支持，具體數(shù)額為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的12萬(wàn)元。被告趙某瑜辯稱，自已對(duì)被告郭少華借走車輛并不知情，故不承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因與法律相悖不予支持。原告要求被告趙某瑜對(duì)12萬(wàn)元以外的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是被告郭少華是受其雇用，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)，二被告又不予認(rèn)可，不應(yīng)支持。綜上，為了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、十八條、十九條、二十一、二十三、二十四、二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭少華、趙某瑜連帶賠償原告王某某各項(xiàng)損失12萬(wàn)元，被告郭少華個(gè)人再賠付原告51407.3元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，原告負(fù)擔(dān)172元，被告趙某瑜負(fù)擔(dān)1305元，被告郭少華負(fù)擔(dān)2423元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告郭少華駕駛機(jī)動(dòng)車，與騎自行車的原告王某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告郭少華負(fù)事故主要責(zé)任，有交警部門做出的事故認(rèn)定書證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，事故雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條內(nèi)容，人身?yè)p害的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額為12萬(wàn)元。故原告的各項(xiàng)損失193439.17元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償12萬(wàn)元，其余的73439.17元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，被告郭少華負(fù)擔(dān)70%即51407.3元。但本案被告趙某瑜，做為事故機(jī)動(dòng)車的實(shí)際控制和管理人，具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，并未及時(shí)續(xù)保，致使原告喪失了在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向保險(xiǎn)公司求償12萬(wàn)元的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，被告趙某瑜未履行投保義務(wù)，被告郭少華在車上無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志情況下仍開(kāi)車上路，使原告在受傷后權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，因此原告主張二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)予支持，具體數(shù)額為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的12萬(wàn)元。被告趙某瑜辯稱，自已對(duì)被告郭少華借走車輛并不知情，故不承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因與法律相悖不予支持。原告要求被告趙某瑜對(duì)12萬(wàn)元以外的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是被告郭少華是受其雇用，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)，二被告又不予認(rèn)可，不應(yīng)支持。綜上，為了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、十八條、十九條、二十一、二十三、二十四、二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭少華、趙某瑜連帶賠償原告王某某各項(xiàng)損失12萬(wàn)元，被告郭少華個(gè)人再賠付原告51407.3元，限二被告于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，原告負(fù)擔(dān)172元，被告趙某瑜負(fù)擔(dān)1305元，被告郭少華負(fù)擔(dān)2423元。

審判長(zhǎng)：王秋景
審判員：張文彩
審判員：薛玉萍

書記員：祖雙權(quán)